Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11216/2021[88-12135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шанчука А. В, действующего в своих интересах и в интересах Шанчука И. А, к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шанчука А. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Карелия от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Шанчук А.В. и Лазарева О.Г. являются родителями Шанчука ИА, который решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.05.2017 признан ограниченно дееспособным. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 28.07.2017 N 2539 попечителями Шанчука И.А. назначены его родители. Шанчук И.А. постоянно проживает с отцом, при этом зарегистрирован по месту жительства в квартире матери по адресу: "адрес". В связи с продажей данного жилого помещения и приобретением иной квартиры по адресу: "адрес", Лазарева О.Г. обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа для получения разрешения на снятие Шанчука И.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес". В ответ на такое ее заявление в ходе телефонного разговора специалист Управления по вопросам семьи и детства Комитета социального развития Администрации Дурягина О.В. рекомендовала направить соответствующее обращение в МКП "Петрозаводская паспортная служба". Кроме того, администрацией Петрозаводского городского округа оставлено без внимания то обстоятельство, что жилой дом, в котором расположена приобретаемая Лазаревой О.Г. квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Шанчук А.В. не был уведомлен органом местного самоуправления о намерении Лазаревой О.Г. снять Шанчука И.А. с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Полагая, что в результате незаконных действий ответчика ему и его сыну причинены материальный ущерб и моральный вред, истец просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа 1800000 руб. б возмещение ущерба и 1000000 руб. компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лазарева О.Г, Лазарев М.К, Филатов А.Н, Иванова С.В, Дурягина О.В, Управление Росреестра по Республике Карелия, прокуратура Республики Карелия, прокуратура г. Петрозаводска, Иконникова Л.В, Малышева Е.В.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Карелия от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шанчука А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Шанчук А.В. и Лазарева О.Г. являются родителями Шанчука И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признан ограниченно дееспособным. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N попечителями Шанчука И.А. назначены его родители.

По условиям мирового соглашения между Шанчуком А.В. и Лазаревой О.Г, утвержденного определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Шанчук И.А. постоянно проживает со своим отцом в жилом помещении по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ подопечный истца по месту жительства зарегистрирован в "адрес" в "адрес". Данное жилое помещение на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передано в собственность Лазаревой О.Г. и ее сына Лазарева М.К. Шанчуку И.А. какие-либо жилые помещения на праве собственности не принадлежат.

Лазарева О.Г. обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о даче разрешения на снятие Шанчука И.А. с регистрационного учета по указанному месту жительства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.6-09-3 ответчик уведомил заявителя о необходимости направления такого обращения в МКП "Петрозаводская паспортная служба".

по договору купли-продажи Лазарева О.Г. и Лазарев М.К. по цене 1499000 руб. продали Филатову А.Н. принадлежащую им квартиру по адресу: "адрес".

по договору купли-продажи Лазарева О.Г. по цене 1330000 руб. приобрела у Цветковой О.В. и Цветковой А.В. квартиру по адресу: "адрес".

Спустя год в порядке расселения многоквартирного "адрес" на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петрозаводского городского округа Лазаревой О.Г. было выплачено денежное возмещение в размере 1785900 руб. В декабре 2019 года с использованием данных денежных средств она приобрела в собственность двухкомнатную благоустроенную квартиру площадью 44 кв.м. по адресу: "адрес", зарегистрирована в ней.

Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных положений закона следует, что разрешение настоящего спора предполагает установление факта причинения вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, а также наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из указанных элементов заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления Лазаревой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, правильно установил, что за выдачей разрешения на продажу жилого помещения по адресу: "адрес", в котором по месту жительства зарегистрирован ограниченный в дееспособности Шанчук И.А, в администрацию Петрозаводского городского округа заявитель не обращалась. Верно не усмотрев противоправного бездействия на стороне ответчика и причинно- следственной связи между поведением ответчика и невозможностью пользования Шанчуком И.А. квартирой по адресу: "адрес", суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Шанчуком А.В. требований.

Суд обоснованно при этом принял во внимание, что Шанчук И.А. постоянно проживает с отцом по адресу: "адрес"А, "адрес". Данная квартира находится в собственности Шанчука А.В. Сохранение регистрации адресу: "адрес" не создает для Шанчука И.А. каких-либо дополнительных гарантий или преимуществ по реализации его жилищных прав. Регистрации сына в квартире Лазаревой О.Г. по адресу: "адрес" сам Шанчук А.В. не возражал.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Карелия от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шанчука А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"