Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-11470/2021[88-12208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1926/2020 по иску АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" к Лайшеву Р. Х, Еуркину В. А, Плетневой О. Б, Севостьяновой М. И, Ивановой Л. А, Ильичевой ЕГине И, Ефановой Т. А, Мухину А. А, Потокиной А. В, Золоторевой А. Л, Лебедеву К. П, Ульянову Н. В, Яковлеву Н. Н, Касьянову В. А, Дедушкину А. А.ичу, Ващенко В. С, Струговой И. С, Патаниной Л. М, Володину А. Ю, Ерыгиной Е. И, Ефимовой Е. А, Кукленко О. Н, Пахомову И. Ф, Макулевич В. И, Бодиной Л. А, Крюкову Р. Ф, Росланасу Э. П, Рываеву В. К, Шашковой Л. Валериевне, Ивантей А. П. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по кассационной жалобе Ивантея А. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Ивантея А.П, его представителя Серковой В.С, действующей на основании заявления в порядке п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" Павловой А.В, действующей на основании доверенности NДО/2021/15 от 4 января 2021 года, сроком действия по 31 января 2021 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Петроэлектросбыт" (заменен на правопреемника АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт") обратилось в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, в связи с заявлением части ответчиков о применении к исковым требованиями истца сроков исковой давности, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с Лебедева К.П, Ульянова Н.В, Росланаса Э.П, Ивантея А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 275 руб. 06 коп, с Лебедева К.П, Ульянова Н.В, Росланаса Э.П, Ивантея А.П, Ефимовой Е.А. за период с 01.08.2016 по 24.10.2016 в размере 45 619 руб. 26 коп, с Лайшева Р.Х, Гуркина В. А, Плетневой О. Б, Севостьяновой М. И, Ивановой Л. А, Ильичевой Н. И, Ефановой Т. А, Мухину А. А, Потокиной А. В, Золоторевой А. Л, Лебедева К. П, Ульянова Н. В, Яковлева Н. Н, Касьянова В. А, Дедушкина А. А, Ващенко В. С, Струговой И. С, Патаниной Л. М, Володина А. Ю, Ерыгиной Е. И, Ефимовой Е.А, Кукленко О. Н, Пахомова И. Ф, Макулевич В. И, Бодиной Л. А, Крюкова Р. Ф, Росланаса Э. П, Рываева В.К, Шашковой Л. В, Ивантей А. П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 142 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчики являются потребителями электроэнергии в коммунальной квартире по адресу: "адрес" соответственно являются абонентами по договору энергоснабжения на основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ, N абонента - 2253636.

Истец свои обязательства по договору электроснабжения выполнил, электроэнергию поставил, ответчики обязательства по оплате принятой электроэнергии не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании пункта 7.1.59 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.1999 года, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик.

Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцами неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору электроснабжения, по мнению истца, является неделимым, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 322, 539, 540, 544 ГК РФ, истец просит применить солидарную ответственность ответчиков по взыскании задолженности по электроэнергии. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, следующим образом: взыскать с Лебедева К.П, Ульянова Н.В, Росланаса Э.П, Ивантея А.П. за период с 01.05.2014 по

31.05.2016 в размере 6 525 руб. 12 коп, с тех же ответчиков и Ефимовой Е.А. за период с 01.08.2016 по 24.10.2016 в размере 799 руб. 64 коп, со всех ответчиков за период с 25.10.2016 по 02.11.2016 в размере 125 руб. 20 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года постановлено:

Взыскать солидарно с Лебедева Кирилла Петровича, Ульянова Николая Васильевича, Росланаса Эдварда Павловича, Ивантея Александра Петровича в пользу АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" за период с 01.05.2014 по 31.05.2016 задолженность по оплате электроэнергии в размере 372 275 рублей 06 копеек (триста семьдесят две тысячи двести семьдесят пять рублей шесть копеек).

Взыскать солидарно с Лебедева Кирилла Петровича, Ульянова Николая Васильевича, Росланаса Эдварда Павловича, Ивантея Александра Петровича, Ефимовой Елизаветы Александровны в пользу АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с

по 24.10.2016 в размере 45 619 рублей 26 копеек (сорок пять тысяч шестьсот девятнадцать рублей двадцать шесть копеек).

Взыскать солидарно с Лайшева Р. Х, Гуркина В. А, Плетневой О. Б, Севостьяновой М. И, Ивановой Л. А, Ильичевой Н. И, Ефановой Т. А, Потокинсй А. В, Золоторевой А. Л, Лебедева К. П, Ульянова Н. В, Яковлева Н. Н, Касьянова В. А, Дедушкина А. А.ича, Ващенко В. С, Струговой И. С, Патаниной Л. М, Володина А. Ю, Ерыгиной Е. И, Ефимовой Е. А... Кукленко О. Н, Пахомова И. Ф, Макулевича В. И, Бодиной Л. А, Крюкова Р. Ф, Росланаса Э. П, Рываева В. К, Шашковой Л. Валериевны, Ивантея А. П. в пользу АО "Петроэлектросбыт" за период с 25.10.2016 по 02.11.2016 задолженность по оплате электроэнергии в размере 7 142 рублей 61 копеек (семь тысяч сто сорок два рубля шестьдесят одну копейку).

Взыскать солидарно с Лебедева К. П, Ульянова Н. В, Росланаса Э. П, Ивантея А. П. в пользу АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6525 рублей 12 копеек.

Взыскать солидарно с Лебедева К. П, Ульянова Н. В, Росланаса Э. П, Ивантея А. П, Ефимовой Е. А. в пользу АО "Петроэлектросбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 рублей 64 копейки.

Взыскать солидарно с Лайшева Р. Х, Гуркина В. А, Плетневой О. Б, Севостьяновой М. И, Ивановой Л. А, Ильичевой Н. И, Ефановой Т. А, Потокиной А. В, Золоторевой А. Л, Лебедева К. П, Ульянова Н. В, Яковлева Н. Н, Касьянова В. А, Дедушкина А. А.ича, Ващенко В. С, Струговой И. С, Патаниной Л. М, Володина А. Ю, Ерыгиной Е. И, Ефимовой Е. А, Кукленко О. Н, Пахомова И. Ф, Макулевича В. И, Бодиной Л. А, Крюкова Р. Ф, Росланаса Э. П, Рываева В. К, Шашковой Л. Валериевны, Ивантея А. П. в пользу АО "Петроэлектросбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивантея А.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.539, п.1 ст. 540, 544, ст.546, ст.322, п.1 ст.323, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики не представили опровергающего расчета истца, общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за электроэнергию, солидарно в пользу АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт".

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы Ивантея А.П. о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о дне, времени и месте судебного разбирательства были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом уведомлял ответчика по адресу его регистрации "адрес".

Ответчик не предпринял мер для организации перенаправления ему корреспонденции по адресу фактического места жительства.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о месте своего пребывания, у суда имелись сведения о месте постоянной регистрации ответчика по месту жительства, то судебные извещения, направленные по адресу постоянной регистрации считаются надлежащим доказательством извещения ответчика о месте и времени слушания дела, которое было проведено уже в период снятия ограничительных мер, установленных Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивантея А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"