Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11526/2021[88-12232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Варлачёва Д. Б. к УМВД России по Архангельской области о признании незаконными решений жилищно-бытовой комиссии, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варлачёв Д.Б. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области), просил признать незаконными постановления жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области, оформленные протоколами N4 от 25 июня 2020 года и N7 от 12 октября 2020 года; взыскать с УМВД России по Архангельской области в пользу Варлачёва Д.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что постановлением жилищно-бытовой комиссии (протокол N 4 от 25 июня 2020 года) снят с учета для получения единовременной социальной выплаты. Протоколом N 7 от 12 октября 2020 года внесены изменения в резолютивную часть протокола N 4 от 25 июня 2020 года. Полагает данные решения незаконными

Указывает, что ему на праве общей долевой собственности (1/35 доли) принадлежала квартира по адресу: "адрес" квартиры - 34, 5 кв.м. Площадь доли - 0, 99 кв.м. 34/35 доли принадлежали Варлачёвой О.А. (мать сотрудника). Согласно договору купли-продажи от 19 марта 2020 года он продал долю в квартире по указанному адресу и приобрел договору купли-продажи от 6 марта 2020 года долю в квартире (1/52 доли) по адресу: "адрес". 51/52 доли принадлежит Варлачевой О.А. Общая площадь 50, 3 кв.м. Указывает, что действия по купле-продаже долей в праве общей долевой собственности последовательно направлены не на ухудшение, а на улучшение жилищных условий. Разница жилищной обеспеченности до и после совершения сделок купли-продажи доли в праве является незначительной и составляет 0, 02 кв.м. Цели создать искусственную нуждаемость в улучшении жилищных условий и увеличить размер единовременной социальной выплаты на 1 414 руб. 39 коп. он не имел. Также указал, что не претендует на получение единовременной социальной выплаты в большем размере и при определении размера выплаты комиссией может не учитываться новая обеспеченность жилой площадью меньше на 0, 02 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2020 г. постановлено:

"иск Варлачёва Д. Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными решений жилищно-бытовой комиссии, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать незаконными постановления жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, оформленные протоколами N4 от 25 июня 2020 года, N7 от 12 октября 2020 года.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу Варлачёва Д. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, Варлачёв Д.Б. состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании постановления жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области, оформленного протоколом N 9 от 22 сентября 2014 года.

В 2017 году им была приобретена на праве общей долевой собственности (1/35 доли) квартира по адресу: Архангельск, "адрес" квартиры - 34, 5 кв.м. Площадь доли истца - 0, 99 кв.м. 34/35 доли принадлежали Варлачевой О.А... (мать сотрудника).

Согласно договору купли-продажи от 19 марта 2020 года Варлачёв Д.Б. продал долю в квартире по адресу: Архангельск, "адрес". При этом по договору купли-продажи от 6 марта 2020 года он приобрел долю в квартире (1/52 доли) по адресу: "адрес". 51/52 доли принадлежит его матери. Общая площадь 50, 3 кв.м, площадь доли истца - 0, 97 кв.м.

Постановлением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области (протокол N4 от 25 июня 2020 года) истец снят с учета для получения единовременной социальной выплаты на основании ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1223, пришёл к правильному выводу о том, что отчуждение Варлачёвым Д.Б. доли в квартире по адресу: "адрес", не было связано с намерением получить единовременную социальную выплату в большем размере, т.к. разница жилищной обеспеченности до и после совершения сделок является незначительной и составляет 0, 02 кв.м.

ЖБК УМВД России по Архангельской области были приняты во внимание действия Варлачёва Д.Б. по продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру, соответствующей по площади 0, 99 кв.м, и приобретении доли в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение, равной по площади 0, 97 кв.м, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что они привели к снижению уровня обеспеченности и указанное при расчете единовременной социальной выплаты повлекло бы увеличение суммы выплаты.

Вместе с тем, как следует из положений ч. 7 ст. 4 Закона N 247-ФЗ и пп. "б" п. 19 Правил N 1223, основанием для снятия сотрудника с учета для получения единовременной социальной выплаты являются не любые действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, а только намеренные, т.е. преследующие цель - получение социальной выплаты в большем размере.

Таким образом, для разрешения данного спора правовое значение имеет установление факта совершения действий, направленных на ухудшение жилищных условий, преследующих цель увеличение размера единовременной социальной выплаты.

Принимая во внимание представленные доказательства, незначительную разницу между приобретаемой и отчуждаемой долей в размере 0, 02 кв.м, сопоставимость долей как по размеру, так и по стоимости, факт обеспеченности истца жилым помещением общей площадью менее 15 кв.м, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о сохранении у сотрудника нуждаемости в жилом помещении, равно как отсутствии намерений ухудшить жилищные условия с целью получить социальную выплату в большем размере, что исключает снятие его с учета для получения единовременной социальной выплаты.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"