Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11563/2021[88-12134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-490/2020 по иску по исковому заявлению Мельник Т. Н. к Акаевой С. М, Аленину А. Д, Алиевой И. В, Альды О. А, А. А. Ю, Анпилогову В. В.чу, Аржаевой А. А.ьевне, Арляпову И. С, Бабиной Г. В, Байдарову Д. С, Банниковой Д. С, Бачаевой Т. И, Беланкову Б. Г, Бородиной О. А, Воробьевой О. Н, Гавреневу А. А, Глузовой Л. А, Гончаровой Е. И, Гуляевой О. М, Дениено С. В, Дмитриади А. И, Донец М. Ф, Дюжих А. А, Закревской Т. Н, Иванову Б. М, Истомину В. А, Казанджий Е. Г, Костанда Е. Г, Кривачевой Л. Н, Кузнецову Г. А, Лаухиной В. В, Легошину П. В, Мазур А. Н, Майор А. Ю, Марчук Ю. В, Михайленко Т. Н, Мишарину И. О, Назаренко О. П, Небесному А. В, Ненашеву В. А, Осиповой Н. С, ООО "Современные Фанерные Технологии", Панькиной К. С, Петрову В. А, Пивоваровой А. И, Поповой В. Н, Поповой Е. Ю, Приндину О. И, Прохорову А. В, Редлих В. В, Рождественской Н. Ю, Рыбалка А. В, Сабировой С. В, Семенову А. И, Смирновой Ю. В, Стадник Р. М, Судаковой Н. С, Суровцеву Р. Н, Тюриной Н. Г, Уракчеевой А. Х, Учевадовой А. А, Филичевой А. Е, Харитоновой Д. В, Хобатенкову В. Н, Цуцура А. И, Черкасову В. С, Чжан Цин, Чураковой Д. А, Шалакитской О. С, Шанауровой С. В, Шарая Е. А, Швецовой И. В, Шульжицкому А. К, Щербаковой Т. В, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу о выделении в натуре доли в нежилом помещении, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на машино-место по кассационной жалобе Мельник Т. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Мельник Т.Н. Ковалева А.В, действующего на основании доверенности 78 АБ 7413597 от 30 июля 2019 года, сроком действия три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Смирновой Ю.В, Альды О.А, Ненашева В.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельник Т.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением, окончательно уточнив требования, просила:

выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый N), общей площадью 14 122, 6 кв.м, в виде машино-места 3 593, площадью 14, 6 кв.м, согласно техническому плану машино-места от 12 февраля 2019 года, составленному кадастровым инженером Манжуриной П. А.;

прекратить право общей долевой собственности Мельник Т.Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, булл. А. Грина, "адрес", стр.1, пом. 11-Н (кадастровый N), общей площадью 14 122, 6 кв.м;

признать право собственности истца на машино-место N, площадью 14, 6 кв.м, согласно техническому плану машино-места от 12 февраля 2019 года, составленному кадастровым инженером Манжуриной П. А..

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 21 апреля 2017 года между ней и обществом с ограниченной "ВЫМПЕЛ" (далее по тексту-ООО "ВЫМПЕЛ") был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать Мельник Т.Ю. долю 1/59 в праве собственности на нежилое помещение N в многоэтажной автостоянке по адресу: "адрес" которая соответствует парковочному месту с условным номером 593 на 4 этаже паркинга. Право собственности истца зарегистрировано на 1/530 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N-Н площадью 14 122, 6 кв.м. Заявляя требования о выделе доли истец ссылается на положение статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя её выдела в натуре.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года в удовлетворении иска Мельник Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельник Т.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21 мая 2019 года истица является долевым собственником части нежилого помещения N 4-13 в многоэтажной автостоянке, расположенной по адресу: "адрес", в размере 1/530 доли, которая соответствует парковочному месту с условным N 593 на 4 этаже паркинга, на основании договора N 21/04/2017-К-593-П4-13 от 21 апреля 2017 года участия в долевом строительстве жилого комплекса "Светлый мир "Я-романтик", 3 этап - многоэтажная автостоянка со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28 (западнее Василеостровского острова, квартал 25), заключенному между Мельник Т.Н. и ООО "ВЫМПЕЛ", и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" согласно техническому паспорту является автопарковкой.

Ответчики являются сособственниками указанного нежилого помещения, каждому из ответчиков, равно как и истцу, принадлежит индивидуально определенное парковочное место, имеющее конкретный номер, указанный в плане нежилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 252, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что утверждение истца о том, что в настоящее время невозможно установить конкретно какому объекту в помещении автостоянки соответствует транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В качестве одного из оснований отказа в удовлетворении исковых требований суд обоснованно указал, что в досудебном порядке соглашения всеми сособственниками о порядке пользования парковкой не заключено, положительное для истца решение, оформленное протоколом общего собрания собственников, отсутствует.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельник Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"