Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-14712/2020[88-47/2021-(88-16452/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Малининой И. С. к ООО "СК Интеп" о признании увольнения незаконным, о взыскании пособия за период временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "СК Интеп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зотин С.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК Интеп" в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 3 от 31.10.2018 в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в состоянии нетрудоспособности в день увольнения, изменить дату увольнения Зотина С.Г. с должности инженера с 01.11.2018 на 08.12.2018, взыскать с ответчика пособие за период временной нетрудоспособности в размере 38 191 руб. 50 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 151 руб. 71 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2019 исковые требования Зотина С.Г. удовлетворены частично; суд признал приказ о прекращении трудового договора N 3 от 31.10.2018 с истцом незаконным, изменить дату увольнения истца с 01.11.2018 на 08.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскано пособие за период временной нетрудоспособности в сумме 38 191 руб. 50 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 151 руб. 71 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части даты увольнения.

В кассационной жалобе ООО "СК Интеп" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания пособия за период временной нетрудоспособности (л.д.87 том 2).

В заседание судебной коллегии 28 октября 2020 года в 10 часов 45 минут представлено свидетельство о смерти Зотина С.Г, из которого следует, что истец по делу Зотин С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба подана ООО "СК Интеп" 27 июля 2020 года.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года производство по делу было приостановлено до окончания срока принятия наследства - 19 февраля 2021 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года производство по делу возобновлено.

По сообщению нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Гольцова И.М. наследником умершего Зотина С.Г. является - Малинина Ирина Сергеевна.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года произведена замена истца Зотина С.Г. его правопреемником Малининой И.С.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, относится к увольнению по инициативе работодателя, то произведенное ответчиком с нарушением требований части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, увольнение истца является незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерности взыскания пособия по временной нетрудоспособности, поскольку больничные листы были оформлены ненадлежащим образом, суды обеих инстанций обосновано не нашли оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

Так, оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в последнем листке нетрудоспособности имеющемся у истца на дату увольнения N 320 606 226 775 за период с 06.10.2018 по 26.10.2018 в строке иное медицинской организацией проставлен код - 31, что согласно Приказу

Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности" означает продолжает болеть, следовательно, дата выхода на работу в таком листке нетрудоспособности указанию не подлежит.

Согласно п. 61 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н код 31 проставляется в строке "Иное", если после стационарного лечения гражданин, оставаясь нетрудоспособным, направляется для продолжения лечения в поликлинику по месту жительства, поликлиника в листке нетрудоспособности, выданном стационаром, в строке "Иное:" указывает код 31 и выдает новый больничный лист, являющийся продолжением листка нетрудоспособности, выданного стационаром.

Судом также отмечено, что часть возвращенных работодателем листков нетрудоспособности содержали указанный код 31, в листке нетрудоспособности N 298 424 397 902 за период с 05.05.2018 по 18.05.2018 в строке "иное" проставлен код 36, означающий, что 21.05.2018 истец явился трудоспособным, а в строке о нарушении режима указан код 24, свидетельствующий о его несвоевременной явке на прием к врачу, что и послужило основанием для проставления вышеуказанного кода 36 и причиной отсутствия даты, с которой следует приступить к работе.

В листке N 310 218 933 135 за период с 05.09.2018 по 25.09.2018 в строке "иное" код 32 указывает на установление истцу инвалидности 26.09.2018, что также подтверждается справкой серии МСЭ-2015 N 2602234, согласно которой Зотину С.Г. установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.10.2019.

Иные замечания, выявленные бухгалтером Назаровой К.В, изложенные в письме истцу от 30.08.2018 об отсутствии указания на организацию и печатей медицинских учреждений не нашли своего объективного подтверждения.

Как верно указано судом, надлежащее оформление документального сопровождения временной нетрудоспособности служит гарантией соблюдения трудовых прав работников и экономических гарантий работодателей.

Согласно п. 6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности, оформленный медицинской организацией для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выдается, как правило, гражданину медицинской организацией в день его закрытия. Листок нетрудоспособности выдается медицинской организацией в день обращения, если гражданин направляется (обращается) на лечение в другую медицинскую организацию. Продление и (или) закрытие листка нетрудоспособности осуществляется медицинской организацией, в которую гражданин был направлен (обратился) на лечение.

Кроме того, форма бланка листка нетрудоспособности содержит два раздела "Заполняется врачом медицинской организации" и "Заполняется работодателем" из чего следует, что работник не может повлиять на порядок заполнения указанного бланка и соответственно нести негативные последствия от неправильного его заполнения. Очевидно, что в полномочия бухгалтера или руководителя организации не входит проверка правильности заполнения листков нетрудоспособности со стороны медицинской организации, поскольку работодатель обязан заполнить правильно только свой раздел листка.

Выданный врачом медицинской организации листок временной нетрудоспособности является документом, подтверждающим уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте. Наличие ошибок в названии организации, имени или фамилии работника не может являть собой достаточный повод усомниться в подлинности диагноза и действий врача, выдавшего такой документ, в том числе и потому, что в конкретной ситуации работодателем в лице бухгалтера не были учтены вышеприведенные нормативно-правовые положения Министерства здравоохранения Российской Федерации, что привело к необоснованному возврату листков нетрудоспособности работнику, на которого не может быть возложена на ответственность за правильность их оформления медицинскими учреждениями.

Риск отказа в страховом возмещении произведенной работодателем выплаты пособия работнику, также не может быть возложен на последнего, а является основанием для защиты своих прав организацией-работодателем в судебном порядке.

Непредставление истцом работодателю листка нетрудоспособности нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку листок нетрудоспособности может быть выдан как в день обращения, так и в день закрытия листка нетрудоспособности (п.6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности").

Листок нетрудоспособности является обязательным условием для выплаты работнику пособия по нетрудоспособности, и его следует представить в течение 6 месяцев с момента окончания периода нетрудоспособности, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Таким образом, только непредставление листка временной нетрудоспособности работодателю в течение 6 месяцев с момента окончания периода нетрудоспособности служит основанием к отказу в его оплате для работодателя.

Как было установлено судом, по причине тяжелого заболевания истец пребывал в состоянии нетрудоспособности в период с апреля по декабрь 2018 года, листки нетрудоспособности за период с апреля по май 2018 года передал работодателю в августе 2018 года, то есть в установленные законом шесть месяцев, несмотря на их возврат ответчиком, в сентябре 2018 года истец повторно их направил почтой, а ответчик получил, что также совершено в установленный законом срок. Листки нетрудоспособности за последующие периоды, начиная с июня по октябрь 2018 года были переданы истцом ответчику в ноябре 2018 года.

В связи с отказом в выплате пособия по указанным листкам нетрудоспособности 27.11.2018 истец обратился с настоящим иском в суд, уже в ходе разбирательства по делу ему был выдан последний листок нетрудоспособности N 320664247703 за период с 27.10.2018 по 07.12.2018, который ответчик в ходе разбирательства по делу принять отказался.

Суждение бухгалтеров организации о ненадлежащем оформлении листков нетрудоспособности не является в свою очередь основанием для ненадлежащего учёта рабочего времени работника и начисления ему в спорный период заработной платы, как следует из выданной истцу 31.10.2018 справки о доходах формы 2-НДФЛ, в которой указание на периоды нетрудоспособности истца, соответствующее коду дохода 2300 - пособие по временной нетрудоспособности, отсутствует, несмотря на длительный период болезни истца, начиная с апреля 2018 года.

Доводы представителя ответчика, выраженные им в судебном заседании апелляционной инстанции 21.11.2019 о том, что лечение истца было оплачено генеральным директором Общества, правового значения не имеют и не опровергают вывода о наличии оснований для взыскания пособия по временной нетрудоспособности, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данное пособие при временной нетрудоспособности является одной из гарантий, предоставленных трудовым законодательством работнику, застрахованному в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя, которым является работодатель, в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона, тем самым, иные выплаты, произведенные работнику работодателем по своему усмотрению не исключают право работника на получение указанного пособия и обязанность работодателя произвести его выплату.

С учетом положений ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", поскольку истцом, являвшимся в спорный период временно нетрудоспособным представлены доказательства, подтверждающие обращение к работодателю по вопросу оплаты листков нетрудоспособности в установленный законом шестимесячный срок, а также факта передачи работодателю листков нетрудоспособности, а от получения последнего листка нетрудоспособности, выданного истцу медицинским учреждением после его увольнения, ответчик в ходе разбирательства по делу отказался, принимая во внимание, что дата увольнения истца в связи с его незаконным увольнения изменена на 08.12.2018 год, суд пришел к верному выводу, что ответчик, как работодатель, обязан произвести истцу выплату пособия по временной нетрудоспособности по всем представленным в срок листкам. При этом, расчет пособия, признанный арифметически правильным судом первой инстанции, ответчиком как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривается.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Интеп" без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"