Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 55-356/2021

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 10-УД21-15-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходака Д.В, судей Урняевой Г.Ю, Фоминых С.М, при секретаре Николаевой Е.Н, с участием прокурора Маковеевой Н.Е, осужденного Пронина С.В, посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Степанова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пронина С.В. на приговор Кировского областного суда от 15 марта 2021 года, которым

Пронин СВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

15 ноября 2010 года по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (5 преступлений), по пунктам "а", "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся по постановлению суда от 16 июня 2014 года условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней;

17 июня 2016 года по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (5 преступлений) к 4 годам лишения свободы, освободившейся 13 сентября 2019 года по отбытию наказания.

осужден к лишению свободы:

по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы на 1 год;

по пунктам "а", "е", "ж", "з", "к" части 2 статьи 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на 1 год;

по части 2 статьи 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, заключение под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 удовлетворен.

Взыскано с осужденного Пронина в пользу потерпевшей Потерпевший N1:

в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством ее отца ФИО13 250 000 рублей;

в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством ее бабушки ФИО14 500 000 рублей;

в возмещение имущественного вреда, причиненного уничтожением в пожаре имущества 481 893 рубля;

в возмещении имущественного вреда, причиненного хищением имущества 22 238 рублей 40 копеек (солидарно с осужденным Папуловым С.А.).

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Этим же приговором осужден и Папулов С.А, приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Урняевой Г.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Пронина С.В. и возражений государственного обвинителя Кравец А.В, осужденного Пронина С.В. и адвоката Степанова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маковееву Н.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, Судебная коллегия

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Пронин С.В. признан виновным в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору с осужденным Папуловым С.А. на потерпевших ФИО13 и ФИО17, с применением к обоим потерпевшим насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО13, с применением предмета (подушки) в качестве оружия, с незаконным проникновением в их жилище; в убийстве двух лиц - ФИО13, группой лиц с Папуловым С.А, сопряженном с разбоем, и ФИО17, общеопасным способом (путем поджога), с целью скрыть другое преступление; а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, путем поджога.

Конкретные время, место и иные обстоятельства совершения каждого из преступлений, подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее апелляционная жалоба) осужденного Пронина С.В. содержится просьба об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору, в порядке статьи 237 УПК РФ.

Считает приговор незаконным, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом при квалификации его действий не учтено наличие конфликта между ним и осужденным Папуловым из-за денежных средств, что стало причиной совершения преступлений, о чем суду могли сообщить ФИО49 и ФИО50, в вызове которых было отказано.

Считает, что судом в основу его осуждения необоснованно были положены несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и полученные под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов его показания на досудебной стадии от 18 и 20 мая 2020 года, а также в ходе проверки его показаний на месте, от которых он впоследствии отказался.

Настаивает на недопустимости протокола проверки показаний на месте, поскольку следователь во время производства данного следственного действия продемонстрировал ему как надо себя вести на месте преступления.

В подтверждение этим доводам ссылается на отсутствие на оптическом диске части видеозаписи производства данного следственного действия, где данное нарушение было зафиксировано.

Указывает, что был лишен возможности душить ФИО42 и наносить ему удары рукой в область грудной клетки, так как рядом стоял холодильник.

Считает, что данный факт не был учтен судебно-медицинским экспертом, сделавшим вывод о том, что повреждения в виде перелома ребер ФИО42 могли быть причинены при ударах твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью.

Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО42 о возможности причинения ему телесных повреждений в области грудной клетки кулаком.

Полагает, что для устранения противоречий в судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО42 суду подлежало вызвать и допросить эксперта.

Обращает внимание на показания пожарных Свидетель N15, Свидетель N16, ФИО51, ФИО52 не обнаруживших в сгоревшем доме около трупа ФИО42 каких-либо фрагметов подушки, что, по его мнению доказывает, что ФИО42 не был удушен подушкой.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показаний свидетеля Свидетель N3 на досудебной стадии, которые он не подтвердил в суде.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в допросе свидетеля Свидетель N13, у которого он хотел выяснить источник его информации о причине смерти потерпевших ФИО42 и о его причастности к этим преступлениям.

Обращает внимание на то, что его показания не точно изложены в приговоре, поскольку он не сообщал о том, что совершив поджег дома ФИО42, покинул его лишь убедившись, что огонь разгорелся.

Полагает, что судом не была проверена версия о возможности возгорания дома ФИО42 от водонагревателя, с учетом выводов пожарно-технической экспертизы об очаге пожара.

Приводя показания пожарных об отсутствии ветра в день пожара, выражает несогласие с выводами повторной пожарно-технической экспертизы о наличии угрозы распространения горения на ближайшие здания и сооружения.

Считает, что суду для установления данных обстоятельств подлежало удовлетворить его ходатайства о проведении повторной пожарно-технической экспертизы и о допросе эксперта.

Считает, что государственный обвинитель Кравец А.В. не могла участвовать в судебном разбирательстве по уголовному делу, подлежала отводу, поскольку ее родственники работают в суде.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Кравец А.В. поданы возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Пронина С.В, возражения на них государственного обвинителя Кравец А.В, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-38 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Ходатайства осужденного Пронина о допросе следователей ФИО18, Потерпевший N1, адвоката Ветошкина, сотрудника полиции ФИО50, о допросе в качестве свидетеля ФИО49, о признании судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО42 и протоколов допросов осужденного на досудебной стадии недопустимыми доказательствами, о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, о допросе судебно-медицинского эксперта, судом разрешены и по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, Судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Пронина, судом правильно положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель N13 на досудебной стадии, протоколы допроса которого оглашены судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (в связи с неявкой свидетеля в суд), по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в том числе обвиняемого Пронина и его защитника адвоката Набиева.

По оглашенным показаниям свидетеля Свидетель N13 замечаний и дополнений от указанных лиц не поступило (Т.7, Л.Д.134 об.)

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований статьи 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о виновности Пронина в совершении изложенных в приговоре преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и заключений судебных экспертиз, письменных документах, а также на признательных показаниях самого осужденного на досудебной стадии, в которых он изложил обстоятельства совершения преступлений.

Содержание апелляционной жалобы осужденного Пронина о необоснованности осуждения повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

С доказательственной точки зрения причастность к содеянному суд обосновал показаниями осужденного Пронина на досудебной стадии, где он последовательно указывал известные только ему обстоятельства незаконного проникновения, совместно с Папуловым, в дом ФИО42, в целях хищения имущества, обстоятельства их нападения на ФИО42 и его убийства в целях доведения хищения до конца, поскольку последний проснулся и оказывал сопротивление, обстоятельства нападения на ФИО42, удушения за шею руками, в тех же целях, поджога жилого дома ФИО42 в целях убийства ФИО42 и сокрытия совершенных преступлений и их следов, а также обстоятельства уничтожения имущества потерпевших путем поджога.

В частности, Пронин показал, что именно он предложил Папулову незаконно проникнуть в дом ФИО42 в целях хищения телевизора и триммера (бензокосилки), зная о том, что потерпевшие спят в состоянии алкогольного опьянения, поскольку бывал у них в доме.

Пояснил, что он (Пронин) открыл запертую изнутри на щеколду входную дверь дома ФИО42, просунув руку между дверным полотном и косяком входной двери, после чего они с Папуловым проникли в дом потерпевших.

Находясь в доме, видел, что ФИО42 проснулся и повернулся в сторону Папулова, после чего последний напал на него, стал душить подушкой, положив подушку на лицо потерпевшего, закрывая органы дыхания (нос и рот) с силой, навалившись всем телом, придавил подушкой лицо ФИО42, перекрывая доступ кислорода.

Раскрывая конкретные обстоятельства убийства ФИО42, пояснил, что желая помочь Папулову убить ФИО42, который сопротивлялся, размахивал руками, также напал на потерпевшего, нанес потерпевшему 3 удара кулаком в область левой стороны грудной клетки, а потом присоединился к Папулову и стал совместно с ним душить ФИО42 подушкой (обоими руками с силой прижимать подушку к лицу ФИО42, перекрывая ему органы дыхания) до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни.

Закончив душить ФИО42, они с Папуловым "проверили дыхание" потерпевшего и удостоверились в его смерти.

Продолжая реализовывать умысел на завладение имуществом потерпевших, он (Пронин) напал на спящую в кресле ФИО42, обеими руками душил ее за горло, но поскольку последняя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не реагировала на эти действия, прекратил свои действия и решил"разобраться" с ней позднее.

Показал, что после убийства ФИО42 и применения насилия к ФИО42 они с Папуловым обыскали дом и похитили имущество ФИО42: две банковские кредитные карты, телевизор, набор ножей и триммер.

Пояснил, что ранее, по просьбе потерпевшего, ходил в магазин с банковской картой ФИО42, расплачивался ею, знал о наличие на ней денежных средств.

Пояснил, что желая скрыть следы преступлений и довести умысел на убийство ФИО42 до конца, решилсжечь дом.

Раскрывая детали поджога, пояснил, что проходя мимо печи, увидел рядом с дровами кусок оторванных бумажных обоев, достал из кармана зажигалку и поджег его.

Видел, как кусок обоев моментально загорелся и пламя стало распространяться.

Убедившись, что пламя "зашлось" и не потухнет, осознавая, что в пожаре погибнет ФИО42, которая на тот момент была жива, дышала и шевелилась во сне, покинул дом.

Пояснил, что понимал возможность распространения пожара на соседние дома, но относился к этому безразлично.

Показал, что после того как они отошли от дома ФИО42, видел зарево пожара со стороны их дома.

Пояснил, что похищенные из дома ФИО42 телевизор, триммер и ножи они с Папуловым отнесли к нему домой, после чего направились в кафе "Бахус", где расплачивались банковской картой ФИО42; из кафе позвонили Свидетель N3, на автомашине которого телевизор и триммер отвезли в "адрес" и продали Свидетель N4; на обратном пути заезжали в кафе, в магазин, на заправку, где за покупки расплачивались банковской картой ФИО42; в "адрес" зашли в магазин "Магнит косметик", где Папулов приобрел себе туалетную воду, расплатившись банковской картой ФИО42.

Судом правильно положены в основу приговора первоначальные показания осужденного, в том числе при проверки показаний на месте, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат указание на такие детали, обстоятельства и ключевые моменты событий, произошедших ночью 25 марта 2020 года, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступлений и на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными.

Данные показания были даны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением права Пронина на защиту, а потому правильно признаны допустимыми.

По мнению Судебной коллегии, утверждения осужденного Пронина о вынужденном характере его показаний на досудебной стадии лишены оснований.

Эти показания Пронин на досудебной стадии подтвердил 5 раз, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 20 мая 2020 года (Т.4, Л.Д.49-50), в качестве обвиняемого от 21 мая 2020 года (Т.4, Л.Д.54-55), от 2 июня 2020 года (Т.4, Л.Д.65-66), от 12 августа 2020 года (Т.4, Л.Д.69-72), от 3 сентября 2020 года (Т.4, Л.Д.73-77), а также при проверки показаний на месте от 1 июня 2020 года (Т.4, Л.Д.61-64).

Из указанных протоколов допросов следует, что показания Прониным каждый раз давались в присутствии адвокатов, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений закона об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, положений статьи 51 Конституции РФ, позволявшей не свидетельствовать против себя самого, что осужденный удостоверил своими подписями.

По окончании допросов осужденный Пронин, ознакомившись с протоколами, собственноручной записью "с моих слов записано верно, мною прочитано", удостоверил их правильность; каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило.

Оспариваемые показания в качестве обвиняемого от 20 мая 2020 года (показания на досудебной стадии от 19 мая 2020 года, которые осужденный оспаривает в апелляционной жалобе судом не оглашались и не исследовались) были даны осужденным по его инициативе, после того как он обратился к следователю с собственноручно написанным ходатайством, которое было удовлетворено.

При допросе осужденного в качестве обвиняемого 21 мая 2020 года, кроме того применялась видеосъемка, что свидетельствует о добровольности дачи им показаний и исключает какое либо воздействие на осужденного.

В ходе проверки показаний на месте (Т.4, Л.Д.61-64) Пронин подтвердил нападение на потерпевших ФИО42, в целях хищения их имущества, в доме последних.

Продемонстрировал на манекене механизм нападения на ФИО42 и убийства ФИО42, в частности показал, что подошел к лежащему на диване ФИО42, который в то время, когда его душил подушкой Папулов, размахивал руками, оказывая сопротивление, и нанес ему не менее 3 ударов в область груди, а потом помог Папулову задушить ФИО42 подушкой; пояснил, что они душили ФИО42 подушкой до тех пор, пока тот не "опустил руки" и перестал подавать признаки жизни; показал, что душил руками и спящую в кресле ФИО42, но на момент поджога дома потерпевшая была жива, поскольку он видел как она "пошевелила ногами", "положила ногу на ногу".

Судебная коллегия не находит оснований для признания протокола проверки показаний на месте осужденного Пронина недопустимым доказательством, как об этом просит осужденный в своей апелляционной жалобе.

Указанный протокол отвечает требованиям статей 83, 166, 194 УПК РФ.

Проверка показаний на месте была проведена с разъяснением Пронину его прав, и в том числе, права на отказ от дачи показаний. Показания были даны им в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. Замечаний по содержанию и процедуре следственного действия от участвующих в нем лиц не имелось.

Показания Пронина отражены в протоколе дословно, вопросы и ответы зафиксированы в той последовательности, которая имела место в ходе следственного действия. В протоколе приведены только сведения, которые сообщал обвиняемый. Оснований для вывода о том, что следователь показывал ему (Пронину) как надо себя вести на месте преступления, не имеется.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что видеозапись данного следственного действия просматривалась всеми участниками, включая осужденного Пронина и адвоката Ветошкина, заявлений и замечаний от них не поступало.

Указанные лица заявили, что количество, время и причины перерывов и остановок видеозаписи соответствует действительности, давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на них не оказывалось, показания осужденным давались добровольно (Т.4, Л.Д. 63).

По мнению Судебной коллегии, предоставление государственным обвинителем копии видеозаписи проверки показаний Пронина на месте по причине технической невозможности просмотра видеозаписи следственного действия, записанного на диске и приобщенного к материалам дела, не свидетельствует о незаконности самого следственного действия, поскольку видеозапись является одним из средств фиксации проведенного следственного действия, наряду с протоколом следственного действия.

На данный недостаток в работе следственных органов, суд отреагировал вынесением частного постановления.

Видеозапись проверки показаний на месте была просмотрена в судебном заседании, судом констатировано соответствие видеозаписи протоколу следственного действия.

По доводам Пронина о применении психологического воздействия проведена проверка, в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО18, в связи с отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия отмечает, что осужденный Пронин допрашивался не только следователем ФИО18, но следователем ФИО19, которому подтвердил свои признательные показания.

Судебная коллегия расценивает заявления осужденного Пронина о вынужденном характере признательных показаний как одно из средств защиты, продиктованное стремлением избежать ответственность за содеянное, поскольку признав вину в первоначальных показаниях на досудебной стадии, в последующем от них отказался, что свидетельствует о свободе избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что сообщенные Прониным на досудебной стадии сведения в деталях согласуются с показаниями на досудебной стадии другого осужденного Папулова, которые суд взял за основу при вынесении приговора.

В частности, из этих показаний осужденного Папулова следует, что когда они с Прониным проникли в дом к ФИО42, в целях хищения имущества, ему показалось, что ФИО42 проснулся. Испугавшись, что ФИО42 их увидит, решилнапасть на потерпевшего и убить его. С указанной целью, он (Папулов) взял подушку, положил ее на лицо потерпевшего, закрывая органы дыхания, стал давить, перекрывая кислород. После того как ФИО42 стал оказывать сопротивление, размахивая руками, подошел Пронин и нанес потерпевшему не менее 3 ударов кулаком в область грудной клетки, а затем совместно с ним стал душить ФИО42 подушкой. Они продолжали душить ФИО42 до тех пор, пока тот не перестал оказывать сопротивление и подавать признаки жизни.

Показал, что видел, как Пронин напал и на ФИО42, душил ее, сдавливая шею руками.

Изобличая Пронина в поджоге дома ФИО42, показал, что последний возвращался в дом ФИО58, после того как они оттуда ушли с похищенным имуществом, находился в доме несколько минут, а когда вернулся, сообщил, что теперь "все будет нормально".

По дороге к Пронину домой они видели зарево пожара со стороны дома ФИО42, после чего Пронин признался в поджоге дома.

Также пояснил, что похищенные у ФИО42 имущество отнесли домой к Пронину, после чего направились в кафе "Бахус", где в ходе употребления спиртного решили продать похищенные вещи.

Показал, что с этой целью позвонил знакомому Свидетель N3, который на своей автомашине приехал к кафе, они забрали телевизор и триммер, отвезли в "адрес", где продали Свидетель N4.

Пояснил, что в кафе "Бахус", в магазинах, на заправке, в магазине "Магнит косметик", где он купил себе туалетную воду, расплачивались банковской картой, похищенной из дома ФИО42.

Осужденный Папулов в ходе следственного эксперимента от 21 мая 2020 года (Т.4, Л.Д.185-186) и проверки показаний на месте от 29 мая 2020 года (Т.4, Л.Д. 187-191) с помощью манекена продемонстрировал механизм убийства ФИО42, в частности показал, что положил подушку на лицо ФИО42 и начал давить обеими руками; в ходе удушения ФИО42 сопротивлялся, размахивал руками; показал, что Пронин сначала нанес ФИО42 не менее 3 ударов кулаком в область груди, а потом присоединился к нему и также стал давить руками на подушку; показал, что они перестали душить ФИО42 после того как тот перестал подавать признаки жизни.

Показал, что видел, как Пронин душил и ФИО42, которая спала в кресле.

Оснований для оговора Пронина осужденным Папуловым судом не установлено, поскольку давая указанные показания в отношении Пронина, Папулов изобличил и себя.

Между осужденными сложились дружеские отношения, конфликтов между ними не было, о чем свидетельствует и их совместное распоряжение похищенным у ФИО42 имуществом.

Суд, сопоставив обстоятельства, изложенные осужденными Прониным и Папуловым в приведенных показаниях об обстоятельствах разбойного нападения на ФИО42, совместного убийства ФИО42, убийства осужденным Прониным ФИО42 и поджога дома, с описанием фактических данных совершенных преступлений, зафиксированных в ходе осмотра места преступления, а также с выводами экспертиз, показаниями свидетелей, пришел к обоснованному выводу о достоверности сообщенных ими сведений.

В частности, показания Пронина об очаге пожара и причине пожара - поджоге куска бумажных обоев зажигалкой согласуются с заключениями пожарно-технических экспертиз, которыми установлен очаг пожара - в восточной половине кухни и прихожей.

Этими же экспертными заключениями установлена причина пожара - источник открытого пламени, возможно от зажигалки.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия - сгоревшего дома ФИО42 (Т.2, Л.Д.120-122) в месте поджога указанного осужденным Прониным обнаружены фрагменты бумаги.

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного Пронина об иной причине пожаре - от водонагревателя.

Эти показания подтвердила свидетель Свидетель N14, первая обнаружившая пожар.

В частности Свидетель N14 показала, что около 3 часов 25 марта 2020 года увидела, что горит соседний дом ФИО42 и вызвала пожарных. Было видно, что горит задняя часть дома.

Из показаний свидетеля Свидетель N14 в суде (Т.7, Л.Д.127 об.) также следует, что престарелая ФИО42 выйти из горящего дома самостоятельно не могла, поскольку не ходила в силу возраста.

Сотрудники пожарной службы Свидетель N15, Свидетель N16 и ФИО51, прибывшие на пожар, подтвердили, что наиболее интенсивное горение наблюдалось в области кухни дома ФИО42.

Показания осужденного Пронина о месторасположении потерпевших в доме на момент убийства - ФИО42 на диване около печи, ФИО42 в кресле в углу дома, соответствуют фактическим данным протоколов осмотра места преступления сгоревшего дома ФИО42 от 25 марта 2020 года с фототаблицами (Т.1, Л.Д.151-164, Т.2, Л.Д.99-108), согласно которым обгоревшие останки ФИО42 обнаружены на сгоревшем диване возле печной кладки (разрушенной в пожаре печи), а обгоревшие останки трупа ФИО42 обнаружены в западном углу дома, то есть там, где и были оставлены осужденными.

Несмотря на то, что судебно-медицинскими экспертизами установить причину смерти потерпевших ФИО42 не удалось, ввиду обугливания внутренних органов и тканей, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний осужденных на досудебной стадии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть ФИО42 наступила именно в результате действий обоих осужденных от удушения подушкой, а смерть ФИО42 в результате действий осужденного Пронина, в огне, в результате поджога дома, и находится в прямой причинной связи с действиями осужденных.

Так, заключениями судебно-медицинской экспертизы (Т.3, Л.Д.98-101, 119-124) установлено отсутствие в крови ФИО42 карбоксигемоглобина, что подтверждает показания обоих осужденных о том, что убийство ФИО42 совершено ими до пожара.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о возможности наступление смерти ФИО42 от механической асфиксии вследствие закрытия отверстий рта и носа подушкой соответствуют показаниям осужденных о том, что они совместно задушили ФИО42 подушкой и прекратили свои действия лишь после того как тот перестал подавать признаки жизни.

Обнаружение у потерпевшего ФИО42 переломов 3 ребер (6, 7, 8), имеющих прижизненное происхождение, согласуются с показаниями осужденных о нанесении Прониным потерпевшему 3 ударов в область грудной клетки, в то время когда он сопротивлялся действиям Папулова, душившего его подушкой.

Более того, показания Пронина о нанесении потерпевшему ударов кулаком в область левой стороны груди соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о локализации повреждений в левой стороне грудной клетки ФИО42 и о возможности образования от 3 ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, что свидетельствует о достоверности этих его показаний.

Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы осужденного Пронина о получении ФИО42 повреждений в виде переломов ребер не от его действий.

Наоборот, наличие копоти в трахее и бронхах ФИО42 (при отсутствии их прогорания) свидетельствует о прижизненном нахождении ФИО42 в очаге пожара (Т.3, Л.Д. 88-92, 1321-137).

Указанные заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают показания Пронина о том, что на момент поджога дома ФИО42 был мертв, а ФИО42 - жива.

Показания осужденных о хищении из дома ФИО42 телевизора, триммера, набора ножей, банковских карт, денежные средства с которых они тратили в баре, в кафе, на заправке в магазинах, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, бывшая супруга убитого Свидетель N1 подтвердила наличие в доме ФИО42 телевизора марки "LG", который она купила им в подарок, а также триммера и набора ножей, доставшихся ФИО42 после развода, которые были похищены 25 марта 2020 года.

Потерпевшая Потерпевший N1 (дочь убитого Свидетель N1) также показала о хищении из дома потерпевших телевизора марки "LG", бензинового триммера и набора ножей.

О том, что осужденный Пронин неоднократно бывал в доме ФИО42, знал об их образе жизни, о том, что они злоупотребляют спиртным, о том, что престарелая потерпевшая ФИО42 не передвигается самостоятельно, а также о наличии у них имущества, в том числе банковских карт, на которых имелись денежные средства, показали свидетели Свидетель N13, Свидетель N10, ФИО20, Свидетель N12

В частности, из показаний Свидетель N13 следует, что он был дома у ФИО42 незадолго до их смерти - около 19 часов 24 марта 2020 года, они употребляли спиртное.

Подтвердил наличие на банковской карте ФИО42 денег, поскольку по просьбе ФИО42 ходил в магазин и расплачивался его картой за спиртное.

Свидетели Свидетель N10, ФИО20, Свидетель N12 подтвердили, что осужденный Пронин часто бывал в доме злоупотребляющих спиртным потерпевших ФИО42, проживал у них по 1-2 недели.

Показания осужденных Пронина и Папулова на досудебной стадии об обстоятельствах распоряжениям ими имуществом, похищенным у ФИО42, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N3 и Свидетель N4, что указывает на их достоверность.

В частности, из этих показаний следует, что утром 25 марта 2020 года он (Свидетель N3) по просьбе Папулова возил осужденных в "адрес".

Свидетель подтвердил, что забирал обоих осужденных из кафе "Бахус", после чего они поехали домой к Пронину, откуда забрали телевизор и триммер.

Подтвердил, что в "адрес" осужденные продали телевизор и триммер неизвестному мужчине, который, по словам Пронина, занимался скупной краденного.

Показал, что слов Пронина ему известно, что проданные вещи были похищены им совместно с Папуловым.

Подтвердил, что на обратном пути завозил осужденных в кафе, в магазин, на АЗС "Лукойл", где осужденные расплачивались банковской картой.

Также подтвердил, что высадил Пронина и Папулова возле магазина "Магнит".

Свидетель Свидетель N4 подтвердил, что рано утром 25 марта 2020 года купил у Папулова телевизор "LG" и триммер "Carver".

Указанный триммер "Carver", изъят у Свидетель N4 в ходе осмотра места происшествия (Т.2, Л.Д.64-67).

Оператор АЗС "Лукойл" Свидетель N9 подтвердила, что в один из дней марта 2020 года Папулов и неизвестный мужчина расплачивались банковской картой за бензин и напиток.

Продавцы магазина "Магнит косметик" Свидетель N7 и Свидетель N8 подтвердили, что утром 25 марта 2020 года Пронин и Папулов приобрели туалетную воду "Адидас" за 603 рубля 9 копеек, расплатившись банковской картой.

Показания осужденных Пронина и Папулова, свидетелей Свидетель N9, Свидетель N7, Свидетель N8 соответствуют фактическим данным, предоставленным ПАО "Сбербанк" о расходовании 25 марта 2020 года денежных средств с банковской карты ФИО42, а именно на АЗС "Лукойл" пгт. Даровской в 9 часов 16 минут в размере 999 рублей, в 9 часов 17 минут в размере 47 рублей; в магазине "Магнит" в 9 часов 30 минут в размере 603 рубля 9 копеек.

Кроме того, согласно той же выписке ПАО "Сбербанк" с банковской карты ФИО42 с 4 часов 20 минут 25 марта 2020 года осуществлены 5 покупок в баре пгт. Даровской, 2 покупки в кафе "Радуга", 5 покупок в магазине "Продукты", что соответствует показаниям осужденных о том же.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N5 27 марта 2020 года к ней домой приходили Пронин и Папулов, которые в ходе распития спиртного признались в том, что задушили двух человек и подожгли дом.

Также показала, что Папулов оставил у нее набор ножей в футляре.

В ходе осмотра места происшествия (Т.2, Л.Д.61-63) из дома Свидетель N5 изъят набор ножей "Mayer&Boch" в футляре.

О причастности осужденных к указанным преступлениям показал и свидетель Свидетель N6, которому Папулов рассказал о том, что он (Папулов) и Пронин скрываются от сотрудников правоохранительных органов за убийство.

По мнению Судебной коллегии, суд обоснованно положил указанные показания потерпевшей и свидетелей в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями осужденных на досудебной стадии.

При этом судом в этих показаниях не было установлено данных, указывающих на стремление свидетелей оговорить осужденных, либо исказить известную им информацию, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности их показаний.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Прониным в свою защиту, в том числе о невозможности принимать участие совместно с Папуловым в убийстве ФИО42, поскольку рядом с диваном, на котором лежал потерпевший, находился холодильник, об отсутствии доказательств удушения ФИО42 подушкой, поскольку фрагменты обгоревшей подушки не были обнаружены в ходе осмотра места пожара, о его непричастности к нанесению ФИО42 ударов в область грудной клетки, о том, что потерпевший на тот момент, когда они покидали дом ФИО42, был жив, о возгорании дома ФИО42 не от его умышленных действий по поджогу дома, а от водонагревателя, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения материалами дела.

Помимо приведенных доказательств, доводы осужденного Пронина о невозможности участвовать в убийстве ФИО42 по причине нахождения рядом с диваном, на котором лежал потерпевший, холодильника, опровергаются фактическими данными протокола проверки показаний на месте от 1 июля 2020 года, в ходе которой Пронин продемонстрировал механизм убийства ФИО42, показав, что подошел к ФИО42 и нанес не менее 3 ударов в область грудной клетки, душил последнего подушкой, находясь со стороны головы потерпевшего, в то время как Папулов душил его подушкой, находясь с другой стороны от потерпевшего. О том, что наносить удары ФИО42 и душить его, мешал холодильник, осужденный Пронин не сообщал. (Т.4, Л.Д.63)

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Пронина в квалифицированном разбойном нападении на потерпевших ФИО13 и ФИО17, группой лиц по предварительному сговору с Папуловым, с применением к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением ФИО42 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия (подушки), с незаконным проникновением в их жилище; в квалифицированном убийстве двух лиц: ФИО42 - группой лиц с осужденным Папуловым, сопряженном с разбоем, ФИО42 - общеопасным способом (путем поджога), с целью скрыть другое преступление, а также в квалифицированном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Наличие в действиях осужденного указанных выше квалифицирующих признаков нашло в суде первой инстанции свое полное подтверждение.

Относительно наличия в действиях осужденного Пронина оспариваемого им квалифицирующего признака убийства потерпевшей ФИО42 общеопасным способом, Судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно закону, под общеопасным способом убийства (пункт "е" части 2 статьи 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но и других лиц (например, путем поджога).

Квалифицируя действия Пронина в отношении потерпевшей ФИО42, как убийство совершенное общеопасным способом, суд обоснованно исходил из того, что осужденный избрал такой способ убийства потерпевшей ФИО42, который являлся опасным для жизни и здоровья не только потерпевшей, но и других лиц, поскольку рядом с домом ФИО42 находятся другие деревянные дома, в которых проживают люди, а также хозяйственные постройки.

Согласно заключению повторной пожарно-технической экспертизы N60 от 3 марта 2021 года (Т.7, Л.Д.172-174) на пожаре в доме ФИО42 имелась угроза распространения горения на соседний жилой дом с хозяйственными постройками ("адрес").

Заключение экспертизы основано на объективных доказательствах, а именно отраженных в справке ФГБУ "Кировский ЦГМС" (Т.4, Л.Д.12) метеорологических условиях, скорости и направлении ветра на месте преступления, а также фактических данных протокола дополнительного осмотра места преступления от 25 ноября 2020 года с фототаблицей (Т.6, Л.Д.57-61), в котором зафиксировано расстояние от дома ФИО42 до соседних домов, в том числе до "адрес".

Тушившие пожар пожарные Свидетель N15, Свидетель N16, ФИО51 подтвердили возможность распространения горения на соседние дома, поскольку пожар распространился на отдельно стоявшую баню и деревянный забор.

Они же показали, что для предотвращения распространения огня на соседний дома сломали горевший забор, тушили пожар со стороны соседнего жилого дома.

Из показаний осужденного Пронина также следует, что он понимал возможность распространения пожара на соседние дома, но относился к этому безразлично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Пронина, суд устранил противоречия в заключениях пожарно-технических экспертиз, назначив повторную пожарно-техническую экспертизу и поручив ее производство другому эксперту ФИО21

В судебном заседании эксперт ФИО22, осуществлявшей производство первоначальной пожарно-технической экспертизы N101 от 30 апреля 2020 года (Т.3, Л.Д.143-148) и дополнительной пожарно-технической экспертизы N273 от 10 декабря 2020 года (Т.6, Л.Д.70-78), признал, что выводы об отсутствии угрозы распространения горения на пожаре дома ФИО42 на близлежащие строения соседних домов основаны на ошибке, обусловленной неправильным определением направления ветра по азимуту.

Эксперт Рубанов в суде подтвердил, что с учетом правильного определения направления ветра по азимуту 180 градусов (с юга на север), пожар мог распространиться на "адрес" и хозяйственные постройки, которые располагались в 24, 6 метрах с северной стороны от горевшего дома ФИО42.

В тех случаях, когда убийство путем поджога сопряжено с уничтожением чужого имущества или повреждение чужого имущества, содеянное, наряду с пунктом "е" части 2 статьи 105 УК РФ, следует квалифицировать также по части 2 статьи 167 УК РФ.

Поскольку в процессе убийства путем поджога уничтожен жилой дом ФИО42, баня, находившиеся в доме имущество ФИО42 и Потерпевший N1, суд обоснованно квалифицировал действия Пронина по части 2 статьи 167 УК РФ.

Судебная коллегия убедилась, что в результате умышленного уничтожения имущества потерпевшим причинен значительный ущерб.

Решение суда о вменяемости Пронина основано на материалах дела, данных о его личности, с учетом выводов изложенных в заключении СПЭ (Т.3, Л.Д.256-258), оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Наказание осужденному Пронину за каждое из совершенных им преступлений назначено в соответствие с требованиями статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

По мнению Судебной коллегии, по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 167 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание Пронина обстоятельства совершение преступления с целью скрыть другое преступление (пункт "е.1" части 1 статьи 63 УК РФ), поскольку осужденный поджег дом ФИО42, в том числе имея целью сокрытие совершенных им преступлений и следов преступлений.

При этом суд не вышел за пределы предъявленного Пронину обвинения, поскольку в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, также указано, что обвиняемый Пронин поджег дом ФИО42 в том числе и с целью сокрытия совершенных им преступления и следов преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Оснований для применения части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ, Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, также не находит.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывал причиненные потерпевшей физические, моральные и нравственные страдания потерей отца ФИО42 и бабушки ФИО42, материальное положение осужденного, его возраст, состояние здоровья, а также требования закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения.

Осужденный Пронин приговор суда в части разрешения гражданского иска не оспаривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

В судебном заседании суда первой инстанции участвовали государственные обвинители Оборок А.Н. и Кравец А.В, и согласно протоколу судебного заседания председательствующий сообщал, кто является государственными обвинителями по делу, разъяснял право заявлять отводы, в том числе государственному обвинителю Кравец по причине работы родственника в Кировском областном суде (Т.7, Л.Д.110).

Отводов государственному обвинителю Кравец, в том числе по указанному основанию, участники судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия также не находит оснований для отвода государственного обвинителя Кравец, поскольку оснований для ее отвода, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ не имелось, а обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пронина государственный обвинитель Кравец указала на отсутствие в Кировском областном суде близких родственников, осуществляющих уголовное судопроизводство.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает апелляционную жалобу осужденного Пронина не подлежащей удовлетворению, за необоснованностью приведенных в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского областного суда от 15 марта 2021 года в отношении Пронина СВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пронина С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи