Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 55-371/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Фоминых С.М, Кузнецова В.Г, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маковеевой Н.Е, потерпевшего Потерпевший N1 и его представителя ФИО38, осужденной ФИО1, ее защитников - адвокатов ФИО34, ФИО36, ФИО39, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО15 и жалобам потерпевшего Потерпевший N1, его представителя ФИО38, а также осужденной ФИО1, ее защитников ФИО34, ФИО36, ФИО35 и ФИО39 на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Чувашской АССР, не судимая, признана виновной и осуждена по

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 720 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний за каждое преступление, окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 750 000 рублей.

Взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 01 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

На основании ст. 104.2 УК РФ конфискованы денежные средства ФИО1 в размере 2850 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминых С.М, выступления прокурора Маковеевой Н.Е, поддержавшей доводы апелляционного представления в части разрешения гражданского иска и конфискации имущества и возражавшей против доводов апелляционных жалоб стороны защиты, пояснения осужденной ФИО1, ее защитников ФИО34, ФИО36, ФИО39, пояснения потерпевшего Потерпевший N1 и его представителя ФИО38, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и за покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в городах Чебоксары и Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15 указывает, что суд первой инстанции не дал оценки ряду доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, но, при этом, не нашли отражения в приговоре, а именно:

протоколам осмотра: места происшествия, где состоялось передача денег от Потерпевший N1 к ФИО1 и ФИО3; земельного участка в "адрес"; компьютера Потерпевший N1, содержащего уведомление о сносе его постройки, направленное ФИО1; телефона свидетеля ФИО16, содержащего смс-сообщение о транзакции Сбербанка ФИО7; детализаций телефонных соединений за период с конца 2015 г. по июль 2018 г. между Потерпевший N1, ФИО3 и ФИО1;

протоколам выемки и осмотра мобильных телефонов: ФИО3 марки "Самсунг", Потерпевший N1 марки "Texet", ФИО17 марки Apple Iphone SE, карты памяти типа "micro SD"; документов по изменению категории земельного участка Потерпевший N1; расписки Потерпевший N1 свидетелю ФИО18, а также паспорта транспортного средства Потерпевший N1;

заключению эксперта, согласно которому рукописный текст, дата и подпись в расписках от имени ФИО17 выполнены последним;

показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 относительно их осведомленности о нахождении в собственности потерпевшего Потерпевший N1 земельного участка в д. "адрес", относящегося к категории "земли сельско-хозяйственного назначения", намерения последнего изменить указанную категорию на "земли промышленного и иного назначения" и наличии самовольно возведенной на этом участке постройки.

Считает, что вышеуказанное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об отмене судебного акта и вынесении нового апелляционного приговора. Кроме того, указывает, что потерпевшему неправомерно было отказано в удовлетворении иска, а у осужденной незаконно конфисковали денежные средства в сумме 2850 000 рублей, поскольку сумма материального ущерба по делу установлена, а потерпевший Потерпевший N1, как и осужденная ФИО1, какого-либо коррупционного преступления не совершали.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) потерпевший Потерпевший N1 и его представитель ФИО38 указывают, что в действиях Потерпевший N1 отсутствуют признаки дачи взятки должностным лицам, в связи с чем ему незаконно отказано в удовлетворении иска к ФИО1 в возмещение материального ущерба в сумме 2850 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также о взыскании расходов за участие его представителя в ходе судебного разбирательства. Указывают, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший N1 противоречат выводам суда о виновности ФИО1 в совершенных ею преступлениях и причинении ее преступными действиями ущерба потерпевшему. Просят взыскать вышеуказанные суммы с осужденной.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

осужденная ФИО1 и ее защитник ФИО34 выражают несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства; указывают на недопустимость доказательств, полученных в ходе предварительного следствия; считают, что ни одно из исследованных судом доказательств не подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава вмененных ей преступлений, а доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений стороной обвинения не опровергнуты; обращают внимание, что стороной обвинения не доказано наличие у ФИО1 умысла на обман потерпевшего Потерпевший N1 обещанием решить вопросы с земельным участком через свои связи среди должностных лиц путем передачи им незаконного денежного вознаграждения.

Считают, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без учета положений закона от ДД.ММ.ГГГГ, изменившего ст. 448 УПК РФ, в соответствии с которым согласие на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи дает Высшая квалификационной коллегии судей Российской Федерации, тогда как подобное решение в отношении нее принято квалификационной коллегии судей "адрес", при этом в отношении ФИО1 должно было быть вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой, поскольку 13.07.2018 года уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО3 и неустановленных лиц.

Указывают, что председательствующим не обосновано было прекращено предварительное слушание по делу в связи с неявкой в судебное заседание защитника ФИО34 и отказа ФИО1 на рассмотрение дела в его отсутствие, а также из-за неявки потерпевшего Потерпевший N1 и его ходатайства о переносе предварительного слушания на более поздний срок, чем было нарушено ее право на защиту, не реализовано право ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору и возможности исключения ряда доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считают, что суд исказил показания потерпевшего Потерпевший N1, ФИО3, свидетеля ФИО26, а противоречия в показаниях Потерпевший N1 и ФИО3 не устранены. Отмечают, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, так как описание преступного деяния не соответствует обвинительному заключению, что нарушает право на защиту осужденной, не дано оценки в приговоре показаниям всех допрошенных лиц, исследованным доказательствам, а также доводам защиты и подсудимой, приговор постановлен на предположениях, доказательства не изложены по каждому из эпизодов отдельно.

Обращают внимание, что обстоятельства инкриминируемых преступлений в обвинении изложены неверно, а именно, не конкретизировано:

время, место вступления осужденной в предварительный сговор с ФИО3;

какими именно действиями и способом ФИО1 создала видимость возможности положительного решения по изменению категории земельного участка;

обязательства по переоформлению земельного участка, которые ФИО1 не выполнила по отношению к Потерпевший N1, получив от него денежные средства;

способ совершения мошенничества: путем обмана или злоупотребления доверием, так как таким способом совершения мошенничества, исходя из формулировки диспозиции ст. 159 УК РФ и положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" может быть либо только обман, либо только злоупотребление доверием, а не оба способа одновременно;

каким образом ФИО1 и ФИО3 реализовали свою корыстную заинтересованность;

с какого времени и при каких конкретных обстоятельствах ФИО1 получила возможность использовать похищенные денежные средства по своему усмотрению.

Указывают на незаконное включение в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, являющийся приложением к обвинительному заключению, в качестве свидетеля ФИО3 ФИО42, которая в действительности является лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что создает препятствие для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Полагают, что акт о прослушивании телефонных переговоров ФИО1 N за 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13 июля 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку прослушивание указанных телефонных переговоров производилось на основании разрешения не судебной коллегией, а единолично судьи "данные изъяты" постановлениями N N, 980 от 5 июля 2018 года. По указанным основаниям являются недопустимыми доказательствами и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с участием Потерпевший N1 в отношении ФИО1, а также акты ОРМ "Наблюдение", зафиксировавших встречу Потерпевший N1, ФИО3, ФИО1 и ФИО41.

Считают, что согласно акта осмотра, обработки и выдачи денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - списком номеров денежных купюр и их ксерокопий, среди переданных потерпевшему Потерпевший N1 сотрудниками УФСБ денежных средств в размере 1 800 000 рублей была передана денежная купюра номиналом 2000 рублей "данные изъяты", которая в приложении к акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, среди изъятых у ФИО1 и ФИО3 денежных средств отсутствует, при этом, количество денежных купюр и их номинал в указанных мероприятиях совпадают. Отсутствует данная денежная купюра в перечне серий и номеров денежных купюр, указанных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователем ФСБ были осмотрены изъятые у ФИО1 и ФИО3 1 800 000 рублей, что вызывает сомнения в достоверности и допустимости данных доказательств. Считают, что в обвинительном заключении отсутствуют доказательства невиновности ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях, а многие из доказательств защиты ошибочно указаны как доказательства обвинения.

Обращают внимание, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями ФИО1 была ознакомлена после их проведения, чем нарушено ее право на защиту.

Указывают, что во вводной части приговора не указаны: секретарь судебного заседания ФИО27, защитник ФИО34, государственные обвинители ФИО28 и ФИО29, данные о гражданском истце, ответчике и их представителях и что протокол судебного заседания не подписан ФИО27

Приводя в жалобе показания допрошенных в ходе судебного следствия лиц об обстоятельствах инкриминируемых деяний и давая собственную оценку доказательствам, делают вывод, что виновность ФИО1 в совершении мошенничества не доказана.

Обращают внимание, что в приговоре нет ссылки ни на один нормативно-правовой акт препятствующий изменению категории землепользования.

Настаивают, что денежные средства в размере 850000 рублей, а в последующем и 2000000 рублей ФИО1 от Потерпевший N1 не получала, доказательств этому в деле нет.

Считают, приводя собственную оценку доказательствам, что вывод суда об отсутствии гражданско-правовых отношений противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приводят также иные доводы, связанные с нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, принципов равенства и состязательности сторон, с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, признании доказательств недопустимыми.

Просят приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в форме предварительного слушания.

Адвокат ФИО35 выражает несогласие с приговором суда, приводя аналогичные доводы, изложенные выше, указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, по ее мнению, являются основанием для отмены приговора. Указывает на незаконность проведения оперативно-розыскных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перед их проведением правоохранительные органы располагали информацией, что ФИО1 является мировым судьей. Отмечает необоснованность отклонения судом заявленных стороной защиты ходатайств. Полагает, что в отношении ФИО1 органами УФСБ по "адрес" совершена провокация и что ее действия по отношению к Потерпевший N1 являются гражданско-правовыми, основанными на устном договоре и оформленной доверенностью на выполнение обязательств на определенный срок, которые она не смогла до конца выполнить, в связи с чем они не являются противоправными и подпадающими под уголовное преследование. Указывает на отсутствие расчетов в предъявленном ФИО1 обвинении, сведений о количестве денежных средств для выполнения необходимых работ по сделке, а также о других расчетах. Указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств у Потерпевший N1, так как фиктивные документы ею не использовались, информация от Потерпевший N1 не скрывалась, она исполняла взятые на себя обязательства. Также обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет грамоты, благодарности, хронические заболевания, занимается воспитанием и содержанием двоих дочерей, одна из которых несовершеннолетняя, осуществляет уход за свекровью. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат ФИО36, приводя доводы аналогичные доводам жалобы своей подзащитной, считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, давая собственную оценку исследованным доказательствам, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, которые не подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ей преступления. Обращает внимание, что ФИО1 проводилась юридическая работа в установленном законом порядке при полной осведомленности об этом Потерпевший N1 и по указанию последнего, у которого отсутствовали претензии по качеству ее проведения. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований признавать заведомо невозможным изменение категории землепользования и легализации самовольной постройки. В приговоре не приведено ни одного нормативно-правового акта запрещавшего изменение категории землепользования. He доказано и наличие предварительного сговора ФИО1 с ФИО3, исполнения последней указаний и поручений ФИО1, совместного совершения ими преступления. Считает, что потерпевший в силу своего имущественного положения не мог передать 2850 000 рублей ФИО1, так как его официальный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в среднем был не более 14 000 рублей в месяц. Указывает, что передача ФИО1 денег ФИО43, ее требование к последнему о составлении расписок на имя Потерпевший N1, хранение их у себя на работе, информирование о наличии расписок Потерпевший N1 и ФИО3 опровергает выводы суда о намерении ФИО1 обратить в свою пользу деньги потерпевшего. Считает, что 1 800 000 рублей, полученный ФИО1, предназначались ФИО44 для оплаты юридических услуг ему и его юристам.

Полагает, что выдачей доверенностей потерпевшим на имя ФИО1, Николаевой и ФИО41 дано им поручение и право представительства по совершению гражданско-правовых действий в отношении участка Потерпевший N1, а доверенные лица приняли на себя данное поручение и представительство, по инициативе которых неоднократно осуществлялся перенос срока исполнения предписания о сносе незаконной постройки Потерпевший N1. Полагает, что между указанными лицами сложились гражданско-правовые отношения, фактически соответствующие возмездному договору оказания юридических услуг, при этом качество исполнения поручения Потерпевший N1, объемы и сроки юридической работы, их результаты носят оценочный гражданско-правовой характер и по своей правовой природе подлежат оценке в рамках гражданского судопроизводства.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены сотрудники различных ведомств и организаций: ФИО45, исследованы обращения от имени ФИО46 Потерпевший N1 в различные учреждения и организации по поводу земельного участка Потерпевший N1 и ответы на них, а также оперативно-розыскные мероприятия с записями встреч и разговоров, проходящих по делу лиц, однако указанные показания, документы и результаты оперативно-розыскных мероприятий, за исключением "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписей разговоров потерпевшего Потерпевший N1 и ФИО3 на диктофон потерпевшего от 19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре не отражены, оценка им судом не дана.

Указывает, что при описании преступного деяния в приговоре не конкретизированы:

обстоятельства предварительного сговора с ФИО3, место, время вступления в него;

создание ФИО1 видимости реальной возможности изменения категории земельного участка Потерпевший N1, законного оформления самовольной постройки и вывод суда о заведомой невозможности такого изменения;

время передачи ФИО1 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что описание преступных деяний ФИО1 в приговоре имеет существенные отличия от содержания предъявленного ей обвинения, а именно в приговоре дополнительно указано о вступлении ФИО3 и ФИО1 в предварительный сговор на совместное совершение мошенничества в отношении Потерпевший N1 и их действиях в отношении него, а также о конкретизации категорий землепользования и оформлении самостоятельной постройки на земельном участке Потерпевший N1.

Считает, что суд необоснованно отверг показания ФИО1 при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны и являются допустимыми, при этом показания Потерпевший N1, ФИО3 и ФИО47 признал заслуживающими доверия, нарушив тем самым принцип равноправия сторон. Указанный принцип нарушен и в отведении судом вопросов ФИО1 к допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, в постановке судом наводящих вопросов, отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Указывает о незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности при наличии вынесенного в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, предметом процессуальной проверки которого были действия ФИО1 по распоряжению полученными ею от Потерпевший N1 1 500 000 рублей, поскольку указанные действия ФИО1 вменены как составная часть преступления по второму эпизоду обвинения.

Обращает внимание, что в перерывах между судебными заседаниями с 03 по 11 июня 2020 года и с 17 по 21 июня 2020 года суд рассматривал другие уголовные дела. Указывает, что суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа без учета имущественного положения последней и ее семьи, а также возможности получения ею дохода, а также незаконно конфисковал ее имущество, поскольку за совершение мошенничества конфискация имущества не предусмотрена.

Считает, что суд, указав в приговоре о наличии в действиях Потерпевший N1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, принял на себя функцию стороны обвинения, что нарушает принцип равноправия сторон и свидетельствует о незаконном составе суда.

Просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в форме предварительного слушания.

Адвокат ФИО39, приводя аналогичные доводы, изложенные выше, считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оспаривает порядок возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку органы предварительного следствия вместо инициирования процедуры возбуждения уголовного дела в отношении судьи по правилам ст. 448 УПК РФ, формально возбудили уголовное дело в отношении ФИО3, достоверно располагая сведениями о специальном субъекте, после чего в ходе его расследования собирались доказательства о причастности судьи ФИО1 к совершению преступлений, которые затем послужили основанием для решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении нее, которое в последующем было возбуждено и соединено с уголовным делом в отношении ФИО3, а собранные доказательства были положены в основу её обвинения. С учетом изложенного считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит признанию незаконным, а все доказательства, положенные в основу ее обвинения признанию недопустимыми. Оспаривает невозможность изменения категории земельного участка Потерпевший N1, о чем указано в приговоре, так как законодательство Российской Федерации допускает такую возможность, а также признания права собственности на самовольную постройку. Кроме того, полагает, что мошенничество в отношении Потерпевший N1 подлежало квалификации как единое продолжаемое преступление. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Адвокат ФИО34 приводя доводы аналогичные доводам жалобы своей подзащитной, считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и признании ряда доказательств недопустимыми, обращает внимание на допущенные при возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 нарушения, которые препятствовали рассмотрению его в суде. Просит постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - прокурор отдела ФИО5 Республики ФИО5 Эл ФИО15 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитников ФИО34, ФИО36, ФИО35 и ФИО39 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления, жалоб потерпевшего Потерпевший N1, его представителя ФИО38, осужденной ФИО1, адвокатов ФИО34, ФИО36, ФИО35 и ФИО39, судебная коллегия приходит к следующему.

Содержание апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО1 по существу повторяют ее процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Так, в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях не признала, пояснив о наличии гражданско-правовых отношений между ней и Потерпевший N1, заключавшихся в оказании ей содействия Потерпевший N1 в решении вопроса изменения категории земельного участка путем поручения выполнения данной работы приисканным ею специалистам.

Анализируя позицию стороны защиты ФИО1, как на стадии судебного разбирательства, так и доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что версия о непричастности осужденной к совершенным преступлениям основана, прежде всего, на сопоставлении информации о содеянном, изложенной самой ФИО1, с представленными иными доказательствами по делу, в чем, по мнению защиты, усматриваются противоречия, опровергающие выводы суда о ее виновности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, установленная судом последовательность событий прямо указывает на то, что ФИО1 в период с декабря 2015 года по 16 июля 2018 года, будучи помощником судьи "данные изъяты", а затем мировым судьей "адрес", имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, под предлогом способствования потерпевшему в изменении категории земельного участка с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли промышленности и иного специального назначения", убедив последнего, что она располагает необходимыми связями среди должностных лиц органов государственной власти, под предлогом передачи денежных средств которым, намеревалась получить от Потерпевший N1 деньги в общей сумме 4 650000 рублей, при получении последней части из которой в размере 1800000 рублей была задержана сотрудниками УФСБ России.

Факт совершения ФИО1 указанных действий подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N1 подробно и последовательно пояснявшего о том, в том числе и на очных ставках с ФИО1, а также с ФИО3 (соисполнительницы ФИО1, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве), что ФИО3 совместно со своей знакомой ФИО1, которая представилась сотрудником Верховного Суда "адрес", убедили его в возможности изменения категории земельного участка с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли промышленности и иного специального назначения" только незаконным способом, а именно путем передачи денежных средств должностным лицам органов государственной власти республики, главе "адрес", уполномоченных на принятие решений в сфере земельных правоотношений. Доверяя своей знакомой ФИО3, а также ФИО1, как работнику судебной системы, он передал им разными частями в период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ 850000 рублей, при этом 150 000 рублей из этой суммы он передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в одном из кафе "адрес". Данную сумму они обещали передать указанным должностным лицам для решения его земельного вопроса, однако, какого-либо положительного результата по изменению категории земельного участка достигнуто не было. После этого в мае 2018 года ФИО3 и ФИО1 сообщили ему о возможности изменения категории земельного участка только при помощи высокопоставленных должностных лиц федеральных органов власти, которым необходимо передать 3800000 рублей, и что иным образом решить данный вопрос не представляется возможным, на что он согласился. После передачи в июне 2018 года ФИО1 2000000 рублей с указанной выше целью, и не получив от ФИО3 и ФИО1 каких-либо документов относительно изменения категории земельного участка, в отсутствии которых он убедился по окончанию разговора с юристом ФИО30, он обратился в УФСБ, поскольку понял, что ФИО3 с ФИО1 обманывают его.

Согласившись на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, он договорился с ФИО3 и ФИО1 о встрече и передаче оставшейся суммы в размере 1800000 рублей, что и сделал ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников УФСБ, передав ФИО3 и ФИО1 1800000 рублей в автомобиле, с которыми они были задержаны.

При этом, в опровержение доводов стороны защиты, потерпевший указал, что устных или письменных договоров об оказании ему юридических услуг по изменению категории пользования земельным участком он ни с кем, в том числе с ФИО1 и ФИО3, не заключал, в гражданско-правовых отношениях ни с кем по данному поводу не находился.

Анализируя данные показания потерпевшего Потерпевший N1 судом обоснованно указано об их достоверности, поскольку оснований для оговора ФИО1 не установлено, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, а также и с иными доказательствами по делу, оценка которым дана в приговоре.

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что от своего супруга Потерпевший N1 ей известно, что для изменения категории пользования земельного участка, ее супруг передал ФИО1 в один день в период с декабря 2015 года по март 2016 года 400000 рублей, в феврале 2017 года 300000 рублей, в середине декабря 2017 года в одном из кафе "адрес" 150000 рублей, 4 и 11 июня 2018 по одному миллиону рублей, а при получении от него ФИО1 и ФИО3 1800000 рублей, последние были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

- показаниями ФИО3, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве (осуждена вступившим в законную силу приговором Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ), о том, что она совместно со своей знакомой ФИО1 сообщили последнему ложную информацию, что решением вопроса изменения категории его земельного участка будут заниматься знакомые им высокопоставленные должностные лица, для передачи которым они получили от потерпевшего в период с декабря 2015 года по 15 декабря 2017 года 850000 рублей, которые никому не передавали и распорядились по своему усмотрению. При этом, в ее присутствии 150 000 рублей Потерпевший N1 передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в одном из кафе "адрес". Затем, весной 2018 года, узнав о более высокой стоимости юридических услуг по изменению категории земельного участка, они с ФИО1 потребовали передачи им от Потерпевший N1 3800000 рублей для высокопоставленных должностных лиц федеральных органов власти, из которых по одному миллиону рублей 4 и 11 июня 2018 года получила ФИО1 от потерпевшего, а оставшиеся 1800000 рублей они с ФИО1 получили от Потерпевший N1 16 июля 2018 года в автомашине, после чего были задержаны сотрудниками УФСБ. При этом, в июне и июле 2018 года, а также до этого времени, каких-либо юридически значимых действий по изменению категории земельного участка Потерпевший N1 сделано не было, деньги потерпевшего кому-либо, в том числе каким-либо должностным лицам, а также юристам, они не передавали.

Кроме того, участие ФИО1 в совершении мошенничества в отношении Потерпевший N1, подтверждается аудиозаписями разговоров, зафиксированных в июне 2018 года на диктофон последнего, между ним и ФИО3

Вопреки доводам стороны защиты о нахождении ФИО1 на рабочем месте в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, получение ею в этот день в кафе "адрес" 150 000 рублей от Потерпевший N1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N1, ФИО3 и свидетеля ФИО16, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

- протоколом оперативного эксперимента, в ходе которого зафиксирована передача Потерпевший N1 ФИО1 в присутствии ФИО3 1800000 рублей, которые в ходе данной встречи общались между собой по вопросу изменения категории земельного участка и отсутствия решения по нему в течение двух с половиной лет, при этом ФИО1 сообщила о готовности данных документов и необходимости получения должностными лицами 1800000 рублей. Из видеозаписи эксперимента следует, что ФИО1 и ФИО3 не называли Потерпевший N1 данные каких-либо лиц, в том числе ФИО17, которые по их поручению занимаются решением вопроса изменения категории земельного участка, а также о последующей передаче ФИО17 полученных ФИО1 1800 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что по просьбе своей знакомой ФИО1 он договаривался с юристами: ФИО31, ФИО32 и ФИО30 с тем, чтобы они решили вопрос по изменению категории земельного участка, принадлежащего Потерпевший N1, при этом он сам с Потерпевший N1 не встречался и договоров с ним не заключал. Договорившись с ФИО30 о стоимости его услуг в 1500000 рублей, с целью их получения от Потерпевший N1, с которым он лично знаком не был, он ФИО48), по просьбе ФИО1 написал две расписки о взятии им у Потерпевший N1 600 и 900 тысяч рублей, при этом указанные деньги от Потерпевший N1 или ФИО1 он не получил, отдав расписки последней, деньги по которым она обещала привезти в ближайшее время. 16 июля 2018 года в ходе телефонного разговора с ФИО1 он обсуждал вопрос приобретения для нее лекарственного средства, а не получение ею от Потерпевший N1 1500000 рублей или большей суммы, с целью последующей оплаты услуг юриста по изменению категории земельного участка.

- показаниями свидетелей ФИО26, ФИО31, ФИО32 и ФИО30 о том, что с Потерпевший N1 договоров об оказании юридической помощи относительно изменения категории принадлежащего ему земельного участка они не заключали, денежные средства ни от него, ни от иных лиц в связи с этим не получали и изменить категорию земельного участка они не смогли.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, записи разговоров между ФИО3 и Потерпевший N1, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденную, либо исказить известную им информацию.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается сведениями из ПАО "Росгострах Банк" о снятии потерпевшим со счета денежных средств, которые он передал впоследствии осужденной; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО1 были изъяты переданные ей Потерпевший N1 1800 000 рублей, а также иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

По мнению судебной коллегии, передача денежной купюры номиналом 2000 рублей серии АА N, указанной в акте осмотра, обработки и выдачи денежных знаков от 16 июля 2018 года, в числе переданных в этот день Потерпевший N1 ФИО1 1800000 рублей, и ее отсутствие в последующем среди изъятых у ФИО1 денежных средств в сумме 1800000 рублей, согласно акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 июля 2018 года, где указана денежная купюра номиналом 2000 рублей серии АА N, является технической ошибкой и не влияет на законность состоявшегося по делу судебного акта.

Анализируя последовательность имевших место событий, учитывая отсутствие у ФИО1 документов, свидетельствующих об изменении категории земельного участка и ее осведомленность об отказе компетентных органов в этом, суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение мошеннических действий при установленных обстоятельствах, несостоятельными.

Суждения стороны защиты относительно отсутствия оценки судом доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, однако не положены в основу приговора, недостаточности доказательств, утверждения о непричастности осужденной к содеянному, являются лишь собственным мнением стороны защиты и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, которые судом правильно оценены как достаточные, поскольку позволили правильно установить обстоятельства преступления и принять итоговое решение по делу.

Несостоятельным является и довод стороны защиты, что обстоятельства мошенничества в обвинении изложены неверно и что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, так как описание преступного деяния не соответствует обвинительному заключению.

Так, по смыслу п.п. 3 и 4 части 1 ст. 220 УПК РФ обвинение включает в себя обстоятельства совершения преступления (место, время, способы, мотивы, цели, последствия), имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из приговора, описание обстоятельств мошенничества, в совершении которого ФИО1 признана виновной, следует из установленных судом обстоятельств, не выходит за пределы предъявленного ей и описанного в обвинительном заключении обвинения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений ст. 252 УПК РФ не имеется.

Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Так, вступившим в силу Федеральным законом от 3 июля 2019 г. N 160-ФЗ внесены изменения в пункт 4 части первой статьи 448 УПК РФ, согласно которым с 14 июля 2019 г. решение о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Вместе с тем указанными федеральным законом не предусмотрен пересмотр или повторное рассмотрение Высшей квалификационной коллегией судей каких-либо представлений Председателя Следственного комитета Российской Федерации, по которым до ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом судейского сообщества при обеспечении принципов неприкосновенности и независимости судей было дано соответствующее согласие на возбуждение уголовного дела в отношении конкретного судьи.

Согласно материалам дела, решением квалификационной коллегии судей Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. и дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, предусмотренный законом процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судьи использован Председателем Следственного комитета Российской Федерации, а необходимое согласие компетентного органа судейского сообщества на возбуждение уголовного дела было получено в соответствии с требованиями ст. 4 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Вопреки доводам стороны защиты, по итогам предварительного слушания суд верно назначил судебное заседание, при этом не обсуждение в ходе его проведения, по причине неявки в судебное заседание защитника ФИО34, а также потерпевшего, ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении ряда доказательств, на законность состоявшегося приговора не влияет, поскольку право на заявление ходатайств сторона защиты реализовала при рассмотрении дела по существу.

Оценены судом и материалы оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступных деяний, сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой признание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, связанные с передачей денег, проводились на основании определения судебной коллегии Верховного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления на проведение оперативного эксперимента от 16 июля 2018 года.

Ходатайство стороны защиты о недопустимости данных доказательств было рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее постановление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и утрате объективности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные осужденной и ее защитниками в жалобах, в том числе о признании ряда доказательств недопустимым, возвращении уголовного дела прокурору, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, при этом несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Вопросы, выяснение которых выходило за эти пределы, либо они являлись повторными, не отвечали требованиям закона по своему содержанию, были поставлены в некорректной форме, судом обоснованно отклонялись. При этом указанные действия суда не выходили за рамки отведенных ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все доказательства, имевшиеся у сторон, были исследованы.

Вопреки доводам стороны защиты, во вводной части приговора указаны все необходимые сведения, в том числе дата, место его постановления, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, государственном обвинителе, защитнике, потерпевшем и его представителе. Не указание сведений о секретаре судебного заседания (ФИО27), принимавшей участие в рассмотрении уголовного дела в период отсутствия секретаря судебного заседания ФИО33, а также защитника ФИО34, государственных обвинителей ФИО28 и ФИО29, гражданском истце, ответчике и их представителях, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не нарушает права осужденной ФИО1 на защиту и не ограничивает права участников процесса.

Доводы жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции положений ст. 259 УПК РФ, не основаны на требовании закона. В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Не подписание протокола судебного заседания вторым секретарем (ФИО27) не нарушает права осужденной ФИО1 и не влечет признания ничтожными проведенные в эти даты судебные действия, поскольку в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении нее велась аудиозапись, тождество которой, как установлено судебной коллегией, соответствует тексту протокола судебного заседания, что позволяет сторонам ознакомиться с порядком судебного следствия и доказательствами, при этом правильность отраженных в протоколе данных заверена подписью председательствующего по делу.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Отклоняя замечания, судом правильно отмечено, что протокол судебного заседания не является дословным воспроизведением речи участников процесса. Вместе с тем, в нем отражен ход судебного разбирательства, как он имел место быть, все значимые обстоятельства, показания, вопросы, заявленные ходатайства и их разрешение, который не противоречат аудиозаписи.

Несостоятельным является и довод стороны защиты о том, что рассмотрение других дел судом могло повлечь постановление незаконного приговора, поскольку уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о непрерывности судебного разбирательства, то есть суд, рассматривающий одно уголовное дело, не лишен возможности в перерывах судебного заседания рассматривать другие дела.

Вопреки доводам стороны защиты, у потерпевшего Потерпевший N1 была возможность передать осуждё ФИО6 2850000 рублей, что подтверждается как показаниями последнего, так и свидетеля ФИО16, оснований не доверять которым не имеется, так и сведениями из "адрес" Банк" о наличии у потерпевшего на его счете денежных средств.

Вместе с тем, правильно установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам дела, судом дана не верная правовая оценка.

Как установлено судом, ФИО1 предложила ФИО3 похитить денежные средства у Потерпевший N1 под предлогом передачи их должностным лицам органов государственной власти, с чем ФИО3 согласилась. После этого, осужденная в течение более двух лет эту схему реализовывала, совершая тождественные мошеннические действия, обманывая Потерпевший N1 об оформлении необходимых документов для изменения категории земельного участка и передачей с этой целью полученных от него денежных средств должностным лицам, занимающимся этим вопросом, пока ее действия не были пресечены. Таким образом, действия ФИО1 были объединены единым умыслом на совершение хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, были направлены к общей цели, совершены в отношении одного потерпевшего, под предлогом выполнения для него единственной цели и составляют в своей совокупности единое преступление.

При этом, вопреки выводам суда о том, что в мае 2018 года у ФИО1 и ФИО3 возник новый умысел на хищение денежных средств у Потерпевший N1 также путем мошенничества, но уже в особо крупном размере, при описании преступного деяния суд указал, что эти действия ФИО1 были совершены с целью дальнейшего безвозмездного получения от Потерпевший N1 денежных средств, для создания перед ним видимости выполнения взятых на себя обязательств по изменению категории находящегося в его собственности земельного участка. Указание судом в приговоре, что с мая 2018 года для получения Потерпевший N1 полного пакета документов об изменении категории его земельного участка, необходимо передать 3500 000 рублей высокопоставленным должностным лицам федеральных органов власти, увеличенной в последующем на 300000 рублей, по мнению судебной коллегии, не означает возникновение нового умысла у ФИО1 на совершение мошенничества в отношении Потерпевший N1

Кроме того, из приговора видно, что при квалификации действий ФИО1 суд исходил из того, что осужденная совершила мошеннические действия путем обмана и злоупотребления доверием.

Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано в чем конкретно выразилось совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, в приговоре констатирован только факт знакомства ФИО1 с Потерпевший N1 через ФИО3, и не описано, в связи с чем установились доверительные отношения между потерпевшим и ФИО1, которые последняя использовала с корыстной целью завладения денежными средствами Потерпевший N1

Вместе с тем, в приговоре описан способ мошеннических действий путем обмана, заключающийся, в том числе, в сообщении ФИО1 потерпевшему ложной информации, что по ее просьбе решением земельного вопроса и за его деньги занимаются ее знакомые высокопоставленные должностные лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что из фактически установленных обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО1 совершила мошенничество путем обмана потерпевшего Потерпевший N1, в связи с чем другой способ мошенничества, указанный в диспозиции ст. 159 УК РФ - "злоупотребления доверием", подлежит исключению как излишне вмененный.

Также судебная коллегия учитывает, что приговор "адрес" районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым она осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлен в особом порядке и преюдициального значения по данному делу в силу требований ст. 90 УПК РФ не имеет.

Таким образом, преступление, совершенное ФИО1 является единым продолжаемым, которое следует квалифицировать по одному составу ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись написанные последним расписки о получении им от Потерпевший N1 1500000 рублей, не влияют на объем фактических действий, совершенных ФИО1, поскольку указанные денежные средства, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 Викторову не передавала. Кроме того, этим же постановлением уголовное преследование в отношении ФИО1 было продолжено по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующие признаки данного состава судом в приговоре мотивированы, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

С учетом переквалификации действий осужденной на один состав, применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ не требуется, при этом наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит смягчению, так как способ мошенничества, указанный в диспозиции ст. 159 УК РФ - "злоупотребления доверием", исключен как излишне вмененный.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, также не установлено.

Суд мотивировал назначение основного наказания в виде реального лишения свободы, как и назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая материальное положение ФИО1 и ее семьи, оснований для освобождения осужденной от назначения наказания в виде штрафа суд обоснованно не усмотрел.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также жалобы потерпевшего и его представителя об отмене приговора в части отказа в удовлетворении гражданского иска, а также доводы жалобы адвоката ФИО36 об отмене приговора в части конфискации и обращении в собственность Российской Федерации принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 2850000 рублей.

Как следует из материалов дела, потерпевшему Потерпевший N1 в результате совершения преступления был причинен материальный ущерб в размере 2850000 рублей, при этом уголовное дело в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ в связи с передачей им денежных средств ФИО1 в указанной сумме, не возбуждалось, что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ он не освобождался, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении его исковых требований, признании указанной суммы в размере 2850000 рублей взяткой, а также что в действиях Потерпевший N1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, не соответствуют требованиям закона.

По указанным основаниям подлежит отмене приговор в части конфискации у ФИО1 2850 000 рублей и обращении их в собственность Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которого конфискация имущества, согласно ст. 104.1 УК РФ, не предусмотрена.

Таким образом, учитывая совершение мошенничества в отношении Потерпевший N1 в составе группы лиц, предъявление им иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также расходов на участие в деле его представителя, при этом соответствующий расчет по указанным расходам как в иске, так и в материалах дела отсутствует, приговор в части гражданского иска о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший N1 2850000 рублей в возмещение материального ущерба и 2000000 рублей в части компенсации морального вреда, а также компенсации расходов на участие в деле представителя потерпевшего, конфискации и обращении в собственность Российской Федерации принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 2850000 рублей, в том числе 195 000 рублей, хранящихся в индивидуальной абонированной ячейке кредитной организации, арендуемой финансово-экономическим отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО5, подлежит отмене.

При этом на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует признать за потерпевшим Потерпевший N1 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения по нему передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15, а также жалобы потерпевшего Потерпевший N1 и его представителя ФИО38, осужденной ФИО1, ее защитников ФИО34, ФИО36, ФИО35 и ФИО39 - удовлетворить частично.

Приговор Верховного Суда Республики ФИО5 ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700000 рублей.

Этот же приговор в части гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший N1, а также конфискации и обращении в собственность Российской Федерации принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 2 850 000 рублей, в том числе 195000 рублей, хранящихся в индивидуальной абонированной ячейке кредитной организации, арендуемой финансово-экономическим отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО50 ФИО5, отменить.

Признать за потерпевшим Потерпевший N1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

195 000 рублей, хранящиеся в индивидуальной абонированной ячейке кредитной организации, арендуемой финансово-экономическим отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской ФИО5 - оставить по месту их хранения до рассмотрения гражданского иска Потерпевший N1

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15, а также жалобы потерпевшего Потерпевший N1 и его представителя ФИО38, осужденной ФИО1 и ее защитников ФИО34, ФИО36, ФИО35 и ФИО39 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через ФИО51 в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённой ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: