Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 55-397/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Кузнецова В.Г, Фоминых С.М, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием прокурора - начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Романенко П.С, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Лазарева А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лазарева А.Г, возражениям государственного обвинителя Петухова А.В. на апелляционную жалобу на приговор Самарского областного суда от 15.04.2021 г, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" "адрес", не судимый, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничений: не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N2 1 000 000 (один миллион) рублей; в пользу Потерпевший N1 1 000 000 (один миллион) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО20, пояснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Лазарева А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Романенко П.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, совершенному в отношении двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель N1, сыном - ФИО9, его супругой - Потерпевший N2, соседом - ФИО10, в "адрес" распивали спиртное. При обсуждении вопроса о продаже ФИО9 машины у него (ФИО1) возникли разногласия с Свидетель N1, при этом все гости ушли на кухню, а он с Свидетель N1 остались в зале. Через некоторое время, проходя мимо кухни, услышал, как ФИО9 и ФИО10 обсуждают его неспособность держать слово, допуская оскорбительные выражения в его адрес, что его обидело. Он зашел на кухню, взял со стола кухонный нож с целью попугать их и, подойдя к ФИО9, стоявшему у холодильника лицом к нему, махнул ножом в области шеи ФИО9, случайно порезав ее, отчего сразу потекла кровь. В силу возникшего шокового состояния от произошедшего, он не помнит, чем и каким образом наносил удары ФИО10, однако помнит, что он (ФИО1) стоял с ножом в руке рядом с лежащими на полу кухни в крови ФИО9 и ФИО10

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Лазарев А.Г. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, действия по преступлению в отношении ФИО9 переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а в отношении ФИО10 - на ст. 107 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда по гражданским искам. В обоснование своих доводов приводит показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что ФИО1 не помнит, как наносил удары ФИО10, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку таких показаний он в ходе судебного следствия, а также предварительного расследования не давал. Указывает на имеющиеся и не устраненные судом противоречия относительно количества ударов, нанесенных ФИО1 своему сыну ФИО9 В связи с чем, полагает, что судом не были достоверно установлены обстоятельства причинения смерти ФИО9, механизм нанесения ему повреждений, а также мотив и умысел ФИО1 на убийство своего сына. Считает сумму удовлетворенных гражданских исков завышенной. С учетом изложенного полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждены доказательствами, действия ФИО1 неверно квалифицированы, приговор является несправедливым.

Государственный обвинитель Петухов А.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката считает, что ее необходимо оставить без удовлетворения, за необоснованностью приведенных доводов, а приговор суда - без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Лазарев А.Г, поддержали доводы принесенной апелляционной жалобы, просили приговор изменить, квалифицировав действия ФИО1 в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а в отношении ФИО10 - ст. 107 УК РФ, снизить наказание, а также взысканный судом размер компенсации морального вреда.

Прокурор Романенко П.С. пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного ФИО1 являются мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

В частности, виновность осужденного подтверждается приведенными показаниями самого осужденного ФИО1, который не отрицает факт нанесения ранений ФИО9 и ФИО10, оспаривая умышленность своих действий.

Помимо этого о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший N2, из которых следует, что ФИО1 через некоторое время после ссоры с Свидетель N1, зашел на кухню, где находились ФИО9 и ФИО10 Там он подошел к сидевшему у холодильника на полу спиной к нему ФИО9 и резко провел правой рукой от правого уха по шее последнего. Что у него было в руке, она не видела. После этого у ФИО9 из шеи потекла кровь, и он упал на пол. Пока она пыталась остановить кровь у ФИО9, ФИО1 находился позади нее, рядом с ФИО10 Далее она, опасаясь ФИО1, выбежала из дома. В окно кухни видела ФИО10, который с трудом стоял на ногах, упирался рукой о поверхность кухонного стола. Рядом с ним с ножом в руке стоял ФИО1 Она позвонила в полицию, сотрудники которой по приезду задержали ФИО1

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший N2, на месте происшествия она с использованием статистов рассказала и показала место расположения ее, ФИО9, Свидетель N1, ФИО10, ФИО1 при причинении ранений ФИО1 ФИО9, последующее расположение ФИО10 относительно ФИО1, наличие ножа-топорика в руке у последнего.

Свидетель Свидетель N1 дала аналогичные показания, дополнив, что, когда она следом за ФИО1 прошла на кухню, то увидела, как ФИО1 кухонным ножом красного цвета ударил ФИО9 в область шеи. У того сразу потекла кровь, он упал на спину. Затем она обратила внимание, что ФИО10 лежит на полу на спине, над ним склонился ФИО1, замахиваясь ножом-топориком, она отняла нож-топорик у ФИО1 и, бросив его в раковину в ванной комнате, убежала из дома к Потерпевший N1

Из показаний потерпевшей Потерпевший N1 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО10, Свидетель N1, ФИО1, ФИО9 и Потерпевший N2 находились у ФИО1, распивали спиртное. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель N1 и сообщила, что ФИО1 "всех порезал". Она побежала к ним и в окно кухни увидела ФИО9 и ФИО10, лежащими в крови на полу.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель N6, Свидетель N5, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению, поступившему от дежурного, прибыли по адресу: "адрес". Подъезжая к указанному дому, их остановила Потерпевший N2, сообщила, что ее мужа убили, а убийца находится в доме. В доме, на полу в прихожей увидели следы крови, в помещение холла стоял ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, его одежда была в крови. На полу кухни лежали трупы ФИО9 и ФИО10

Из показаний свидетеля Свидетель N2 следует, что он в составе бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову в "адрес". На полу кухни дома видел много крови и лежащих в крови двоих мертвых мужчин с порезами шеи. В холле находились сотрудники полиции и ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на полу кухни "адрес" обнаружены трупы ФИО9 и ФИО10 со следами насильственной смерти, в левой кисти трупа ФИО9 свободно располагается складной нож; на полу кухни, стенах, предметах имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; на полу у трупа ФИО9 обнаружен нож красного цвета со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь; в ванной комнате, в раковине имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь, находится нож в виде кухонного топорика (т. 1 л.д. 5-46).

Как следует из выводов заключений экспертов NN 17-3/114Т, 17-3/115Т, при исследовании трупов ФИО9, ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения:

- у ФИО9: резаная рана шеи с множественными повреждениями органов и сосудов шеи;

- у ФИО10: рана теменной области слева на границе с височной; рана верхнего века левого глаза; рана левой боковой поверхности шеи в верхней трети от подбородочной области, с переходом на мочку левого уха, с повреждением мягких тканей и наружной сонной артерии; рана правой боковой поверхности шеи в нижней трети, с повреждением мягких тканей и наружной сонной артерии; рана передней поверхности шеи в нижней трети, чуть правее срединной линии; рана передней поверхности шеи в нижней трети, чуть левее срединной линии; сквозная рана проекции правого локтевого сустава; рана ладонной поверхности ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти; ссадина передней поверхности груди справа в проекции 2-го межреберья по среднеключичной линии; кровоподтеки: левой и правой бровной области с переходом на верхнее веко правого глаза, правой скуловой области.

Резаная рана шеи ФИО9 с множественными повреждениями органов и сосудов шеи: общих сонных артерий, наружных и внутренних яремных вен, щитовидного хряща, пищевода и долей щитовидной железы у по признаку опасности для жизни, влечет тяжкий вред здоровью, образовалась от скользящего с давящим компонентом воздействий твердого плоского предмета, обладающего свойствами режущего, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть наступила в период от 1, 5 до 3 часов до осмотра трупа.

Ранения у ФИО10 образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. Раны шеи, теменной области слева на границе с височной, ладонной поверхности ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти образовались в результате воздействия твердого предмета, обладающего свойствами режущего. Сквозная рана проекции правого локтевого сустава образовалась в результате колющего воздействия твердого предмета, обладающего свойствами режущего, вероятно, ножа. Ссадина и кровоподтеки образовались от воздействия твердых тупых предметов. Количество травмирующих воздействий на тело ФИО10 (12), из них ранений (8). Смерть ФИО10 последовала в результате резаных ран шеи с повреждением наружных сонных артерий, приведших к развитию острой массивной кровопотери. Резаная рана левой боковой поверхности шеи в верхней трети от подбородочной области, с переходом на мочку левого уха, с повреждением мягких тканей и наружной сонной артерии и резаная рана правой боковой поверхности шеи в нижней трети, с повреждением мягких тканей и наружной сонной артерии по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, повлекли за собой смерть от развившихся осложнений в виде острой массивной кровопотери, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Резаные раны: теменной области слева на границе с височной, верхнего века левого глаза, передней поверхности шеи в нижней трети, чуть правее срединной линии, передней поверхности шеи в нижней трети, чуть левее срединной линии, сквозная, колото-резаная рана проекции правого локтевого сустава и резаная рана ладонной поверхности ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти повлекли за собой легкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Ссадины передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го межреберья по среднеключичной линии и кровоподтеки: левой бровной области; правой бровной области с переходом на верхнее веко правого глаза; правой скуловой области, какого-либо вреда здоровью за собой не повлекли. Смерть ФИО10 наступила за 2-4 часа до осмотра трупа.

У ФИО9 и ФИО10 в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: у ФИО9 2, 39% соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести, ФИО10 3, 04 %, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 121-127; л.д. 132-138).

Согласно выводам заключения медико-криминалистической судебной экспертизы N 19-7/05 (-05-4), колото-резаные повреждения на халате ФИО10, входная и выходная колото-резаные раны в правой локтевой области трупа ФИО10 образовались от воздействия плоского колюще-режущего предмета, вероятно, причинены клинком ножа N 8, клинком ножа N 3 не исключается, исключается клинками NN 1-2, 4-6, зубцом рабочей части консервного ножа N 7 и клинком секача N 9. Резаные повреждения на футболке ФИО10, спортивных брюках, резаные раны на препарате кожи шеи справа от трупа ФИО10 причиненные твердым тупым предметом (предметами), обладающим свойствами режущего, могли быть причинены клинками ножей NN 1-6, 8, клинком секача N 9 не исключается, не могли быть причинены зубцом рабочей части консервного ножа N 7. Колото-резанная рана на препарате кожи шеи слева от трупа ФИО10 причинена плоским колюще-режущим предметом, могла быть причинена клинком ножей N 6 или N 8. Колюще-режущий предмет в момент причинения раны действовал преимущественно в направлении спереди назад и справа налево относительно шеи ФИО10, клинками ножей NN 1-5, клинками секача N 9 не исключается, не могла быть причинена зубцом рабочей части консервного ножа N 7.

Резаные повреждения на передней половине горловины футболки ФИО9 пространственно соответствуют резаной ране на препарате кожи шеи от трупа ФИО9, образовались от воздействия твердого предмета, обладающего свойствами режущего, могли быть причинены клинками ножей NN 2-3, 5-6, 8, клинками ножей NN 1;4 не исключается, исключается зубцом рабочей части консервного ножа N 7, клинком секача N 9. Резаная рана на препарате кожи шеи от трупа ФИО9 причинена не менее чем тремя действиями режущего предмета преимущественно в направлении справа налево относительно шеи ФИО9 (т. 1 л.д. 218-255).

Из показаний эксперта ФИО41 следует, что причинение раны на шее ФИО9 режущим предметом (нож) невозможно в результате одного травматического воздействия. Количество определено в заключение экспертизы, не менее трех. Извлекался ли нож из шеи при образовании дополнительных повреждений раны на шее ФИО9 и последовательности их образования установить невозможно.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, ФИО1 опознал изъятый с места происшествия нож красного цвета, пояснив, что нож из набора ножей, принадлежавших ему, возможно, этим ножом нанес удар ФИО9, однако точно не помнит (т. 3 л.д. 50-53).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что Свидетель N1 опознала тот же нож красного цвета, что и опознал ФИО1, как нож, которым ФИО1 нанес удар ФИО9 в область шеи (т. 3 л.д. 36-39).

Согласно заключению эксперта N 08-8/51, кровь на носке ФИО1, складном ноже N 6, ноже N 8, секаче в смывах с кистей ФИО1 произошла от ФИО10 с вероятностью не менее 99, 9999978%. Кровь на брюках спортивных ФИО1, консервном ноже N 7 произошла от ФИО9 с вероятностью не менее 99, 999987% (т. 2 л.д. 2-20).

Из выводов заключения комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 76 от 26.05.2020 г. следует, что ФИО1 не страдает и не страдал в период совершения преступления хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя второй стадии, нуждается в лечении, лечение не противопоказано. ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился. У ФИО1 не обнаружено индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его поведение в юридически значимой ситуации (т. 2 л.д. 91-95).

Изложенные и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности и объективности заключений экспертов, экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные судебные решения.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение смерти как ФИО9, так и ФИО10, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку локализация причиненных телесных повреждений в районе жизненно-важных органов, количество нанесенных травматических воздействий, использование при этом орудий преступления (в том числе, ножа), свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 нанес ФИО9 не менее трех ударов в область шеи. Данное обстоятельство в полной мере соответствует выводам заключений судебно-медицинских экспертиз NN 17-3/114Т, 17-3/115Т (т. 1 л.д. 121-127, 132-138) и медико-криминалистической судебной экспертизы N 19-7/05 (-05-4) от 31.03.2020 г. (т. 1 л.д. 218-255), а также показаниям эксперта Свидетель N25 При этом показания потерпевшей Потерпевший N2 и свидетеля Свидетель N1 о нанесении ФИО1 ФИО9, вопреки доводам защиты, одного удара не противоречат выводам эксперта, поскольку на шеи ФИО9 обнаружена одна рана, которая, как указано экспертом Свидетель N25 (т. 5 л.д. 101), возникла от одного основного и двух дополнительных разрезов, что, исключает возможность ее возникновения от одного движения. В связи с чем, вывод суда о трех травматических воздействиях, нанесенных ФИО1 ФИО9, нашел свое объективное подтверждение исследованными доказательствами по делу.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отвергнуто как недостоверное указание ФИО1 на то, что, когда он увидел последствия своих действий в отношении ФИО9, у него помутнел рассудок, в связи с чем, он не помнит, что происходило в дальнейшем и как им были нанесены телесные повреждения ФИО10 Согласно выводам заключения стационарной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы N 76 от 26.05.2020 г, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился. У ФИО1 не обнаружено индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его поведение в юридически значимой ситуации (т. 2 л.д. 91-95). Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе своего допроса в суде первой инстанции ФИО1 не отрицал, что в момент совершения инкриминируемого преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое во многом определило его поведение, что в трезвом состоянии он бы такого не совершил (т. 5 л.д. 105). Таким образом, не имеется оснований полагать, что ФИО1 в момент причинения смерти ФИО10, а равно ФИО9, находился в состоянии аффекта. При этом судом с достоверностью установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верной квалификацию действий ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц.

Указанная квалификация нашла свое полное и объективное отражение в приговоре суда, судебная коллегия соглашается с приведенной судом ее обоснованием.

Судом верно действия ФИО1 квалифицированы именно как убийство двух лиц, поскольку действия осужденного охватывались единым умыслом, о чем может свидетельствовать его обида на обоих потерпевших из-за высказанных ими оскорбительных выражений в адрес ФИО1, после чего он последовательно совершил действия, направленные на причинение смерти как ФИО9, так и ФИО10

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости осужденного, и сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникло. Данный вывод соответствует результатам проведенного комплексного психолого-психиатрического экспертного исследования (т. 2 л.д 91-95) и судебная коллегия с ним соглашается.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд первой инстанции, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальность поведения потерпевших ФИО9, ФИО10, явившегося поводом для преступления; признание вины; наличие имеющихся заболеваний.

Кроме того, судом верно установлено наличие в действиях ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Указанное суждение соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как верно установлено судом, и следует из показаний, как самого осужденного, так и иных допрошенных лиц, состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 и фактически привело к совершению им убийства ФИО9 и ФИО10

Назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление. Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначение дополнительного к лишению свободы наказания в виде ограничения свободы является обязательным. Оснований, препятствующих его назначению, либо освобождению от него, не имеется. Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установилосужденному обязательные ограничения и возложил на него обязанность.

Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Суд правильно определилвид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному и зачел срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о несоразмерности взысканного судом размера компенсации морального вреда. Причинение в результате совершенного ФИО1 преступления моральных страданий близким погибших не вызывает сомнений, и в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, осужденный обязан возмещать этот вред. Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно учел степень вины подсудимого, нравственные страдания потерпевших, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая материальное положение ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканные с осужденного в пользу потерпевших суммы компенсации морального вреда являются разумными и соразмерными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского областного суда от 15.04.2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазарева А.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через Самарский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: