Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 55-428/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Кузнецова В.Г, Урняевой Г.Ю, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маковеевой Н.Е, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Степанова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1, возражениям прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А. на апелляционные жалобы осужденного на постановление Кировского областного суда от 18.03.2021 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", об отсрочке исполнения приговора Московского городского суда от 02.04.2015 г. в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.Г, выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Степанова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Маковеевой Н.Е, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского городского суда от 02.04.2015 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 352-ФЗ), ч. 1 ст. 205.2 (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 352-ФЗ), ч. 1 ст. 223 (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 г. N 398-ФЗ), ч. 1 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 г.N 398-ФЗ) УК РФ, и на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 50 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в Кировский областной суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Постановлением Кировского областного суда от 18.03.2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда, который подлежал отводу, равно как и участвующий в суде первой инстанции прокурор и секретарь судебного заседания. Дает суждение о незаконности постановления Кировского областного суда от 26.01.2021 г. по делу N 22-140/21. Обращает внимание, что после возобновления производства по его ходатайству он был извещен о дате и времени судебного заседания менее чем за 14 суток. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку ввиду его занятости в других процессах, судья не отложил судебное заседание после 01.03.2021 г, тем самым не предоставил ему возможности подготовиться к рассмотрению ходатайства. Обращает внимание, что судом дана односторонняя оценка приведенным доказательствам, указывает на противоречия между заключениями экспертиз от 22.12.2020 г. и 19.02.2021 г. и другими материалами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что выводы суда об изменении его психического состояния не основаны на материалах дела и не следуют из исследованных заключений, в обоснование чего приводит свои доводы. Считает, что экспертизы в отношении него 2018, 2019 и 2020 гг. проведены заинтересованными в исходе дела одними и теми же экспертами. Указывает, что суд первой инстанции не выполнил указания судов вышестоящих инстанций о неприменимости в данном случае Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, при этом проигнорировал наличие у него такого заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Еремеева Ю.А. полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы осужденного, не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Степанов И.В, поддержали доводы принесенной апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили обжалуемое постановление отменить, материал по ходатайству осужденного направить на новое рассмотрение.

Прокурор Маковеева Н.Е. пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица, в том числе к лишению свободы, может быть отсрочено судом в связи с болезнью осужденного, препятствующей отбыванию наказания, до его выздоровления.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 06.02.2004 г. "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" утвержден Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и Правила медицинского освидетельствования таких осужденных.

Поскольку иного перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также правил направления на медицинское освидетельствование и самого освидетельствования в отношении осужденных, ходатайствующих об отсрочке исполнения приговора до выздоровления в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, отдельным нормативным актом не установлено, то при рассмотрении судом таких ходатайств подлежат применению приведенные Перечень и Правила, утвержденные указанным выше постановлением Правительства РФ N 54.

Как следует из представленных заключений специальных медицинский комиссий о медицинском освидетельствовании ФИО1 от 22.12.2020 г. филиала "Психиатрической больницы" ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России (т. 6 л.м. 120-125), а также от 19.02.2021 г. филиала "Туберкулезная больница" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России (т. 6 л.м. 145-147), установленные у осужденного заболевания не соответствуют вышеназванному Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, указанные заключения составлены квалифицированными специалистами, с использование медицинской документации и осмотра осужденного. Судебная коллегия отмечает, что врачебная комиссия вправе решать самостоятельно какие медицинские сведения и документы будут приняты во внимание и на основании каких документов, будет вынесено медицинское заключение, соответственно доводы апелляционных жалоб о незаконности заключений являются необоснованными, мотивированы лишь личными убеждениями осужденного, не нашедшими своего объективного подтверждения ни в суде первой, ни апелляционной инстанций. При этом указанные освидетельствования не являются повторными относительно ранее проведенных.

Выводы заключения комиссии экспертов от 15.11.2019 N 170, согласно которым, на момент проведения экспертизы, ФИО1 обнаруживал признаки хронического психического расстройства в форме шизотипического расстройства (F21 по МКБ-10), обнаруживал их и в период совершения инкриминируемого деяния - 28.05.2019 г, не влияют на достоверность и полноту заключений экспертов от 22.12.2020 г. и 19.02.2021 г, поскольку характеризуют состояние здоровья ФИО1 в иной период времени.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности состава суда, поскольку заявления осужденного ФИО1 об отводе председательствующего судьи, прокурора, адвоката, секретаря судебного заседания разрешены с соблюдением требований ст. 65-68 УПК РФ в совещательной комнате с вынесением соответствующих постановлений. При этом судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции обоснованиями отказа заявленных отводов.

Указание осужденного на то, что в апелляционном постановлении Кировского областного суда от 23.01.2021 г. допущена ошибка в описании его психического состояния, касается существа законности данного судебного акта и не имеет отношения к рассматриваемому ходатайству осужденного. При этом судья ФИО10 в указанном судебном акте не давал суждений по существу вопросов, подлежащих рассмотрению при рассмотрении ходатайства осужденного об отсрочке исполнения приговора.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о его несвоевременном извещении о рассмотрении ходатайства, поскольку согласно представленным материалам, 19.05.2020 г. судом назначено рассмотрение ходатайства осужденного на 04.06.2020 г, о чем, согласно расписке, ФИО1 был извещен 22.05.2021 г. Однако в судебном заседании 04.06.2020 г. ходатайство осужденного по существу не рассматривалось, оно было отложено на 10.06.2020 г, которое в последующем также было отложено на 18.06.2020 г, после чего приостановлено до 02.03.2021 г. При этом, принимая во внимание, что 04.06.2020 г. ходатайство осужденного по существу не рассматривалось, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюден срок извещения осужденного, установленный ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Повторное соблюдение данного срока после возобновления производства по рассмотрению данного ходатайства не требовалось.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в отказе суда в предоставлении ФИО1 времени для подготовки к судебному разбирательству. Как следует из представленных материалов, ходатайство осужденного находилось в производстве данного суда в период с 19.05.2020 г. по 18.03.2021 г, судебные заседания по его рассмотрению неоднократно откладывались, в том числе, по ходатайствам стороны защиты. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что времени на подготовку к рассмотрению ходатайства у осужденного было достаточно, тем самым его право на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам осужденного, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Прокурор и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним решений и их убедительной мотивацией, при этом несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда, а также о нарушении принципа состязательности сторон.

Несостоятельными являются доводы осужденного о нарушении судом правил о подсудности рассмотрения его ходатайства. Так, на момент судебного разбирательства ФИО1 отбывал наказания в исправительном учреждении УФСИН России по Кировской области, что подтверждается представленными материалами, протоколом судебного заседания. В связи с чем, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 396 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1, тщательно проверил материалы ходатайства на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, и обоснованно не нашел объективных данных, требующих применения отсрочки исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах, изученных в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Приходя к мнению о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в обжалуемом постановлении верно указал, что наличие заболевания само по себе не является безусловным основанием для отсрочки исполнения приговора. При решении вопроса об отсрочке исполнения приговора должны быть учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, а равно личностью виновного.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, в том числе медицинские документы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения осужденного от наказания ввиду имеющихся у него заболеваний.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречит закону, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений.

Представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства осужденного, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, дополнении к ней, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского областного суда от 18.03.2021 г, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Московского городского суда от 02.04.2015 г. в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением к ней - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Председательствующий:

Судьи: