Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 55-440/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Кузнецова В.Г, Лунькиной Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Первушкиным В.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лукоянова С.В, осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Курманова М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденной ФИО1, ее адвоката Курманова М.М, возражениями старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан ФИО7 на апелляционные жалобы на постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20.04.2021 г, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Курманова М.М. об отсрочке отбывания наказания осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес", до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.Г, выслушав осужденную ФИО1, ее защитника - адвоката Курманова М.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Лукоянова С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 18.10.2019 г. ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении сроком на 4 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат ФИО12 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в отношении осужденной ФИО1 до достижения ее ребенком ФИО14 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 14-летнего возраста, то есть до 28.05.2032 г.

Обжалуемым постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 20.04.2021 г. ходатайство адвоката Курманова М.М. и осужденной ФИО1 об отсрочке отбывания наказания осужденной ФИО1 до достижения ее ребенком 14-летнего возраста оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об отсрочке отбывания назначенного ей наказания. В обоснование своих доводов полагает неправомерным вывод суда об известности при вынесении приговора обстоятельств, на которые ссылаются в ходатайстве она с защитником, поскольку при рассмотрении дела вопрос об отсрочки исполнения наказания не рассматривался и не обсуждался. Обращает внимание, что часть обстоятельств, на которые ссылается защитник, возникли после вынесения приговора и подтверждены материалами, представленными суду. Считает, что суд не принял во внимание, что она отбыла уже значительную часть назначенного наказания - 20 месяцев, режим в следственном изоляторе не нарушала, в случае предоставления отсрочки, она не намерена совершать новые преступления. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела она под стражей не содержалась, являлась в суд и к следователю по первому требованию. Заявляет, что раскаивается в содеянном. Полагает, что цель наказания по приговору от 18.10.2019 г..достигнута, что у суда имеется возможность применить к ней отсрочку исполнения наказания, чтобы она могла воспитывать и содержать своих детей. Обращает внимание, что судом не учтены морально-психологическая обстановка, связанная с проживанием и воспитанием детей, а также материально-бытовые условия их проживания в жилище, обремененном ипотечным кредитом, по которому образовалась задолженность. Также считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав в удовлетворении ее ходатайства об истребовании из банка справки о размере задолженности по ипотечному кредиту. Сообщает, что дом, в котором живут ее мать с детьми, является единственным жильем и в случае непогашения имеющейся задолженности, они могут остаться без жилья. Заявляет, что ее отсутствие сказалось на психике детей, на условия их проживания, состоянии здоровья ее матери.

Считает, что в отношении нее сложилось предвзятое отношение из-за ее бывшего статуса судьи, тем самым нарушены принципы равенства граждан перед законом, справедливости и гуманизма.

В апелляционной жалобе адвокат Курманов М.М, считает вынесенное постановление незаконным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об отсрочке отбывания наказания ФИО1 В обоснование своих доводов полагает, что суд первой инстанции, констатировав разрешение при постановлении в отношении ФИО1 приговора вопроса о применении ст. 82 УК РФ, фактически отказался от рассмотрения заявленного ходатайства об отсрочке исполнения приговора. Обращает внимание, что ФИО1 отбыла более 1 года 8 месяцев из назначенного наказания, положительно характеризуется с места отбытия наказания, в материалах представлена справка о психологическом состоянии детей. Считает, что указание суда на ст. 60 УК РФ не относится к отсрочке исполнения приговора. Указывает, что благодаря показаниям ФИО1, которая была признана потерпевшей по другому уголовному делу, раскрыто преступление о мошенничестве. Ссылается, что уголовно-процессуальным законом прямо предусмотрено предоставление отсрочки исполнения приговора в связи с наличием несовершеннолетних детей. Заявляет, что судом при рассмотрении ходатайства не учтены все обстоятельства и условия жизни детей осужденной, не принято во внимание состояние здоровья матери ФИО1 - ФИО20 По мнению защитника, утверждение суда о возможности ФИО11 заниматься воспитанием детей не соответствует действительности, чему приводит свои доводы. Защитник считает, что судом не учтено психическое состояние сына ФИО1 - ФИО6 Учитывая вышеизложенное, считает, что Верховным Судом Республики Татарстан допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, не приняты во внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы старший прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Якунин С.С. полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежат удовлетворению ввиду несостоятельности приведенных в них доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитник - адвокат Курманов М.М. поддержали доводы принесенных апелляционных жалоб, просили обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство об отсрочке отбывания наказания ФИО1 до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

Прокурор Лукоянов С.В. пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица, в том числе, к лишению свободы, может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осужденного малолетнего ребенка, до достижения им возраста четырнадцати лет, за исключениями, указанными в данной статье.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключениями, указанными в данной статье, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как указано выше, отсрочка женщине реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста - это право, а не обязанность суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, суд первой инстанции верно исходил из того, что при назначении наказания учтено наличие малолетних детей, условия жизни семьи осужденной. Новых же обстоятельств, которые служили бы основанием удовлетворения ходатайства, не представлено.

Не представлены такие обстоятельства и в суд апелляционной инстанции.

Осужденная фактически отбывает наказание с 20.10.2019 г. Приговор вступил в законную силу 13.01.2020 г. В настоящее время ей отбыто чуть более половины срока назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, полно и всесторонне исследовал представленные материалы, с учетом данных о личности осужденной, характеризующих ее в период отбывания наказания, совокупности данных, характеризующих ее до и после совершения преступления, а также с учетом интересов малолетних детей, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности отсрочки отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отсрочки ФИО1 отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Дети осужденной ФИО1 - сын ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживают с бабушкой ФИО16 Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции отец ФИО10 - ФИО11, в настоящее время освободился из мест лишения свободы, в связи с чем, в силу прямого предписания закона, обязан материально содержать и заниматься воспитанием своей дочери. Доводы о том, что указанные лица не могут предоставить детям необходимого воспитания и содержания, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, ФИО17 помимо пенсии получает пособие на содержание обоих детей (т. 17 л.д. 53).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка возникшей у осужденной задолженности по ипотечному кредиту и наличии реальной возможности ее погашения до вынесения приговора по делу.

Судом исследовалось влияние отсутствие осужденной на морально-психологическом состоянии детей. Однако отсутствие матери обусловлено совершением ею тяжкого преступления, последствием которого является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что только наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления отсрочки до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, и судебная коллегия с ним соглашается.

Доводы ФИО1 о том, что иные осужденные вместе с ней лица в настоящее время уже по различным основаниям освобождены от отбывания наказания, не свидетельствует о нарушении принципа равенства граждан перед законом и судом, поскольку вопрос об исполнении приговора в отношении каждого осужденного является индивидуальным.

Указание защитника на роль ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления по другому уголовному делу, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Прокурор и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, несогласие же стороны защиты с результатами их рассмотрения не свидетельствует о предвзятом отношении суда, о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20.04.2021 г, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Курманова М.М. об отсрочке отбывания наказания осужденной ФИО1, оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Курманова М.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Председательствующий:

Судьи: