Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 66а-1959/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Горине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества по производству железобетонных конструкций "Тольяттинское" о признании недействующим нормативного правового акта в части, по апелляционным жалобам Думы городского округа Тольятти, Администрации городского округа Тольятти на решение Самарского областного суда от 1 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление акционерного общества по производству железобетонных конструкций "Тольяттинское" удовлетворено частично, Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А, объяснения представителя Думы городского округа г.Тольяти "данные изъяты", представителя Администрации городского округа Тольятти "данные изъяты" заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации "данные изъяты" судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество по производству железобетонных конструкций "Тольяттинское" (до внесения изменений - закрытое акционерное общество по производству железобетонных конструкций "Тольяттинское") обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим с момента принятия пункт 9.1.3 Приложения N 1 к Решению Думы г.о. Тольятти Самарской области от 1 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" в редакции решения Думы от 5 марта 2014 года N 217 в части, устанавливающей значение коэффициента вида разрешенного использования земельных участков других промышленных предприятий в размере 0, 0426.

В обоснование требований административный истец указал, что он является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "Номер". В настоящее время в Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело по иску Администрации г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения, связанного с использованием указанного земельного участка. При расчете задолженности применялся коэффициент "Кв" вида разрешенного использования в размере 0, 0426, установленный оспариваемым нормативным правовым актом. Полагает, что применяемый коэффициент не имеет экономического обоснования, при принятии оспариваемого нормативного правового акта не проводились анализ и оценка экономических факторов, влияющих на доходность земельного участка, что влечет взыскание с административного истца неосновательного обогащения в размерах, определенных с нарушением требований действующего законодательства.

Решением Самарского областного суда в от 01 апреля 2021 года постановлено: Требования акционерного общества по производству железобетонных конструкций "Тольяттинское" удовлетворить частично.

Признать недействующим пункт 9.1.3 Приложения N 1 к Решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 1 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" в редакции решения Думы от 5 марта 2014 года N 217, в части установления коэффициента вида использования земельных участков других промышленных предприятий, в размере 0, 0426, с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Дума городского округа Тольятти просила решение Самарского областного суда от 01 апреля 2021 года отменить. В обосновании жалобы указала, что судом первой инстанции не было учтено, что формула используемая для расчета арендной платы включает в себя величину, характеризующую экономическую ценность и доходность конкретного земельного участка. Экономическое обоснование в качестве самостоятельного документа не предусмотрено законодательством и не подлежало предоставлению в Думу в составе пакета документов, предоставляемых при утверждении муниципального нормативного акта, поскольку императивные требования для его обязательного предоставления не установлены. Суд рассмотрел данное дело без надлежащей подготовки к судебному разбирательству. Судом неправомерно отмечено о схожести правового регулирования земельного налога и арендной платы. Истцом допущено злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Тольятти просила решение Самарского областного суда от 01 апреля 2021 года отменить. В обосновании жалобы указала, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент принятия решения Думы N972, решения Думы городского округа Тольятти от 05 марта 2014 года N217 норма пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ отсутствовала.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, административным истцом представлены возражения (отзывы) на апелляционные жалобы, в которых административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Думы городского округа г.Тольяти "данные изъяты" (с использованием систем видеоконференц-связи) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобы удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель представителя Администрации городского округа Тольятти "данные изъяты", (с использованием систем видеоконференц-связи) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заключение прокурора "данные изъяты", просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без торгов устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Указанные принципы названы в Постановлении Правительства РФ N 582, в их числе предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из изложенной в Определении от 11 мая 2004 года N 209-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношении земельного налога, имеющего схожую правовую природу с арендной платой, судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 1 октября 2008 года N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" утверждены коэффициенты от кадастровой стоимости земельных участков, применяемые при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для целей, не связанных со строительством (приложение N 1).

Пунктом 9.1.3 Приложения N 1 к вышеуказанному Решению Думы в редакции от 5 марта 2014 года N 217 установлен коэффициент вида использования земельных участков других промышленных предприятий в размере 0, 0426.

Обращаясь в суд с требованиями о признании пункта 9.1.3 Приложения N 1 к вышеуказанному Решению Думы в редакции от 5 марта 2014 года N 217 в вышеназванной части не действующим, административный истец, в отношении которого как арендатора земельного участка оспариваемый нормативный правовой акт был применен, исходил из того, что при его принятии нарушен принцип экономической обоснованности, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 582, поскольку анализ и оценка экономических факторов, влияющих на доходность земельного участка, не проводились.

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Думой в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие и по данным основаниям не оспаривается.

Проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции проанализировал положения ЗК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации N 582 во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2004 года N 209-О, исследовал материалы настоящего административного дела и пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление АО по производству железобетонных конструкций "Тольяттинское" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экономическое обоснование для установления оспариваемого коэфициента вида использования земельных участков других промышленных предприятий в размере 0, 0426 отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку установление коэффициента от вида целевого использования земельного участка в отсутствие экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень его доходности, не отвечает принципу экономической обоснованности, то имелись основания для признания пунктом 9.1.3 Приложения N 1 к Решению Думы городского округа Тольятти от 1 октября 2008 года N 972 в редакции от 5 марта 2014 года N 217 не действующим.

Определяя момент, с которого Решение Думы городского округа Тольятти от 1 октября 2008 года N 972 в указанной части подлежало признанию не действующим, а именно, со дня вступления решения суда в законную силу, суд обоснованно руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и разъяснениями, данными в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", указав, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся и в соответствии с его положениями были реализованы права не только административного истца, но и иных субъектов предпринимательской деятельности, организаций и физических лиц.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Дума городского округа Тольятти о том, что судом первой инстанции не было учтено, что формула используемая для расчета арендной платы включает в себя величину, характеризующую экономическую ценность и доходность конкретного земельного участка подлежит отклонению, поскольку из формулы расчета арендной платы невозможно сделать вывод, что ответчиком производилась оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности, т.е. осуществлялось экономическое обоснование дифференциации ставки на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Установленный коэффициент не отражает экономическую обоснованность определения арендной платы для земельных участков, имеющих разные виды разрешенного использования, поскольку не учитывает данные об оценке доходности земельных участков, в том числе относящихся к указанной в иске категории; о прибыли, получаемой арендатором от осуществления разрешенной деятельности на таких участках; о доле арендных платежей в совокупных затратах арендатора, связанных с использованием участка.

Само по себе использование при расчете арендной платы кадастровой стоимости в качестве показателя оценки экономических, природных и иных факторов, а также характеризующего доходность и экономическую ценность земельного участка, не может рассматриваться как соблюдение принципа экономической обоснованности.

Ссылка на то, что оформление экономического обоснования в качестве самостоятельного документа не предусмотрено законодательством подлежит отклонению, так как не исключает необходимость при определении соответствующих коэффициентов учитывать доходность земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, вид разрешенного использования, влияние государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке. Каких-либо доказательств подтверждающих соблюдение указанного требования не представлено.

Доводы истца о том, что дело рассмотрено без проведения надлежащей подготовки к судебному разбирательству, не обоснованы.

Согласно статьи 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

В силу части 1 статьи 133 КАС РФ о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 139 КАС РФ суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с нормами главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание является процедурой, проводимой в стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное проведение предварительного судебного заседания.

Из материалов дела следует, что подготовка по данному делу была проведена. В судебном заседании 1 апреля 2021 года присутствовал, в частности, представитель Думы городского округа г.Тольяти "данные изъяты" дававшая пояснения по административному исковому заявлению. Из протокола судебного заседания не следует, что указанным лицом заявлялись какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания, либо высказывались возражения относительно возможности рассмотрения данного дела в судебном заседании. Учитывая изложенное нарушение процессуальных прав административного ответчика влекущих отмену принятого по делу решения в данном случае допущено не было.

Материалами дела также не подтверждается, что обращаясь в суд с административным иском о признании недействующим нормативного правового акта в части затрагивающей права административного истца при наличии указанных выше нарушений акционерным обществом по производству железобетонных конструкций "Тольяттинское" допущено злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы Администрация городского округа Тольятти о том, что на момент принятия решения Думы N972, решения Думы городского округа Тольятти от 05 марта 2014 года N217 норма пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ отсутствовала не может служит основанием для отмены принятого по делу судебного постановления поскольку на момент принятия решения Думы городского округа Тольятти от 05 марта 2014 года N217 действовало Постановление Правительства РФ N 582, предусматривающее, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из, в частности, принципа экономической обоснованности.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского областного суда от 1 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Думы городского округа Тольятти, Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи: