Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 16-4320/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Горлачева Владимира Владимировича на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 31 августа 2020 года N 18810177200831407075 Горлачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2020 года постановление должностного лица от 31 августа 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горлачева В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 6 апреля 2021 года решение судьи районного суда от 20 ноября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Горлачева В.В. к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Горлачев В.В. выражает несогласие с вынесенным судьей Оренбургского областного суда решением, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения не имеется.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Горлачева В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились обстоятельства, установленные должностным лицом о том, что 30 августа 2020 года в 23 часа 52 минуты по адресу: Киевское шоссе, ООТ "Поселок Дружба", из центра, Марушкинское п-е, г. Москва, водитель транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак N, владельцем которого является Горлачев В.В, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью - 135 км/ч, превысив установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Горлачева В.В. установив, что во время фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения, вмененного Горлачеву В.В, транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак N, находилось во владении и пользовании иного лица - ФИО4, что подтверждается представленным Горлачевым В.В. договором купли - продажи транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Горлачева В.В. состава административного правонарушения, в связи с чем отменил постановление должностного лица от 31 августа 2020 года и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, должностным лицом административного органа, вынесшим постановление - инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапиным Д.А. на решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2020 года была подана жалоба в Оренбургский областной суд.

Проверяя законность обжалуемого решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, судья Оренбургского областного суда установив, что адрес места совершения Горлачевым В.В. вмененного правонарушения: Киевское шоссе, ООТ "Поселок Дружба", из центра, Марушкинское п-е, г. Москва, относиться в соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к территориальной подсудности Щербинского районного суда г.Москвы, в связи с чем жалоба Горлачева В.В. на постановление должностного лица рассмотрена судьей Кваркенского районного суда Оренбургской области с нарушением правил территориальной подсудности, принял правильное решение об отмене решения судьи районного суда в связи с допущенным существенным процессуальным нарушением, и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение судье районного суда, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Горлачева В.В. к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда о нарушении судьей районного суда правил территориальной подсудности при принятии и рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не имеется.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В настоящее время решение судьи Оренбургского областного суда от 6 апреля 2021 года вступило в законную силу.

Выводы судьи Оренбургского областного суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованны и основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий Горлачева В.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время утрачена.

Доводы заявителя о том, что жалоба на решение судьи районного суда подана инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапиным Д.А. с пропуском срока обжалования, ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено не было, в связи с чем жалоба должностного лица подлежала возврату, несостоятельны.

В силу части 2.2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление (часть 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу положений части 1 статьи 30.3, части 2.2 статьи 30.8, частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения органом, должностным лицом, вынесшим постановление.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2020 года была направлена 23 ноября 2020 года в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Ямская, вл. 1, стр. 1) (л.д. 20).

Вместе с тем 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, должностным лицом которого вынесено постановление, расположено по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1 (л.д.3).

25 января 2021 года Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области указанная копия решения судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области перенаправлена в административный орган, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении - 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по верному адресу: г. Москва, ул. Садовая Самотечная, д. 1 (л.д. 24).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, поступившим по запросу суда, указанная копия решения районного суда по делу Горлачева В.В. (N 12-40/20) в 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, вынесший оспариваемое постановление, поступила на исполнение только 28 января 2021 года.

Тот факт, что копия судебного акта направлялась судьей в неуполномоченный административный орган и была им получена не свидетельствует о надлежащем вручении копии судебного акта органу, должностному лицу, вынесшим постановление, и соблюдении требований части 2.2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о дате получения копии решения должностным лицом административного органа, изложенные в жалобе, объективными данными по материалам дела не подтверждены.

Кроме того, из материалов дела достоверно установлено, что указанная копия решения была перенаправлена Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в орган, полномочный обжаловать указанный судебный акт, только 25 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении административным органом копии решения суда только 28 января 2020 года, то жалобу должностного лица на решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области, следует считать поданной в Оренбургский областной суд в установленный законом срок.

Следует отметить, что судьей районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации.

Судьей областного суда указанное решение отменено, производство по настоящему делу об административном правонарушении, при изложенных обстоятельствах прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку постановление должностного лица было отменено судьей районного суда, то возвращение на новое рассмотрение суду, полномочному рассмотреть дело, повлечет за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи Оренбургского областного суда от 6 апреля 2021 года не имеется.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Оренбургского областного суда от 6 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Горлачева Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Горлачева Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров