Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-5084/2021[77-2974/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Родомакина И.А, Фризен Л.Г, при секретаре Лазареве А.А, с участием

подсудимого Семенова Д.А, прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого Семенова Д.А. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления подсудимого Семенова Д.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года

подсудимому Семенову Денису Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ

изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 5 месяцев, то есть до 24 февраля 2021 года.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе подсудимый Семенов Д.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным, в связи с чем просит его отменить. Указывает, что при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения суд не обеспечил его участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и навязал защитника, который оставил разрешение вопроса об изменении ему меры пресечения на усмотрение суда, что противоречит его интересам.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года данная кассационная жалоба передана с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона установлены судебной коллегией.

В производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находится уголовное дело по обвинению Семенова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 167, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В отношении подсудимого Семенова Д.А. по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, Семенов Д.А. осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Частью 1 статьи 247 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, каковые не относятся к ситуации по данному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судом инициирован вопрос об изменении подсудимому Семенову Д.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая вопрос об изменении меры пресечения в отсутствие подсудимого Семенова Д.А, суд сослался на то, что он не доставлен в связи с истечением десятидневного срока его пребывания в ИВС УМВД России по г. Набережные Челны.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о невозможности участия подсудимого Семенова Д.А. в судебном заседании, а приведенное в судебном решении обстоятельство отношения к ним не имеет.

Одновременно с этим, действий, направленных на обеспечение личного участия подсудимого Семенова Д.А. в судебном заседании, в том числе посредством использования системы видеоконференц-связи, судом предпринято не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения без участия подсудимого Семенова Д.А. у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Семенова Д.А. защиту его интересов осуществлял адвокат Минуллин Р.З, который в судебном заседании разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Таким образом, защитник подсудимого Семенова Д.А. фактически отказался от принятой на себя защиты, нарушив, тем самым, право подсудимого на квалифицированную и эффективную защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, поскольку повлекли нарушение прав подсудимого Семенова Д.А. на личное участие в судебном заседании и на защиту, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При этом, подсудимый Семенов Д.А. освобождению из-под стражи не подлежит, поскольку он осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года к реальному лишению свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года в отношении Семенова Дениса Алексеевича отменить.

Кассационную жалобу подсудимого Семенова Д.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи