Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-5383/2021[77-3135/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Зорина А.Ю, защитника осужденного - адвоката Шейдаева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зорина А.Ю. на постановление Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Зорина А.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Шйдаева В.С, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Закирзянова Э.Ш. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного

Зорина А.Ю, "данные изъяты", судимого:

- 18 мая 2015 года Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 26 апреля 2018 года Кировским районным судом Республики Башкортостан (с учетом последующих изменений) по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 18 мая 2015 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Зорин А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Приводя краткое содержание судебных решений, указывает, что суд сослался на характеризующие данные некоего Петрова, которых не имеется в материалах дела. Характеристика, изложенная в апелляционном постановлении, существенно отличается от характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения. Отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обусловлен тем, что он не встал на путь исправления, тогда как обстоятельства дела и его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствуют об обратном, что подтверждается материалами дела. На основании изложенного просит обжалуемые судебные решения отменить.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона в данном случае имеются.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанный в ст.80 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, осужденный Зорин А.Ю. на момент обращения с ходатайством отбыл.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что Зорин А.Ю. администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, характеризуется положительно, поощрялся 8 раз, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен в качестве подсобного рабочего, к работе относится добросовестно и ответственно, нареканий по работе не имеет, имеет специальность, занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, участвует в воспитательных мероприятиях, социальные связи поддерживает.

Вместе с тем, констатировав наличие у осужденного одного снятого взыскания за весь период отбытия наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства Зорина А.Ю, сославшись на то, что цели исправления осужденного не достигнуты в полной мере, освобождение на данном этапе не способствует достижению цели исправления осужденного, является преждевременным.

Таким образом, судом первой инстанций фактически не учтены установленные ст.80 УК РФ критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

В обжалуемом постановлении суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, даже при наличии у осужденного одного досрочно снятого взыскания в виде устного выговора, после которого Зорин А.Ю. был 7 раз поощрен, на основанные на законе причины, препятствующие удовлетворению ходатайства, не сослался, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ нельзя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что решение вопроса о его удовлетворении или отказе является правом суда. Вместе с тем, высказывая такое мнение, суд предполагает возможность вынесения произвольного судебного решения, без учета требований законности, обоснованности и справедливости, что является недопустимым.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Изложенное свидетельствует о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и апелляционного постановления и передачи материала по ходатайству адвоката Закирзянова Э.Ш. в интересах осужденного Зорина А.Ю. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит, помимо прочего, дать оценку содержащимся в кассационной жалобе доводам о наличии оснований для замены Зорину А.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года в отношении Зорина А.Ю. отменить.

Материал по ходатайству адвоката Закирзянова Э.Ш. о замене осужденному Зорину А.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Зорина А.Ю. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи