Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-5666/2021[77-2905/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Гусакова А.Н. и Назинкиной Н.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карягина Николая Ивановича на постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 9 ноября 2020 года о частичном удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, мнение прокурора Арчубасовой М.О, просившей изменить вынесенное решение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 29 октября 2020 года уголовное дело в отношении Сопова Виталия Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, возращено прокурору г. Жигулевска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 9 ноября 2020 года заявление адвоката Карягина Н.И. о выплате вознаграждения в размере 1250 рублей за каждый день участия в рассмотрении судом уголовного дела: 14 октября 2020 года - подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, 15 октября 2020 года - ознакомление с материалами уголовного дела, 22 и 29 октября 2020 года - участие в судебном заседании, 2 ноября 2020 года - ознакомление с протоколом судебного заседания, 6 ноября 2020 года - подготовка апелляционной жалобы, 9 ноября 2020 года - подача апелляционной жалобы, а всего за 7 дней участия в сумме 8750 рублей, удовлетворено частично. Принято решение оплатить адвокату Карягину Н.И. по 1250 рублей за каждый день участия, а всего за 4 дня участия - 5000 рублей, а в удовлетворении требований адвоката о выплате вознаграждения за подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, повторное ознакомление с материалами дела, а также за подготовку и подачу апелляционной жалобы как двух процессуальных действий в разные дни, - отказано.

В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе адвокат Карягин Н.И. выражает несогласие с указанным постановлением суда от 9 ноября 2020 года как незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ о порядке расчета оплаты труда адвоката, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, независимо от того, какие процессуальные действия осуществлялись адвокатом. Также утверждает, что судом нарушены требования п. 23 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, и ограничений по реализации процессуальных обязанностей защитника нормы уголовно-процессуального права не предусматривают. Утверждает, что все выполненные им действия не свидетельствуют о злоупотреблении правом и обуславливались необходимостью реализации его процессуальных обязанностей по защите Сопова В.Г, и, следовательно, подлежат оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ. Полагает, что отказ суда в оплате перечисленных действий не соответствует правовому регулированию указанных отношений, предусмотренному ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ. Просит изменить указанное выше постановление суда от 9 ноября 2020 года и вынести новое решение, которым полностью удовлетворить его заявление о выплате вознаграждения в размере 8750 рублей за 7 дней участия в уголовном судопроизводстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно нормативным положениям Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", Приказом Минюста России N 174 и Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органов предварительного следствия или суда", в зависимости от сложности уголовного дела, в том числе и объема материалов уголовного дела, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

При этом согласно подп. "г" п. 22 (1) указанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, оплата вознаграждения адвокату в 2020 году подлежала по общему правилу из расчета 1250 рублей за каждый день участия.

Как следует из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции защиту интересов обвиняемого Сопова В.Г. при рассмотрении уголовного дела по назначению суда осуществлял адвокат Карягин Н.И, который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 8750 рублей за 7 дней работы по делу из расчета 1250 рублей за один рабочий день.

Разрешая заявление адвоката Карягина Н.И. суд установил, что необходимо оплатить адвокату вознаграждение из расчета 1250 рублей за каждый день участия, а всего за 4 дня:

- за два дня (22.10.2020 и 29.10.2020 года) участия в суде;

- за один день (02.11.2020) ознакомления с протоколом судебного заседания;

- за один день подачи апелляционной жалобы.

При этом суд пришел к правильному выводу, что подготовка и подача апелляционной жалобы объемом 2 страницы в силу ст. 53 УПК РФ является одним процессуальным действием и подлежит оплате как за один день участия адвоката. Доводы адвоката, что он осуществлял эти действия в течение двух дней (06.11.2020 и 09.11.2020) не свидетельствуют о необходимости оплаты труда адвоката как за два дня участия. Соответствующие требования адвоката об оплате одного процессуального действия как за два дня участия суд обоснованно расценил как злоупотребление адвокатом своим правом.

В то же время суд необоснованно отказал в оплате услуг адвоката за один день ознакомления с материалами дела на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так, учитывая, что с момента ознакомления адвоката с материалами дела по окончании предварительного следствия 09.09.2020 г. до назначенной судом даты судебного заседания и повторного ознакомления адвоката с материалами дела - 15.10.2020 г. прошло значительное время (более 1 месяца), то повторное ознакомление адвоката с материалами дела в течение одного дня нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку оно направлено на обеспечение подсудимому квалифицированной юридической помощи в рамках выполнения адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты обвиняемого Сопова В.Г. по назначению суда.

Согласно ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, использовать иные не запрещенные средства и способы защиты.

Уголовно-процессуальный закон и иные вышеприведенные нормативные акты не содержат каких-либо ограничений права адвоката на повторное и без ограничения во времени ознакомление с материалами судебных дел и материалов.

В обжалуемом постановлении не приведены основанные на положениях действующего законодательства мотивы, по которым имевшееся ранее ознакомление адвоката с материалами дела в стадии предварительного следствия является препятствием для выплаты ему вознаграждения за ознакомление с материалами того же дела в суде первой инстанции.

Поэтому этот день ознакомления адвоката с материалами дела - 15.10.2020 г. подлежал оплате адвокату.

Доводы же адвоката, что оплате подлежит также и день подготовки им заявления об ознакомлении с материалами дела 14.10.2020 г, не основаны на законе, поскольку по смыслу ст. 53 УПК РФ подготовка и подача заявления о дополнительном ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела являются одним процессуальным действием и подлежат оплате как за один день участия. Соответствующие же требования адвоката об оплате такого процессуального действия как за два дня участия являются злоупотреблением адвокатом правом.

Поэтому на основании заявления адвоката Карягина от 09.11.2020 г. всего оплате подлежали услуги адвоката за 5 дней участия по ставке 1250 рублей за каждый день, то есть в общей сумме 6 250 рублей, однако суд первой инстанции принял решение об оплате его участия лишь за 4 дня.

При таких обстоятельствах постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 09 ноября 2020 года принято с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела в части размера оплаты труда адвоката по назначению и подлежит изменению с дополнительной оплатой вознаграждения адвокату за 1 день - за 15.10.2020 г.

При этом, учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 09 ноября 2020 года изменить:

- дополнить указанием о выплате адвокату Карягину Николаю Ивановичу из средств федерального бюджета вознаграждения за защиту интересов подсудимого Сопова В.Г. - за ознакомление с материалами уголовного дела 15.10.2020 г. в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Карягина Н.И. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: