Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 7У-6064/2021[77-2603/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапов З.А, судей Синяева В.И, Фризен Л.Г, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием:

осужденного Стремоух К.Н. по системе видеоконференц-связи, защитника-адвоката Давыденко А.А, прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стремоух К.Н. на приговор Кильмезского районного суда Кировской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на них, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кильмезского районного суда Кировской области от 23 июля 2020 года Стремоух К.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока на два года и шесть месяцев, с возложением соответствующих обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 16 сентября 2020 года приведенный выше приговор в отношении Стремоух К.Н. изменен.

Исключено из приговора указание на применение в отношении Стремоух К.Н. положений ст. 73 УК РФ.

Стремоух К.Н. взят под стражу в зале суда и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания Стремоух К.Н. исчислен с 16 сентября 2020 года, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержание под стражей в период с 8 января по 3 марта 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 4 марта по 23 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исключено из резолютивной части указание о передаче вещественных доказательств-наркотического средства, производного "данные изъяты" в количестве 0, 13 грамма, для уничтожения.

В остальной части обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Стремоух К.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стремоух К.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и указывает, что о нарушении закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; считает, что результатам оперативно-розыскных мероприятий должен был быть предан статус государственной тайны и, следовательно, уголовное дело должно было быть рассмотрено Кировским областным судом; в уголовном деле отсутствует постановление о рассекречивании данных ОРД; полагает, что результат ОРД в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством. Просит отменить приговор Кильмезского районного суда Кировской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 16 сентября 2020 года и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. указывает, что виновность Стремоух установлена на основании допустимых доказательств. Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены надлежащим образом и переданы следствию в соответствии с требованиями закона. Считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Стремоух, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление, в отношении которого осужден Стремоух, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивший последствий.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Стремоух в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения.

Виновность Стремоух подтверждена не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей С.В.Н, Д.В.И, С.А.Н, С.В.С, С.А.Б, Я.В.П.; заключением эксперта; результатами оперативно-розыскных мероприятий, полученных в соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", переданных следствию в установленном порядке и не противоречащим требованиям ст. 89 УПК РФ; протоколами осмотров, выемок и иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и применил уголовный закон, квалифицировав действия Стремоух по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление от 16 сентября 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционного представления решения.

Наказание Стремоух назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Стремоух, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кильмезского районного суда Кировской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 16 сентября 2020 года в отношении Стремоуха К.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи