Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-6199/2021[77-2640/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Петровой Н.Е. и Кияйкина В.М, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Жихарева С.И, защитника - адвоката Дмитриева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Дмитриева А.С, поданной в интересах осужденного Жихарева С.И, на приговор мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 года и апелляционное постановление Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Дмитриева А.С. и возражений заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 года

Жихарев С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Жихарева С.И. оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и автомобиля Жихарева С.И, на который был наложен арест.

Апелляционным постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Дмитриева А.С. - без удовлетворения.

Приговором суда Жихарев С.И. признан виновным в покушении на мелкое взяточничество - в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно в сумме 2000 рублей, инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России "Советский" ФИО16

Это преступление совершено им 26 июля 2020 года в п. Советский Советского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Дмитриев А.С. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными, основанными на предположениях. Излагая обстоятельства дела, защитник указывает, что принадлежность денег, которые были обнаружены в патрульной машине сотрудников ГИБДД, и которые якобы Жихарев С.И. пытался передать инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России "Советский" ФИО16 в качестве взятки, не проверялась, хотя дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук Жихарева С.И. в распоряжении дознавателя имелась. Оценка доказательств судом проведена с нарушениями требований ст. 88 УПК РФ. Согласно приговору, Жихарев С.И. пытался передать инспектору ДПС ФИО16 взятку за неоформление материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и материалов об отстранении от управления транспортным средством. Между тем, по пояснениям свидетеля ФИО16 в суде, он оформлял в отношении Жихарева С.И. лишь материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а материал по факту ДТП в отношении Жихарева С.И. оформлял другой инспектор ДПС - ФИО7 Соответственно, у Жихарева С.И. не имелось оснований давать взятку ФИО16 за неоформление материалов по факту ДТП. Кроме того, по показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО7, к моменту, когда якобы Жихарев С.И. пытался передать инспектору ДПС ФИО16 взятку, по материалу о ДТП уже было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд учел в качестве доказательств документы, составленные с нарушениями закона: 1) схему места ДТП, которая составлена 26 июля 2020 года, при этом в ней имеется подпись ФИО8, который 26 июля 2020 года находился на рабочем месте и был вызван сотрудниками ДПС лишь 27 июля 2020 года; 2) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2020 года, которое фактически было составлено и вручено Жихареву С.И. 26 июля 2020 года; 3) протокол отстранения от управления транспортным средством, хотя на момент его составления Жихарев С.И. автомобилем уже не управлял, 4) акт освидетельствования на состояние опьянения, который был составлен с нарушениями требований административного регламента, несмотря на то, что Жихарев С.И. автомобилем на тот момент не управлял. При этом, по результатам судебного разбирательства, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жихарева С.И. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в деянии состава административного правонарушения: первоначально - 04 сентября 2020 года, а впоследствии, после отмены этого постановления мирового судьи постановлением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2020 года и направления материалов на новое рассмотрение - постановлением мирового судьи от 18 февраля 2021 года. Кроме того, суд оставил без внимания то, что сотрудники ДПС незаконно вывели Жихарева С.И. из дома и удерживали его в патрульной машине. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу лингвистической экспертизы по видеозаписи из патрульной машины ДПС с целью выяснения вопроса о том, велась ли в записанных разговорах речь о передаче денег от одного лица другому. При этом некоторые слова Жихарева С.И, имеющиеся на записи, подтверждают его невиновность.

Однако, суд дал оценку лишь части записанного разговора, состоявшегося между Жихаревым С.И. и инспектором ДПС ФИО16, оставив без внимания остальную часть их разговора. При этом, отдельные слова и фразы Жихарева С.И. вырваны из контекста и искажены. Фактически Жихарев С.И. при разговоре с ФИО16 не понимал, о каких деньгах идет речь, и говорил о грязи, которую он обнаружил на напольном коврике машины. Свидетель ФИО7 в судебном заседании, пытаясь склонить мнение суда в сторону обвинения, дал показания о том, что на месте преступления Жихарев С.И. интересовался о том, как им договориться, и указывая на денежные средства, говорил, что в салоне грязно, и что нужно его пропылесосить. Между тем, из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, следует, что Жихарев С.И. ничего не говорил, но он (ФИО7) понял, что эти деньги Жихарев С.И. предложил ФИО9 в качестве взятки. Суд оставил без оценки исследованные в судебном заседании объяснения Жихарева С.И, ФИО10 и ФИО11 Суд необоснованно указал, что к показаниям ФИО12 о времени ДТП относится критически, что расценивает их как попытку свидетеля из соседских отношений помочь Жихареву С.И. избежать установленной законом ответственности, и что ФИО12 сообщил ФИО8 о повреждении его автомобиля около 23 часов 26 июля 2020 года. Между тем, по оглашенным показаниям ФИО8, обстоятельства дела ему стали известны от брата. Соответственно, указанное в показаниях ФИО8 слово "брат", суд заменил словом " "данные изъяты"", хотя последний приходится ФИО8 лишь двоюродным братом. Кроме того, суд вышел за рамки предмета доказывания, и стал давать оценку обстоятельствам совершения Жихаревым С.И. ДТП, по которому производство велось в административном порядке, и завершилось вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судья ФИО13 не могла объективно рассмотреть это уголовное дело, поскольку после принятия его к своему производству, ею же было принято к своему производству административное дело в отношении Жихарева С.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Это административное дело было изучено и рассмотрено мировым судьей, при этом часть доказательств из административного дела использовались при доказывании по уголовному делу в отношении Жихарева С.И. Судом первой инстанции так же были нарушены требования ст. 389.11 УПК РФ. Так, подавая апелляционную жалобу, он (защитник) указал, что будет подавать еще и дополнения. Между тем, суд заранее не известил его о том, когда уголовное дело будет направляться в суд апелляционной инстанции, и он, узнав 17 декабря 2020 года о том, что дело направлено в суд апелляционной инстанции, вынужден был подавать свои дополнения к жалобе от 17 декабря 2020 года в том виде, в каком они были в тот момент. При этом его дополнения к апелляционной жалобе от 17 декабря 2020 года судом первой инстанции ему были возвращены, вместо направления их в суд апелляционной инстанции. Согласно материалам дела, извещение о том, что возражения на апелляционную жалобу могут быть поданы по 11 декабря 2020 года, и что 12 декабря 2020 года уголовное дело будет направлено в суд апелляционной инстанции, Жихареву С.И. и прокурору было направлено 30 ноября 2020 года. Между тем, возвращая ему дополнения к апелляционной жалобе, суд указал, что дело направлено в вышестоящий суд уже 11 декабря 2020 года. Впоследствии, его дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела, однако, сторонам был предоставлен короткий срок на подачу возражений. В связи с этим стороной защиты заявлялось ходатайство о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для устранения недостатков, однако, суд апелляционной инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о полной проверке в ходе судебного следствия уголовного судопроизводства по делу, как и в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО12 и ФИО8 Ссылаясь на все изложенное, защитник просит отменить приговор мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 года и апелляционное постановление Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года, и оправдать Жихарева С.И. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. указывает, что доводы кассационной жалобы защитника являются несостоятельными, в связи с чем просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Жихарев С.И. и его защитник Дмитриев А.С. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Овчинникова О.И. заявила, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Дмитриева А.С. не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Дмитриева А.С. и возражений заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений по делу не имеется.

Доводы о невиновности Жихарева С.И. в инкриминируемом ему преступлении, а также о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Жихарева С.И. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе те из них, о которых указано в кассационной жалобе, судами разрешены в соответствии с требованиями закона.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Как следует из исследованных в судебном заседании суда кассационной инстанции справки председателя Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2021 года и приложенной к ней копии определения от 23 октября 2020 года об отводе судьи, мировой судья судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл ФИО13 итогового решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жихарева С.И. не принимала, удовлетворив по данному административному делу заявленный ей Жихаревым С.И. отвод, мотивировав при этом свое определение об удовлетворении отвода тем, что в ее производстве находится уголовное дело по обвинению Жихарева С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения мировым судьей ФИО13 уголовного дела в отношении Жихарева С.И. не имелось.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимого Жихарева С.И. на защиту - судами не нарушены.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Приобщенные к материалам уголовного дела копии документов, составленных сотрудниками полиции в рамках административного производства в отношении Жихарева С.И, существенных нарушений, ставящих под сомнение то обстоятельство, что эти документы фактически составлялись, не содержат.

При этом оценка законности привлечения Жихарева С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отказа в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в части совершенного дорожно-транспортного происшествия, к компетенции суда при рассмотрении данного уголовного дела не относится.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния Жихарева С.И, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В силу положений ст. 74 УПК РФ, объяснения Жихарева С.И, ФИО10 и ФИО11, полученные у них без разъяснения им соответствующих прав, предусмотренных УПК РФ, а также без предупреждения "данные изъяты" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, - не относились к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем оставление их судом без оценки нарушением закона не является. При этом указанные лица были допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, и их показания получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Жихарев С.И. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом пояснил, что взятку он никому не предлагал, предположил, что денежные средства выпали, когда он доставал телефон. Сам он выпавшие денежные средства не видел, и их ему никто не показывал.

К этим показаниям подсудимого суд обоснованно отнесся критически, признав их необъективными, поскольку вина Жихарева С.И. в покушении на дачу взятки в сумме 2000 рублей инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России "Советский" ФИО16 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По показаниям свидетеля ФИО16, данным им на предварительном следствии и в суде, когда он в служебной машине начал оформлять в отношении Жихарева С.И. протокол об отстранении от управления транспортным средством, Жихарев С.И. из левого кармана своих брюк вытащил деньги и положил их между рычагом тормоза и передним пассажирским сиденьем. Поняв, что Жихарев С.И. пытается дать ему взятку, он (ФИО16) сказал последнему, чтобы тот убрал деньги. Однако, Жихарев С.И. забирать эти деньги не стал, а указывая на них, стал говорить, что вон там что-то упало, что ему (ФИО16) нужно убраться в машине, давая понять, что эти деньги предназначены ему (ФИО16) за то, чтобы он не оформлял документы в отношении Жихарева С.И. Увидев происходящее, инспектор ДПС ФИО7 предупредил Жихарева С.И. об ответственности за дачу взятки должностному лицу. Однако, Жихарев С.И. их слова проигнорировал и свои деньги обратно не забрал. Тогда они (ФИО16 и ФИО7) попросили Жихарева С.И. выйти из машины, после чего заблокировали двери служебной машины и вызвали следственно-оперативную группу.

Эти показания свидетеля ФИО16 подтверждены: соответствующими показаниями свидетеля ФИО7, данными тем в судебном заседании и на предварительном следствии; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен служебный автомобиль сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России "Советский" ФИО16 и ФИО7, в котором между рукоятью стояночного тормоза и водительским сиденьем обнаружены две денежные купюры достоинством по 1000 рублей; заключением эксперта о том, что вышеуказанные денежные средства являются подлинными; протоколом осмотра видеозаписей, а также самими видеозаписями, осуществленными в служебном автомобиле сотрудников ДПС; документами, подтверждающими тот факт, что в момент, когда Жихарев С.И. пытался дать взятку в сумме 2000 рублей, ФИО16 являлся должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Советский" и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО16 и ФИО7 оговаривают Жихарева С.И. в совершении преступления и дают ложные показания, по делу не установлено.

Оценив эти и другие подробно приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал Жихарева С.И. виновным в покушении на мелкое взяточничество - в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно в сумме 2000 рублей, инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России "Советский" ФИО16, - и верно квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Мотивы совершенного Жихаревым С.И. преступления судом установлены правильно. Суд пришел к обоснованному выводу, что Жихарев С.И. пытался дать инспектору ДПС ФИО16 взятку в сумме 2000 рублей с целью склонить последнего к бездействию в его (Жихарева С.И.) пользу, чтобы не проводились проверочные мероприятия по факту ДТП с его (Жихарева С.И.) участием, процедура по отстранению его от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения. При этом то обстоятельство, что оформлением материала в отношении Жихарева С.И. по факту ДТП там же занимался инспектор ДПС ФИО7, и что по этому материалу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что у Жихарева С.И. отсутствовали мотивы для дачи взятки ФИО16, учитывая, что последний и ФИО7 26 июля 2020 года находились в составе одного и того же наряда ДПС ОГИБДД МО МВД России "Советский" и совместно несли дежурство, то есть, ФИО16 так же мог участвовать в оформлении некоторых документов по ДТП, при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП не являлось на тот момент вступившим в законную силу.

Назначенное Жихареву С.И. судом наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Жихарева С.И. не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Жихарева С.И. учел: наличие малолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые, его состояние здоровья, его участие в боевых действиях, наличие у него государственной награды, оказание им помощи родителям-пенсионерам.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в отношении Жихарева С.И. правильно и мотивированно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все изложенное, суд обоснованно назначил Жихареву С.И. наказание в виде штрафа.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Жихарева С.И. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ - отвечают требованиям закона.

Судьба вещественных доказательств и автомобиля Жихарева С.И, на который был наложен арест, судом разрешены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений прав стороны защиты в стадии апелляционного обжалования приговора, судами не допущено.

Защитник не был лишен возможности своевременно подать дополнения к своей апелляционной жалобе, а также довести до суда апелляционной инстанции свои доводы, в том числе содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и разрешены в рамках уголовно-процессуального закона, с принятием по ним достаточно мотивированных решений.

Доводы апелляционной жалобы защитника Дмитриева А.С. и дополнений к ней, судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Дмитриева А.С. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 18 ноября 2020 года и апелляционное постановление Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2021 года в отношении Жихарева С.И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Дмитриева А.С, поданную в интересах осужденного Жихарева С.И, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи