Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-6217/2021[77-2641/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Петровой Н.Е. и Кияйкина В.М, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Жарникова Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жарникова Е.Е. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Жарникова Е.Е. и возражений первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В, судебная коллегия

установила:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2019 года

Жарников Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 05 мая 2014 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 19 марта 2015 года по отбытию наказания;

- 11 сентября 2015 года Похвистневским районным судом Самарской области по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2016 года условное осуждение отменено, Жарников Е.Е. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 13 мая 2016 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области (с учётом апелляционного постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26 января 2018 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 26 июля 2018 года, Жарникову Е.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Жарникову Е.Е. в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое им полностью по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 26 июля 2018 года в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Жарникова Е.Е. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении Жарникова Е.Е. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 20 мая 2020 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Жарникова Е.Е. - без удовлетворения.

Приговором суда Жарников Е.Е. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО6, без цели хищения (угон).

Это преступление совершено им 08 июня 2018 года в г. Бугуруслане Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жарников Е.Е. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно установили, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что каких-либо документов и справок, подтверждающих данное обстоятельство, в уголовном деле не имеется. Указывает, что им была написана явка с повинной, которая в материалах дела отсутствует. Заявляет, что он ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако, его ходатайство судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Обращает внимание на то, что у него имеются хронические заболевания, и что он активно способствовал раскрытию преступления. Ссылаясь на все изложенное, просит приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 20 мая 2020 года - изменить, смягчить ему наказание.

В возражениях первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В, приведя доводы о законности и обоснованности состоявшегося в отношении Жарникова Е.Е. приговора, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Жарников Е.Е. доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Прокурор Овчинникова О.И. просила состоявшиеся в отношении Жарникова Е.Е. приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Жарникова Е.Е. и возражений первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не установлены.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Жарникова Е.Е. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимого Жарникова Е.Е. на защиту - судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Жарников Е.Е. заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признаёт в полном объеме, и дал соответствующие, изобличающие себя в этом деянии, показания.

Помимо этих показаний подсудимого, его вина в содеянном подтверждена показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключением эксперта и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Жарникова Е.Е. виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО6, без цели хищения (угон), - и верно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Назначенное Жарникову Е.Е. наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Жарникову Е.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Жарникова Е.Е. не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Жарникова Е.Е. учел: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, указании способа и обстоятельств совершения преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему в суде; наличие у подсудимого тяжелого хронического заболевания.

Данных о том, что от Жарникова Е.Е. поступала явка с повинной, в материалах уголовного дела не содержится. Соответственно, такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, в отношении Жарникова Е.Е. не имеется, тем более, с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы он не являлся, а был задержан на угнанном автомобиле сотрудником полиции ФИО10, который проводил поиск автомобиля ФИО6

После того, как на основе вступившего 27 ноября 2018 года в законную силу постановления суда первой инстанции уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе дальнейшего производства по делу, в том числе в стадии судебного производства, ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке от Жарникова Е.Е. не поступало. При этом наказание, назначенное Жарникову Е.Е. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Как следует из приговора, наличие у Жарникова Е.Е. тяжелого хронического заболевания судом уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и поэтому оснований для повторного учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не имеется.

Данных о том, что Жарников Е.Е. активно способствовал раскрытию преступления, в материалах дела не содержится. При этом его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, указании способа и обстоятельств совершения преступления, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Жарникова Е.Е. обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств следует, что в момент совершения преступления Жарников Е.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, и что это его состояние способствовало совершению им преступления. При этом, согласно действующему уголовному законодательству, в данном случае для установления факта совершения Жарниковым Е.Е. преступления в состоянии алкогольного опьянения наличие соответствующих медицинских документов не является обязательным.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для изменения категории совершенного Жарниковым Е.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, в отношении Жарникова Е.Е. не установлено.

Как видно из приговора, вопрос о возможности применения в отношении Жарникова Е.Е. положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом рассматривался.

При этом суд пришел к правильному убеждению, что оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении Жарникова Е.Е. не имеется.

При назначении Жарникову Е.Е. окончательного наказания суд обоснованно руководствовался ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Жарникову Е.Е. наказания в виде реального лишения свободы - достаточно мотивированны и отвечают требованиям закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Жарникову Е.Е. судом назначен верно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Жарникова Е.Е. судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Жарникова Е.Е. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 20 мая 2020 года в отношении Жарникова Е.Е. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Жарникова Е.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи