Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-6373/2021[77-2743/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Петровой Н.Е. и Кияйкина В.М, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Савельева Д.А, защитника - адвоката Сафарова Э.Р, потерпевшего ФИО8, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО21 - ФИО10, потерпевшей ФИО11, представителя потерпевшего ФИО20 - ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего ФИО20 - ФИО7, потерпевшего ФИО8, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО21 - ФИО10, потерпевшей ФИО11, защитника Сафарова Э.Р, действующего в интересах осужденного Савельева Д.А, на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны, проверив уголовное дело, а также доводы вышеуказанных кассационных жалоб и возражений заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, судебная коллегия

установила:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года

Савельев Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ постановлено назначить Савельеву Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Савельева Д.А. постановлено оставить без изменения.

Постановлено определить порядок следования осужденного Савельева Д.А. к месту исполнения наказания: самостоятельно за счет государства.

Началом срока отбывания наказания в отношении Савельева Д.А. постановлено считать день прибытия его в колонию-поселение, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года данный приговор изменен, постановлено:

- указать во вводной части приговора на участие потерпевших ФИО8, ФИО21, представителя потерпевшего ФИО20 - ФИО7;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из обвинения ссылку на п. 10.3 ПДД РФ о превышении скорости;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО20, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного;

- снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы с 4-х лет до 3 лет 8 месяцев;

- считать, что дополнительное наказание назначено Савельеву Д.А. в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные представления заместителя прокурора Ильина С.А. и апелляционные жалобы ФИО11, ФИО10, ФИО7, Сафарова Э.Р. - без удовлетворения.

По приговору суда Савельев Д.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21 и ФИО8, а также смерть двух лиц - ФИО20 и ФИО16

Преступление совершено им 05 октября 2019 года на 42-ом км автомобильной дороги "г. Ижевск - г. Воткинск" Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО20 - ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Савельева Д.А. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся по делу доказательствам, в связи с чем пришел к неправильным выводам относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, основывая обвинительный приговор исключительно на предположениях. Суд апелляционной инстанции не учел реальное примирение осужденного со всеми потерпевшими, наличие заявлений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что осужденный Савельев Д.А. является родным отцом погибшего ФИО20, в связи с чем ему (Савельеву Д.А.), как и остальным потерпевшим, нанесена огромная морально-психологическая травма. Также оставлен без внимания факт получения и самим Савельевым Д.А. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Судами не учтена вина второго участника ДТП - водителя ФИО16 в нарушении п. 2.1.2, п. 9.9, ч. 2 п. 10.1 правил дорожного движения, что так же привело к последствиям, указанным в ч. 5 ст. 264 УК РФ. Все изложенное в силу ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам. Ссылаясь на все изложенное, просит приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года - отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон, либо назначить Савельеву Д.А. судебный штраф.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 указывает, что состоявшиеся в отношении Савельева Д.А. приговор и апелляционное постановление являются незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что Савельеву Д.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что в связи с примирением Савельева Д.А. со всеми потерпевшими, в том числе с ним (ФИО8), уголовное дело должно быть прекращено. Заявляет, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что помимо принесения извинений, Савельев Д.А. регулярно добровольно перечислял всем им денежные средства и оказывал всевозможную поддержку. Указывает, что вред, причиненный ему (ФИО8) и его дочери, Савельевым Д.А. полностью заглажен, и каких-либо имущественных требований и претензий к осужденному он не имеет. Обращает внимание на то, что судами исследовались многочисленные положительные характеристики Савельева Д.А. с места жительства и работы, его благодарности и награды, а также то обстоятельство, что при ДТП погиб родной сын Савельева Д.А. Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств в отношении Савельева Д.А. не установлено. Поясняет, что поскольку он (ФИО8) не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то не подавал письменного заявления о своем примирении с Савельевым Д.А, однако, заявляет о своем примирении с осужденным в данной жалобе. Считает, что отказав в удовлетворении ходатайства законного представителя их дочери ФИО21 - ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении Савельева Д.А. за примирением сторон, суд апелляционной инстанции нарушил их право, как и право других потерпевших по делу, на реализацию своего волеизъявления. По мнению потерпевшего, этим отказом суд апелляционной инстанции так же нарушил право осужденного на уменьшение бремени обвинения и возможность просить в дальнейшем о применении меры правового характера в виде судебного штрафа.

Приведя все изложенное, просит приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года - отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон либо с назначением Савельеву Д.А. судебного штрафа.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО21 - ФИО10 приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 Указывает, что Савельев Д.А. полностью возместил потерпевшему ФИО8 и ей, как законному представителю потерпевшей, причиненный моральный ущерб, что он регулярно добровольно перечислял всем им денежные средства и оказывал помощь, и что у нее каких-либо исковых требований к Савельеву Д.А. не было и не будет. Обращает внимание на то, что у Савельева Д.А. имеются жена и дочь, которым так же требуется моральная поддержка после гибели в ДТП ФИО20 Полагает, что потеря сына для Савельева Д.А. стало более сильным наказанием, чем любое, назначенное приговором суда. Считает, что Савельев Д.А. не является общественно опасным человеком и не нуждается в изоляции от общества, и что назначение ему реального лишения свободы не соответствует ни его личности, ни его отношения к содеянному. Просит приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года - отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон либо с назначением Савельеву Д.А. судебного штрафа.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО11 приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах потерпевшего ФИО8 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО21 - ФИО10 Указывает, что Савельев Д.А. полностью возместил ей причиненный вред, и что у нее каких-либо исковых требований к Савельеву Д.А. не было и не будет. Обращает внимание на положительные сведения о личности Савельева Д.А, на то, что его семье требуется поддержка в связи с гибелью сына. Считает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон нарушил их право на реализацию своего волеизъявления, а также право Савельева Д.А. на уменьшение бремени обвинения и возможность просить в дальнейшем о применении меры правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года - отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон либо с назначением Савельеву Д.А. судебного штрафа.

В кассационной жалобе защитник Сафаров Э.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Савельева Д.А. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что решение о виновности Савельева Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП) основано на неверном толковании судами первой и апелляционной инстанций правил дорожного движения (ПДД РФ). Заявляет, что п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ являются декларативными, указывающими на необходимость соблюдать ПДД в целом, и поэтому они не могут регламентировать действия водителя в конкретной дорожной ситуации, в связи с чем должны быть исключены из объема, предъявленного Савельеву Д.А. обвинения. Утверждает, что нарушений п. 9.1 (1), п. 11.1 ПДД РФ в действиях Савельева Д.А. не имелось, поскольку он начал обгон в разрешенном для этого месте, при отсутствии помех для движения, при этом опасности для других участников дорожного движения в начале обгона он не создавал. Смещение автомобиля Савельева Д.А. на обочину и освобождение тем самым проезжей части для проезда автомобиля ФИО16 являлось мерой к снижению скорости, в связи с чем в действиях Савельева Д.А. не имелось и нарушений абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В приговоре суда первой инстанции имеются противоречия, в частности в нем суд в качестве доказательства ссылается на заключение судебной экспертизы N 4238, в котором указывается о нарушении Савельевым Д.А. п. 1.4 и п. 9.4 ПДД РФ, которые ему не инкриминировались. В объем обвинения, предъявленного Савельеву Д.А, включены не все телесные повреждения, полученные в результате ДТП погибшим ФИО16, в связи с чем обвинительное заключение по делу следует считать составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения недостатков. В приговоре приведены не имеющие смысловой нагрузки показания эксперта ФИО13, которые являются путанными, непоследовательными и неясными.

При этом оставлены без оценки показания этого эксперта о том, что в случае применения водителями торможения было возможно избежать столкновения автомобилей путем разъезда их с соблюдением бокового интервала. ФИО13 был допрошен в суде в качестве эксперта по ранее данному им заключению. Однако, впоследствии, без изменения процессуального статуса, он фактически был задействован судом в качестве специалиста при исследовании цветных фотографий, привлекался к осмотру автомобилей и колес в ходе выездного судебного заседания, при этом права, обязанности и ответственность, как специалисту, судом ФИО13 не разъяснились. При таких обстоятельствах все процессуальные действия суда с участием ФИО13, привлеченного в качестве специалиста, не имеют юридической силы и не могут использоваться в качестве допустимых доказательств по делу. Судами первой и апелляционной инстанции не дана должная оценка представленному стороной защиты автотехническому исследованию, данному ФИО19 Между тем, в этом исследовании были подробно проанализированы материалы дела, в том числе видеозапись, и содержался категоричный вывод о том, что столкновение автомобилей произошло на обочине, а не на проезжей части дороги. При этом судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу видеотехнической экспертизы необоснованно было отказано. Согласно материалам дела, в частности, протоколу осмотра места происшествия, схемам и фототаблицам к нему, видеозаписи с видеорегистратора, а также результатам осмотра автомобилей и автотехнического исследования, проведенного ФИО19, ДТП произошло на обочине. При этом показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 относительно места столкновения транспортных средств противоречат видеозаписи. Кроме того, показания свидетеля ФИО14 противоречат обнаруженным на столкнувшихся автомобилях повреждениям. Между тем, эти противоречия судами первой и апелляционной инстанций не устранены.

Судом необоснованно отказано Савельеву Д.А. в возможности на месте происшествия пояснить обстоятельства ДТП, а также безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении комплексной автотехнической экспертизы. Судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО16 и ФИО8 было связано с неиспользованием ими ремней безопасности, при этом экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи между фактом неиспользования потерпевшими ремней безопасности и наступившими последствиями не назначалась. Согласно заключению экспертов-автотехников ЭКЦ N 4238 от 11 ноября 2019 года, водитель ФИО16 так же нарушил требования ч. 2 п.10.1 ПДД РФ и не принял мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки, что свидетельствует о том, что в случившемся ДТП виновны оба водителя. При этом судами первой и апелляционной инстанции это обстоятельство оставлено без внимания, правовая оценка действиям ФИО16 не дана, и нарушение ПДД, допущенное ФИО16, не учтено в отношении Савельева Д.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд при назначении Савельеву Д.А. наказания не в полной мере учел и то, что он является отцом погибшего в ДТП ФИО20 Между тем данное обстоятельство в силу понесенных Савельевым Д.А. нравственных и психологических страданий ставит его в один ряд с потерпевшими. Кроме того, суды не учли, что при ДТП и сам Савельев Д.А. получил тяжелые травмы. Суд апелляционной инстанции необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевшей ФИО11, а также представителей потерпевших - ФИО7 и ФИО10 о прекращении уголовного преследования Савельева Д.А. за примирением сторон, несмотря на то, что еще на стадии предварительного расследования моральный и материальный вред, причиненный потерпевшим в результате ДТП, Савельевым Д.А. был заглажен, кроме того, им были принесены извинения.

Потерпевшие претензий к Савельеву Д.А. не имели и заявлять исковые требования не намеревались. Отказом суда в прекращении уголовного дела в отношении Савельева Д.А. за примирением сторон нарушено право потерпевших на реализацию своего волеизъявления, а также право подсудимого на уменьшение бремени обвинения и возможность просить в дальнейшем о применении меры правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на все изложенное, просит приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе, или прекратить уголовное дело за примирением сторон либо с назначением Савельеву Д.А. судебного штрафа.

В возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В, приведя доводы о законности, обоснованности и справедливости состоявшихся в отношении Савельева Д.А. судебных решений, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Савельев Д.А, защитник Сафаров Э.Р, потерпевшие ФИО8 и ФИО11, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО21 - ФИО10, представитель потерпевшего ФИО20 - ФИО7 доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Овчинникова О.И. просила судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, а также доводы кассационных жалоб и возражений заместителя прокурора Удмуртской Республики, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по делу не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушениях закона, допущенных судом при разбирательстве уголовного дела и постановлении приговора, в том числе при оценке доказательств, а также о необоснованности вменения Савельеву Д.А. нарушений п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1 (1), п. 11.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Оснований для дачи этим доводам иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Савельева Д.А. судами первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Ходатайства сторон, в том числе о которых указано в кассационных жалобах, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним обоснованных и достаточно мотивированных решений.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право Савельева Д.А. на защиту - судами не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, исходя из описания преступления, приведенного в приговоре, суд не усмотрел в действиях Савельева Д.А. нарушение п. 1.4, п. 9.4 ПДД РФ.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния Савельева Д.А, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств и дал им надлежащую оценку, указав, в связи с чем он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Приведенная в приговоре оценка доказательств каких-либо противоречий не содержит, в том числе не противоречит описанию преступления, изложенному в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Савельев Д.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении фактически не признал. При этом пояснил, что, двигаясь на своем автомобиле со скоростью около 90 км/ч, он на разрешенном участке автодороги начал совершать обгон двигавшейся в попутном направлении колонны из грузовых и легковых автомобилей. Обогнав несколько автомобилей, он увидел свет фар автомобиля, двигавшегося во встречном направлении. Тогда он (Савельев Д.А.) попытался перестроиться на автомобиле на свою полосу движения, но не смог, поскольку в попутном направлении друг за другом двигались три большегрузных автомобиля, и расстояния между ними было недостаточно для того, чтобы ему вернуться на свою полосу. Вследствие этого, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем и устранить тому помеху для движения, он (Савельев Д.А.) свернул на левую обочину, и начал тормозить свой автомобиль. Однако, в это же время встречный автомобиль тоже свернул на эту обочину и произошло столкновение автомобилей.

Доводы подсудимого Савельева Д.А. о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении и его версия обстоятельств ДТП, судом тщательно были проверены и обоснованны признаны несостоятельными.

Суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО15 и ФИО14, данные ими в судебном заседании.

При этом, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что Савельев Д.А. на своем автомобиле, совершая обгон попутного транспорта, после появления автомобиля ФИО16, двигавшегося во встречном направлении, попыток перестроиться на свою полосу движения не предпринимал, несмотря на то, что расстояния между следовавшими в попутном с ним направлении автомобилями было достаточно для того, чтобы Савельев Д.А. на автомобиле мог вернуться на свою полосу движения. Впоследствии, автомобиль ФИО16 стал смещаться в сторону обочины по ходу своего движения, и далее произошло столкновение автомобилей Савельева Д.А. и ФИО16

Свидетель ФИО14 об обстоятельствах обгона, совершенного Савельевым Д.А, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 При этом пояснил, что после того, как автомобиль под управлением ФИО16 стал смещаться в сторону обочины, Савельев Д.А, непосредственно перед автомобилем ФИО16 резко повернул свой автомобиль влево, и в результате произошло столкновение этих автомобилей.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 подтверждены подробно приведенными в приговоре протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров цветных изображений с места происшествия, протоколами осмотров автомобилей Савельева Д.А. и ФИО16, протоколом осмотра записи с видеорегистратора, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО14, заключением эксперта N 4240 от 13 ноября 2019 года, показаниями эксперта ФИО13

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, оснований для признания показаний эксперта ФИО13 недопустимыми доказательствами - не имеется, поскольку они даны после разъяснения ему соответствующих прав и предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в рамках исследования в судебном разбирательстве составленного с его участием заключения эксперта N 4240 от 13 ноября 2019 года относительно механизма столкновения автомобилей Савельева Д.А. и ФИО16

Заключение и показания специалиста ФИО19 о том, что с технической точки зрения показания свидетеля ФИО14 несостоятельны, что место столкновения автомобилей Савельева Д.А. и ФИО16 находилось на левой обочине по ходу движения автомобиля Савельева Д.А, и что между действиями ФИО16 и столкновением автомобилей имеется причинная связь, - судом были проверены путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно признаны необъективными.

Заключение эксперта N 4238 от 11 ноября 2019 года, согласно выводам которого водители Савельев Д.А. и ФИО16 располагали технической возможностью избежать столкновения автомобилей, если бы они оба применили торможение в опасный для движения момент, когда автомобиль Савельева Д.А. находился на полосе встречного движения и расстояние между автомобилями составляло 492 м, - подтверждает вину Савельева Д.А. в инкриминируемом ему деянии, при этом, с учетом описанных свидетелями ФИО15 и ФИО14 обстоятельств дела, не свидетельствует о виновности в случившемся ДТП ФИО16

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что потерпевшие ФИО20 и ФИО16 от полученных повреждений скончались на месте ДТП, потерпевшая ФИО21 получила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а ФИО8 - тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Исходя из исследованных доказательств, вышеуказанные повреждения потерпевшими ФИО20, ФИО16, ФИО21 и ФИО8 были получены именно в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО20

То обстоятельство, что в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы и в обвинительном заключении в числе полученных ФИО16 телесных повреждений не отражено наличие у него повреждения в виде полного поперечного оскольчатого перелома бедренной кости в нижней трети, - основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не являлось, поскольку не исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом, по показаниям эксперта ФИО22, вышеуказанное повреждение причиной смерти ФИО16 не явилось и на выводы эксперта в части установления причины смерти ФИО16 не повлияло и не могло повлиять.

Оценив эти и другие подробно приведенные в приговоре доказательства, в том числе те из них, о которых указано в кассационной жалобе защитника, суд обоснованно признал Савельева Д.А. виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21 и ФИО8, а также смерть двух лиц: ФИО20 и ФИО16, - и верно квалифицировал действия подсудимого по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Савельеву Д.А. наказание является справедливым, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Савельеву Д.А. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, вопрос о возможности изменения категории совершенного Савельевым Д.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом рассматривался, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для такого изменения не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Савельева Д.А. не установлено.

С учетом изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Савельева Д.А. признаны: состояние здоровья подсудимого, получившего травмы в ДТП и имеющего иные заболевания; состояние здоровья его близких и оказание им помощи; все существующие положительные характеристики, награды, благодарности; добровольные возмещения в денежном выражении ФИО11 и семье Халимовых, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного всем потерпевшим, отсутствие со стороны всех потерпевших каких-либо претензий; не использование ФИО16 и ФИО8 в ходе движения ремней безопасности, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

После изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые незаконно остались неучтенными, в отношении Савельева Д.А. не имеется.

При назначении Савельеву Д.А. наказания суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Савельеву Д.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по уголовному делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Савельеву Д.А. основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, - законны, обоснованны и достаточно мотивированны.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление Савельева Д.А. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Савельеву Д.А. судом назначен верно.

Доводы апелляционных жалоб и представления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и получили соответствующую оценку.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ

Заявленные по уголовному делу ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Савельева Д.А. за примирением сторон, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены согласно требованиям закона и обоснованно оставлены без удовлетворения. Мотивы этих решений подробно приведены в соответствующих судебных актах.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 264 УК РФ, не относятся к уголовным делам частного обвинения, которые подлежат безусловному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Савельевым Д.А. преступления, тяжесть наступивших последствий в виде смерти двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью двух лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенного, несмотря на заявления потерпевших ФИО8 и ФИО11, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО21 - ФИО10, представителя потерпевшего ФИО20 - ФИО7 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судебная коллегия так же не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Савельева Д.А. за примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Преступление, за которое осужден Савельев Д.А, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил вред, причиненный потерпевшим ФИО8, ФИО21, ФИО11, а также представителю потерпевшего ФИО20 - ФИО7

Однако, с учетом обстоятельств данного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного Савельевым Д.А. преступления против безопасности дорожного движения, повлекшего смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Савельева Д.А. от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76.1 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку действия, предпринятые Савельевым Д.А. по заглаживанию вреда, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителя потерпевшего ФИО20 - ФИО7, потерпевшего ФИО8, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО21 - ФИО10, потерпевшей ФИО11, защитника Сафарова Э.Р, в которых содержатся в том числе, ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Савельева Д.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года в отношении Савельева Д.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя потерпевшего ФИО20 - ФИО7, потерпевшего ФИО8, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО21 - ФИО10, потерпевшей ФИО11, защитника Сафарова Э.Р, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи