Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-6390/2021[77-2859/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Гусакова А.Н. и Назинкиной Н.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Коновалова О.Е, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Латушкиной А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Коновалова Олега Егоровича на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Коновалова О.Е. и защитника адвоката Латушкину А.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аручубасовой М.О, просившей отменить вынесенное решение, судебная коллегия

установила:

постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года в принятии ходатайства осужденного Коновалова Олега Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданин РФ, о приведении приговоров Вольского городского суда Саратовской области от 20 июля 1995 года и от 27 февраля 2002 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, отказано.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 15 марта 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов О.Е. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, не принял во внимание, что постановление суда первой инстанции содержит анализ процессуальных документов, однако вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в принятии его ходатайства к рассмотрению отказано незаконно, а суд апелляционной инстанции не проверил законность вынесенного решения и вынес немотивированное постановление без ссылок на закон. Просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 396 УПК РФ и п. п. 11, 13 ст. 397 УПК РФ судом по месту отбывания осужденным наказания, может быть решен вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как следует из представленных материалов Коновалов О.Е. ранее судим:

20 июля 1995 года приговором Вольского городского суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18.04.2007 г. и кассационным определением Оренбургского областного суда от 31.07.2007 г.) по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, освободился 20 ноября 1996 года;

25 октября 2000 года приговором Саратовского областного суда от 25 октября 2000 года по п. "б, в, з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "б, в, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, п. "б, г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества. Постановлением суда от 28 сентября 2004 года (с учетом изменений, внесенных определением от 21 октября 2004 года, постановления президиума от 5 марта 2005 года) приговор приведен в соответствие с УК РФ в редакции ФЗ РФ N162 от 8 декабря 2003 года, постановлено считать осужденным по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2022 года), п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), ч.4 ст.150 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), п. "б, в, з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы, исключено указание о применении конфискации и принудительного лечения от алкоголизма, исключено отягчающее наказание обстоятельство, неоднократность преступлений, указано на наличие опасного рецидива вместо особо опасного рецидива преступлений.

27 февраля 2002 года приговором Вольского городского суда Саратовской области по п. "а, б, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности наказаний с приговором от 25 октября 2000 года) к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением суда от 26 мая 2004 года (с учетом изменений, внесенных определением от 12 октября 2004 года, постановлением президиума от 5 марта 2005 года) приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, исключен квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", "неоднократность", "незаконное проникновение в помещение" и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, постановлено считать осужденным по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 года).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2006 года приговор от 25 октября 2000 года, постановление от 28 сентября 2004 года, определение от 21 октября 2004 года, постановление президиума Оренбургского областного суда от 5 марта 2005 года изменены, исключено указание о наличии в действиях Коновалова О.Е. опасного рецидива преступлений, признано наличие рецидива преступлений.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда от 15 мая 2013 года приговоры приведены в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N26-ФЗ, действия Коновалова О.Е. по приговору от 25 октября 2000 года переквалифицированы на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), в остальной части приговор оставлен без изменения. Действия Коновалова О.Е. по приговору от 27 февраля 2002 года переквалифицированы на п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ). В части приведения приговоров в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ производство прекращено.

В поступившем в суд 22.12.2020 г. ходатайстве осужденного Коновалова О.Е. был поставлен вопрос о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров Вольского городского суда Саратовской области от 20 июля 1995 года и от 27 февраля 2002 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного Коновалова О.Е. к рассмотрению, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал на то, что из анализа представленных процессуальных документов следует, что какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного, в уголовное законодательство законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года не вносились, то есть фактически суд по существу рассмотрел вопрос о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом в порядке ст. 10 УК РФ без проведения судебного заседания и заслушивания мнения заинтересованных лиц.

Указанное решение поддержал и суд апелляционной инстанции.

Однако, в постановлении суда первой инстанции не указаны какие-либо основания для отказа суда в принятии ходатайства осужденного Коновалова О.Е. для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом постановлении оценил вопрос об отсутствии оснований для приведения приговоров в соответствие с новым уголовным законом, то есть фактически рассмотрел ходатайство по существу, лишив заявителя права на рассмотрение его ходатайства в судебном заседании с его участием и с соблюдением общих условий судебного разбирательства.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену постановления с передачей дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду с соблюдением общих условий судебного разбирательства надлежит дать оценку доводам осужденного относительно наличия или отсутствия оснований для приведения приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, определила:

кассационную жалобу осужденного Коновалова О.Е. удовлетворить.

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 марта 2021 года отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: