Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-6415/2021[77-2794/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Свиридова Д.В. и Родомакина И.А, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, защитника - адвоката Давидюка С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта 2021 года в отношении Меркушева О.А.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны, проверив уголовное дело, а также доводы кассационного представления заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, судебная коллегия

установила:

постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года уголовное дело в отношении

Меркушева О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Постановлено назначить Меркушеву О.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установив срок его оплаты до 21 января 2021 года.

Постановлено разъяснить Меркушеву О.А, что в соответствии со ст. ст. 446.3, 446.5 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснено, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Меркушева О.А. отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта 2021 года данное постановление суда оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Органами следствия Меркушев О.А. обвинялся в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1, 68 г, совершенных 27 октября 2020 года в г. Ижевске Удмуртской Республики.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указывает, что вопреки требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п. п. 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в постановлении суда первой инстанции вывод о том, что предъявленное Меркушеву О.А. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствует, так же не раскрыта юридическая квалификация действий обвиняемого. Суд не убедился в обоснованности предъявленного Меркушеву О.А. обвинения. Кроме того, судом не учтено, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. В постановлении суда вывод о том, как Меркушев О.А. загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован. Сам факт перечисления Меркушевым О.А. денежных средств в размере 10 000 рублей на благотворительные цели, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанный суммы обвиняемый загладил вред, причиненный интересам общества и государства. По смыслу закона, в каждом конкретном случае, помимо прочего, суд должен решить, достаточны ли действия, предпринятые лицом, совершившим преступление, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Между тем, в данном случае, действия, предпринятые Меркушевым О.А, явно не могут нейтрализовать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, соответственно, требования ст. 76.2 УК РФ не выполнены, и оснований для освобождения Меркушева О.А. от уголовной ответственности у суда не имелось. Ссылаясь на все изложенное, заместитель прокурора республики просит постановление Первомайского районного суда г..Ижевска от 21 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта 2021 года в отношении Меркушева О.А. - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Семенищев Н.А. доводы этого кассационного представления поддержал.

Защитник Давидюк С.В. просил кассационное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационного представления заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям состоявшиеся в отношении Меркушева О.А. постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта 2021 года - не соответствуют.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления суда о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен быть приведен, в том числе, вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, в постановлении суда первой инстанции в отношении Меркушева О.А. такой вывод отсутствует.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суда не приведена юридическая квалификация действий Меркушева О.А, следовательно, суд не мог делать вывод о том, относится ли инкриминируемое подсудимому деяние к категории преступлений, по которым допускается прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенных преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Меркушева О.А. судом так же не выполнены.

Свое решение об освобождении Меркушева О.А. от уголовной ответственности суд мотивировал тем, что материального ущерба от действий подсудимого не наступило, что он свою вину полностью признал, раскаялся, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи ГКУ Удмуртской Республики "Республиканский детский дом", перечислив пожертвование в размере 10 000 рублей, при этом с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа он согласен.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

С учетом особенностей вышеуказанных объектов преступного посягательства, судом не мотивировано то, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Меркушевым О.А. причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества.

Все изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение Меркушева О.А. от уголовной ответственности без достаточных на то оснований, следовательно, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции вышеприведенные нарушения закона не устранил.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для отмены либо изменения постановления суда.

По смыслу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления этого постановления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание все указанное и то, что годичный срок с момента вступления судебного решения в законную силу не истек, судебная коллегия считает необходимым постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Меркушева О.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона следует принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Приведенных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Меркушева О.А. судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Меркушева О.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи