Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-6548/2021[77-3090/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Краснова С.Б, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Саниева Наиля Газинуровича на постановление Промышленного районного суда г. Самары от 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводов кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Тишковой Т.С, о частичной отмене постановления, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Самары от 22 октября 2020 года Шишкин С.В. осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции адвокат Саниев Н.Г. представлял интересы осужденного Шишкина С.В. по назначению.

Адвокат Саниев Н.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением об оплате его услуг за 5 дней - ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ - явка в суд для изучения протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ - изучение протокола судебного заседания, из расчета "данные изъяты" рублей, а всего на сумму "данные изъяты" рублей за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 06 ноября 2020 года заявление адвоката Саниева Н.Г. удовлетворено частично, выплачено за счет средств федерального бюджета РФ через финансовую службу Управления Судебного департамента в Самарской области вознаграждение за участие в качестве защитника Шишкина С.В. в размере "данные изъяты" копеек.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В кассационной жалобе адвокат Саниев Н.Г. выражает несогласие с судебным решением. Ссылается, что в деле содержится его заявление с записью об ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, суд допустив его к ознакомлению с материалами дела, признал законность его действий. Изучение им материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, входило в выполнение полномочий, связанных с осуществлением защиты Шишкина С.В. по назначению суда, предусмотренных ч.1 ст.53 УПК РФ. Кроме того, приводит разъяснения положений ч.ч.1, 6, 7 ст.259 УПК РФ в соответствии с которыми он был вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания. Обращает внимание, что по делу Шишкина С.В. состоялось два судебных заседания - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя суда им принесено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ протокол судебного заседания должен был быть изготовлен и подписан, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в суд для изучения протокола судебного заседания, однако с ним ознакомлен не был, ввиду его отсутствия. Считает, что суд незаконно отказал в выплате вознаграждения за день изучения материалов уголовного дела и за явку в суд для изучения протокола судебного заседания. Просит внести изменения в постановление Промышленного районного суда г. Самары от 06 ноября 2020 года и оплатить его услуги в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, мотивы, послужившие основанием передачи материалов дела в суд кассационной инстанции, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.

В соответствии ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.4 ст.131 УПК РФ, ч.8 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении о вознаграждении адвокат Саниев Н.Г. указал, что 9 октября 2020 года он был ознакомлен с материалами уголовного дела перед судебным заседанием суда первой инстанции.

По смыслу закона, Саниев Н.Г. действовал в рамках своих полномочий по защите обвиняемого по уголовному делу.

Суд, частично удовлетворяя заявление адвоката Саниева Н.Г. о выплате ему вознаграждения, указал что требование адвоката Саниева Н.Г, об оплате за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку адвокат Саниев Н.Г. на предварительном следствии представлял интересы Шишкина С.В. и согласно протоколу ознакомления защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат был ознакомлен на предварительном следствии с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем имеется соответствующая подпись. Отказывая в удовлетворении требований адвоката Саниева Н.Г. об оплате за явку в суд ДД.ММ.ГГГГ для изучения протокола судебного заседания, суд указал что явка адвоката для ознакомления с протоколом судебного заседания не расценена как участие в уголовном деле, поскольку фактически процессуального действия адвокатом произведено не было.

Согласно положений п.п.7, 9, 10 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона оставил без надлежащей оценки.

В этой связи, выводы суда первой инстанции, о том, что поскольку адвокат Саниев Н.Г. представляющий на предварительном следствии интересы Шишкина С.В, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с материалами уголовного дела и ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием в суде первой инстанции оплате не подлежит, нельзя признать обоснованными, поскольку право обвиняемого на помощь адвоката должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, а ознакомление с материалами уголовного дела, входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного.

С учетом изложенного допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене в части отказа выплаты вознаграждения адвокату Саниеву Н.Г. за участие по назначению суда в качестве защитника интересов подсудимого Шишкина С.В. по уголовному делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч.7 ст.401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы могут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Промышленного районного суда Самарской области от 06 ноября 2020 года - отменить в части отказа выплаты вознаграждения адвокату Саниеву Н.Г. за участие по назначению суда в качестве защитника интересов подсудимого Шишкина С.В. по уголовному делу.

Материалы уголовного дела по обвинению Шишкина С.В. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в части отказа выплаты вознаграждения адвокату Саниеву Н.Г, передать в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Саниева Н.Г. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи