Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-6649/2021[77-2852/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Синяева В.И, Масленникова С.А, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Скворцова О.В, адвокатов Залозного А.В, Саниева Н.Г, осужденных Моца А.А, Корнева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Моца А.А. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденного Моца А.А, адвоката Залозного А.В, поддержавших доводы жалобы, осужденного Корнева А.А, адвоката Саниева Н.Г, не возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года

Моца А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый: 1) 14 марта 2011 года Вавожским районным судом Удмуртской Республики по п. "а" ч.2 ст.131, п. "а" ч.2 ст.132 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; 2) 21 декабря 2012 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.161, ст.ст.74, 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 21 ноября 2018 года по отбытию наказания; 3) 08 ноября 2019 года Увинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 08 ноября 2019 года окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Данным приговором осужден также Корнев А.А, который в кассационном порядке его не обжалует.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 января 2021 года приговор в отношении Моца А.А. оставлен без изменения.

Моца А.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Моца А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, мотивируя тем, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовного-процессуального законов, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы Моца А.А. указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку он с Корневым А.А. на автомобиле только катался, об угоне они не договаривались. В основу приговора положены его показания, полученные с нарушением права на защиту при участии адвоката, подлежащего отводу. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражении доводам кассационной жалобы заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В, считая приговор и апелляционное определение в отношении Моца А.А. законными и обоснованными, наказание - соразмерным содеянному, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Моца А.А.

Выводы суда о доказанности вины Моца А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ УК РФ, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, а именно: показаниях самого осужденного Моца А.А, данных им в качестве подозреваемого, о том, что 07 ноября 2019 года согласился на предложение Корнева А.А. угнать автомобиль ВАЗ 2104. С этой целью он сел на водительское место и завел двигатель автомобиля с помощью ключа, находившегося в замке зажигания. На угнанном автомобиле он и Корнев А.А. катались по улицам с.Вавож, пока автомобиль не съехал в кювет; показаниях осужденного Корнева А.А, потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах угона автомобиля, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями дактилоскопических экспертиз, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства совершенного преступления. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и в соответствии со ст.73 УПК РФ нашли в приговоре свое подтверждение. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу Моца А.А. приговор суда не содержит, квалификация его действий по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий Моца А.А. не имеется.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии предварительного сговора на неправомерное завладение автомобилем, в судах первой и второй инстанций тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными судебными решениями судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на утверждения обратного, вывод суда о наличии в действиях Моца А.А. квалифицирующего признака совершения угона группой лиц по предварительному сговору мотивирован и основан на исследованных доказательствах, подтверждающих, что сговор достигнут между соучастниками до начала выполнения объективной стороны преступления, после чего ими были совершены согласованные действия по угону, то есть отъезду автомобиля с места, на котором он находился. При этом судом правильно указано, что действия каждого соучастника по угону транспортного средства по предварительному сговору следует рассматривать как соисполнительство, независимо от того, кто из них фактически управлял автомобилем.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, не производилось.

Факт участия в ходе предварительного следствия при допросе Моца А.А. адвоката, участвовавшего и в допросе Корнева А.А, право на защиту осужденного не нарушает, поскольку на момент производства допросов позиции Моца А.А. и Корнева А.А. противоречий не содержали. Впоследствии защиту Моца А.А. осуществлял другой адвокат.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Мотивируя решение о назначении наказания, суд в качестве смягчающих наказание Моца А.А. обстоятельств учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, содержание и воспитание детей сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность виновного, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, является правильным.

Судебная коллегия находит, что наказание, назначенное осужденному, соразмерно содеянному и данным о его личности, является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника с указанием в определении мотивов принятых решений, приведены убедительные аргументы отсутствия оснований для изменения или отмены приговора. Содержание апелляционного определения соответствует положениям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 января 2021 года в отношении Моца А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Моца А.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: