Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-6656/2021[77-2799/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Свиридова Д.В. и Родомакина И.А, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Снигирь Е.А, осужденного Грошева Е.А, защитника - адвоката Давутова Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грошева Е.А. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Грошева Е.А. и возражений государственного обвинителя - старшего помощника Елабужского городского прокурора Хайровой М.С, судебная коллегия

установила:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года

Грошев Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 26 ноября 2015 года Елабужским городским судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колони общего режима;

- 10 декабря 2015 года Елабужским городским судом Республики Татарстан (с учетом постановления Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года) по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года освобожден 03 апреля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца;

- 09 октября 2018 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 17 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Грошеву Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Грошеву Е.А. по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года, постановлено отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытых частей наказаний, назначенных по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года и приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 17 января 2019 года, Грошеву Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Грошева Е.А. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Грошева Е.А. постановлено исчислять с 24 марта 2020 года, при этом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со 02 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года данный приговор изменен, определено:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку о признании отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений, а по двум преступлениям, входящим в совокупность, признать отягчающее наказание "рецидив преступлений";

- наказание: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - снизить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ - снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Грошеву Е.А. лишение свободы на срок 4 года 4 месяца;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговорам от октября 2018 года и 17 января 2019 года, назначить Грошеву Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев;

- в резолютивной части приговора указать об исчислении назначенного Грошеву Е.А. срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Грошева Е.А. - без удовлетворения.

По приговору суда Грошев Е.А. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО11, совершенном 12 мая 2019 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО7, без цели хищения (угон), совершенном 20 мая 2019 года.

Эти преступления совершены им в г. Елабуге Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Грошев Е.А. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными. Приведя собственный анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания допустил нарушения. Считает, что суд неправильно применил правила ст. 70 УК РФ, поскольку при присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору от 17 января 2019 года, подлежали применению положения ст. ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд не указал то, какую часть неотбытых наказаний, назначенных по предыдущим приговорам, он частично складывает с наказанием, назначенным по последнему приговору. Заявляет, что суд не вправе ссылаться в подтверждении своих выводов на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства и не были отражены в протоколе судебного заседания. Указывает, что качестве доказательств его вины суд в приговоре сослался на протоколы выемок от 12 и 14 мая 2019 года (т. 1 л.д. 55-59, 78-80), а также на показания ФИО8 (т. 1 л.д. 60-62), несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства эти показания ФИО8 и протокол выемки от 14 мая 2019 года (т. 1 л.д. 78-80) не исследовались. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года - отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Хайрова М.С. просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Грошев Е.А. и его защитник Давутов Р.Р. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Прокурор Снигирь Е.А. просила кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Грошева Е.А. и возражений государственного обвинителя Хайровой М.С, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Грошева Е.А. судами первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Грошева Е.А. на защиту - судами не нарушены.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу в отношении Грошева Е.А. итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В соответствии с требованиями закона, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний Грошева Е.А, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, форм вины, мотивов, целей преступлений, последствия преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Грошев Е.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, утверждая, что удары по потерпевшему ФИО11 он не наносил, а лишь подобрал лежащую рядом с потерпевшим сумку. В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подсудимый Грошев Е.А. вину признал полностью, и дал соответствующие, изобличающие себя в этом деянии показания.

К показаниям подсудимого о том, что при открытом хищении имущества ФИО11 он не наносил удары по потерпевшему, суд обоснованно отнесся критически, поскольку вина Грошева Е.А. в обоих инкриминируемых ему преступлениях подтверждена исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО11, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, совершая открытое хищение его барсетки стоимостью 1500 рублей, Грошев Е.А. применил насилие, нанес ему удары.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 подтвердил правдивость вышеприведенных показаний.

Кроме того, факт применения Грошевым Е.А. насилия в отношении ФИО11 при совершении открытого хищения имущества последнего подтверждены показаниями свидетеля ФИО12, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также ее показаниями в суде.

Оценив показания подсудимого, потерпевших ФИО11 и ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколы осмотров мест происшествия и выемок, протокол осмотра предметов, заключения экспертов и другие подробно приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал Грошева Е.А. виновным в открытом хищении имущества ФИО11, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО7, без цели хищения (угон), - и верно квалифицировал действия подсудимого соответственно по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказания, назначенные Грошеву Е.А. как за отдельные преступления, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, являются справедливыми.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Грошева Е.А. учел: частичное признание вины по первому эпизоду и раскаяние в содеянном; возмещение ущерба, причиненного открытым хищением имущества; полное признание вины по второму эпизоду и раскаяние в содеянном; по обоим эпизодам: наличие малолетнего ребенка, а также возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе инвалидность его матери и бабушки.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Грошева Е.А. не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Грошеву Е.А. более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, по делу не установлено.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, отягчающим наказание обстоятельством в отношении Грошева Е.А. является рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенных Грошевым Е.А. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении него при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения Грошеву Е.А. наказания в виде реального лишения свободы - законны и обоснованны.

Как следует из приговора, оснований для применения в отношении Грошева Е.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ - суд не усмотрел.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств дела и данных о личности Грошева Е.А, судебная коллегия, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, так же не находит оснований для применения в отношении осужденного правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении Грошеву Е.А. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что в период испытательного срока, назначенного по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года, Грошев Е.А. совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ правильно отменил в отношении него условное осуждение, назначенное по вышеуказанному приговору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения в отношении Грошева Е.А. положений ч. 5 ст. 69 УК РФ - у суда не имелось.

При назначении Грошеву Е.А. окончательного наказания судом верно применены положения ст. 70 УК РФ. В данном случае отсутствие ссылки суда на положения ч. 1 ст. 71 УК РФ, и не указание судом того, какую часть неотбытых наказаний, назначенных по предыдущим приговорам, он частично складывает с наказанием, назначенным по последнему приговору -существенным нарушением уголовного закона, влекущим отмену или изменение приговора в кассационном порядке, не является.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении при назначении Грошеву Е.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ не указал день вынесения приговора от 09 октября 2018 года, является явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность апелляционного определения, учитывая, что в отношении Грошева Е.А. в октябре 2018 года был постановлен лишь один приговор - 09 октября 2018 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Грошеву Е.А. судом назначен верно.

Время содержания под стражей в срок отбытия наказания осужденному зачтено правильно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Грошева Е.А. и дополнений к ней, судом апелляционной инстанции проверены надлежащим образом и получили соответствующую оценку. Изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции - законны и обоснованны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания нарушение судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Согласно уголовно-процессуальному закону и разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Между тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины Грошева Е.А. в открытом хищении имущества ФИО11 сослался на данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО13, имеющиеся в уголовном деле в томе 1 на л.д. 60-62, которые, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, по мнению судебной коллегии, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для внесения в приговор и апелляционное определение соответствующих изменений путем исключения вышеуказанного доказательства из числа подтверждающих вину Грошева Е.А. в содеянном.

Вместе с тем, исключение из судебных решений этого доказательства на доказанность вины Грошева Е.А. в открытом хищении имущества ФИО11, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не влияет, поскольку вина осужденного в этом преступлении подтверждена другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не были исследованы и протоколы выемок от 12 и 14 мая 2019 года, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, эти доказательства в ходе судебного разбирательства оглашались. При этом то, что в протоколе судебного заседания при оглашении протокола выемки от 14 мая 2019 года не указаны номера листов дела, не свидетельствует о том, что данное доказательство не исследовалось.

При таких обстоятельствах, оснований для внесения в приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года других изменений, а также для их отмены, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года в отношении Грошева Е.А, - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочных частей этих судебных решений из числа доказательств виновности осужденного данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО13, имеющиеся в уголовном деле в томе 1 на л.д. 60-62.

В остальной части вышеуказанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Грошева Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи