Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-6773/2021[77-3022/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Пименове А.М, с участием

осужденного Романова И.А, защитника - адвоката Авласенко В.П, прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романова И.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Романова И.А. и его защитника - адвоката Авласенко В.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года

Романов Илья Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 14 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, - 16 апреля 2018 года приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан (с учетом внесенных изменений) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 21 день, освобожденный 12 ноября 2019 года на основании постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 17 дней лишения свободы (неотбытый срок дополнительного наказания 11 месяцев 14 дней), осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Романову И.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года и окончательное наказание Романову И.А. определено в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Романова И.А. под стражей с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Романов И.А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Романов И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд должным образом не учел все данные о его личности, в том числе состояние его здоровья, семейное и материальное положение, наличие у него детей и других иждивенцев, а также не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Просит изменить приговор и апелляционное постановление, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях старший помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан ФИО9 считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Обвинительный приговор в отношении Романова И.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.

При этом суд убедился в том, что Романов И.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая согласие осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности Романова И.А. в инкриминируемых преступлениях.

Действиям Романова И.А. судом дана верная квалификация по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которым были предоставлены одинаковые возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Романова И.А. подлежат изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона установлены судебной коллегией.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Романову И.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

К обстоятельствам, смягчающим Романову И.А. наказание, судом отнесены явка с повинной по ч. 1 ст. 166 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, а также беременность его сожительницы и предстоящее рождение у Романова И.А. ребенка.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания Романову И.А, судом первой инстанции установлено не было.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы материалы уголовного дела не содержат данных об активном способствовании Романова И.А. раскрытию и расследованию преступлений, добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а нахождение у виновного на иждивении двоих малолетних детей сожительницы не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, ссылка автора кассационной жалобы на выявленное у него после вступления приговора в законную силу заболевание на справедливость назначенного наказания не влияет, а состояние здоровья Романова И.А. учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года N237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Романов И.А. в своей апелляционной жалобе указывал на то, что после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ года у него родилась дочь, что подтверждается копией соответствующего свидетельства о рождении (т. 2 л.д. 44), однако в нарушение требований закона суд апелляционной инстанции оставил эти доводы без внимания, что повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, относится наличие малолетних детей у виновного.

При назначении наказания Романову И.А. суд первой инстанции объективно не мог учесть смягчающим наказание обстоятельством наличие у него второго малолетнего ребенка. Признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - беременности сожительницы Романова И.А. и предстоящее рождение ребенка не может свидетельствовать о том, что судом учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемые судебные решения и учесть в качестве смягчающего наказание Романову И.А. обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие второго малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Романова И.А. рецидива преступлений, однако при определении срока лишения свободы допустил противоречия.

Так, суд в приговоре указал, что учитывает требования ст.ст. 62, 68 УК РФ, ограничивающие срок и размер наказания, назначенного подсудимому за совершенные им деяния. При этом, какие именно положения ст. 68 УК РФ применил суд, в приговоре не указано.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно резолютивной части приговора суд назначил Романову И.А. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что составляет менее одной третьей части максимального срока лишения свободы за указанное преступление (1 год 8 месяцев лишения свободы), то есть суд фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Одновременно с этим по ст. 264.1 УК РФ суд назначил Романову И.А. основное наказание в виде 1 года лишения свободы, что превышает одну третью часть максимального срока лишения свободы за данное преступление (8 месяцев лишения свободы), таким образом, суд фактически применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указанные нарушения уголовного закона повлияли на справедливость назначенного осужденному наказания, однако не были выявлены и устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных решений и применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Романову И.А. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд правильно не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы, не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения Романову И.А. определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом изменений, вносимых судебной коллегией в приговор и апелляционное постановление, назначенное Романову И.А. основное и дополнительное наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров подлежит смягчению.

В остальном постановленные в отношении Романова И.А. судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года в отношении Романова Ильи Андреевича изменить.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Романова И.А. - наличие у него второго малолетнего ребенка.

Применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Романову И.А. наказания по ст. 264.1 УК РФ.

Снизить назначенное Романову И.А. наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 2 лет 4 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Романову И.А. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года, назначить Романову И.А. окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном указанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Романова И.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи