Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-6790/2021[77-2912/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденных Туктагулова М.З, Шкрабалюк А.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Шкрабалюк А.С. адвоката Омеличкина Ю.А, защитника осужденного Туктагулова М.З. адвоката Макеева В.С, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шкрабалюк Андрея Степановича адвоката Омеличкина Ю.А, защитника осужденного Туктагулова Мазита Зинатулловича адвоката Макеева В.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Туктагулова М.З. и его защитника Макеева В.С, осужденного Шкрабалюк А.С. и его защитника Омеличкина Ю.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Выборнову С.А, полагавшую, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 мая 2020 года, Туктагулов Мазит Зинатуллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федераций, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства в размере 70 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Туктагулова М.З. под стражей с 05 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания-наказания в исправительной колонии общего режима.

Шкрабалюк Андрей Степанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Шкрабалюка А.С. под стражей с 05 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Перунов В.Б. и Туктагулов С.М, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18 января 2021 года приговор в отношении осужденного Туктагулова М.З. оставлен без изменения, в отношении осужденного Шкрабалюка А.С. изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание на наложение ареста на автомобиль "Toyota Camry" 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, как на имущество Шкрабалюка А.С. и данное имущество освобождено от ареста. Исполнительное производство по гражданским искам о солидарном взыскании с Шкрабалюка А.С, Перунова В.Б, Туктагулова С.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО2, ФИО3, ФИО4; о солидарном взыскании с Шкрабалюка А.С. и Перунова В.Б. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО5 прекращено в связи с полным возмещением ущерба потерпевшим.

Приговор также изменен в отношении осужденных Перунова В.Б, Туктагулова С.М.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Шкрабалюк А.С, Перунов В.Б, Туктагулов М.З, Туктагулов С.М. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 15 июня 2013 года по 18 марта 2014 года Шкрабалюком А.С, Перуновым В.Б, Туктагуловым М.З, а в период времени с 15 июня 2013 года до 25 декабря 2013 года и Туктагуловым С.М. на территории Оренбургской и Самарской областях при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Макеев В.С. в интересах осужденного Туктагулова М.З. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, суд не привел мотивов, по которым отверг оправдывающие доказательства и принял доказательства стороны обвинения. Полагает, что вывод суда об активной роли Туктагулова М.З. в качестве агента по привлечению клиентов основан на предположениях, показания свидетелей искажены в приговоре и противоречат протоколу судебного заседания. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о потерпевших, которых привлек в качестве клиентов и договоры, которые заключал Туктагулов М.З. с клиентами. Вместе с тем, указывает, что довод о том, что Туктагулов М.З. не подписывал никакие документы и от его имени имеются фиктивные подписи, подтверждается заключением почерковедческой экспертизы NЭ/1-340 от 29 мая 2018 года, однако суд необоснованно сделал вывод об осведомленности Туктагулова М.З. о незаконной деятельности ООО "КорСвязь". Утверждает, что судом не установлен умысел осужденного Туктагулова М.З. на хищение денежных средств, не установлен корыстный мотив, а, следовательно, субъективная сторона состава преступления. Кроме того, не приведено доказательств совершения Туктагуловым М.З. конкретных преступных действий, а, следовательно, отсутствует объективная сторона состава преступления. Вместе с тем, полагает, что судом неправильно установлен ущерб, который якобы причинен Туктагуловым М.З, поскольку суд необоснованно суммировал все суммы, внесенные потерпевшими, тогда как ущерб может быть причинен каждому потерпевшему в отдельности. Просит судебные решения отменить и уголовное преследование в отношении Туктагулова М.З. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Омеличкина Ю.А. в интересах осужденного Шкрабалюк А.С. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судебные акты основаны на недопустимых доказательствах, выводы суда о наличии руководителя преступной группы, распределении ролей в преступной группе подразумевают строгую иерархию и обязательное подчинение членов преступной группы ее руководителю, однако данные обстоятельства не были установлены, Шкрабалюк А.С. не являлся учредителем, владельцем, директором или иным должностным лицом в фирмах "КорСвязь" и "КС". Из показаний осужденной ФИО1 видно, что она являлась директором "КорСвязь" и принимала кадровые решения по своему усмотрению, осуществляла руководство деятельностью по привлечению клиентов в общество. Считает, что суд не учел показания подсудимого Туктагулова М.З. о том, что он ввел в организациях "КорСвязь" и "КС" систему строгой финансовой отчетности путем обязания других участников расписываться в бухгалтерских тетрадях, только он вложил в предприятие "Корсвязь", которое зарегистрировано на его сына Туктагулова С.М. и управлялось его сожительницей ФИО1, 600000 рублей, а также протоколом изъятия документов в отношении указанных обществ по месту жительства Туктагулова М.З. и ФИО1 Обращает внимание, что из показаний подсудимого Перунова В.Б. следует что Шкрабалюк А.С. ему указаний не давал; из показаний Туктагулова С.М. видно, что он единолично управлял филиалом "Корсвязь" в г..Самара. Считает, что доказательств строгого подчинения иных осужденных Шкрабалюку А.С. не представлено. Показания ФИО1 о руководящей роли Шкрабалюка А.С. недостоверны, имеют целью уйти от ответственности и переложить вину на иных лиц. Сам факт инкассации денежных средств, признанный Шкрабалюком А.С. в судебном заседании, из ООО "Корсвязь" и "КС" и направление их для проведения платежей клиентов этих организаций не может быть расценен как состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, указывает на допущенные арифметические ошибки в экспертном заключении, которое явилось основанием для определения размера причиненного ущерба и считает, что дело полежало возврату прокурору для установления суммы ущерба. При этом, полагает, что государственный обвинитель не вправе был представить собственный расчет на основании арифметических вычислений, поскольку не является бухгалтером-экспертом. Считает, что судья также не вправе была произвести расчет ущерба самостоятельно, поскольку не является бухгалтером-экспертом. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял бухгалтерскую экспертизу в качестве доказательства, тем самым имеются противоречия с приговором суда, где указано, что ущерб установлен судом. Считает, что размер фактически причиненного ущерба невозможно и государственный обвинитель суды подменили собой функции предварительного расследования, вышли за пределы своих полномочий. Просит отменить судебные решения и оправдать Шкрабалюка А.С.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П, считает судебные решения законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шкрабалюка А.С. и Туктагулова М.З. с учетом внесенных апелляционным определением изменений соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации их действий. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Шкрабалюк А.С. и Туктагулова М.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы о невиновности осужденных Шкрабалюк А.С. и Туктагулова М.З, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, все они тщательно проверены судом, и получили правильную оценку в приговоре и апелляционном определении. Суд первой инстанции указал в приговоре мотивы по которым с ними не согласился и какими конкретно доказательствами они опровергнуты, с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в данной судами оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

В обоснование доказанности вины осужденных судом приведены показания потерпевших об обстоятельствах завладения осужденными их денежными средствами мошенническим способом, поясняя, что имели кредитные обязательства перед кредитно-финансовыми организациями и заключили с ООО "КорСвязь" и ООО "КС" договоры целевого финансирования, по условиям которых за взнос 20-35 % от суммы кредита данные организации брали на себя обязательства вносить за них платежи в счет погашения кредитов. Со слов менеджеров данных компаний внесенные ими денежные средства используются в микрофинансовой и иной приносящей высокий доход деятельности, что обеспечивает исполнение взятых на себя обществами обязательств. Однако, в результате платежи в счет погашения кредитов не вносились либо внесены не в полном объеме, денежные средства не возвращены, чем потерпевшим причинен материальный ущерб.

Из показаний ФИО1, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, следует, что создал и руководил деятельностью офисов указанных обществ Шкрабалюк А.С, со слов Шкрабалюка А.С. и Туктагулова М.З. общество ООО "КорСвязь" будет работать по принципу финансовой пирамиды, для чего необходимо привлекать как можно больше агентов, чтобы они приводили своих знакомых и родственников. Шкрабалюк А.С. давал указания что говорить клиентам, как производить расчет суммы взноса при заключении договоров финансирования, по предложению Туктагулова М.З. она вела тетрадь, где указывала полученные суммы, а затем передавала их Шкрабалюку А.С, который фактически руководил всей деятельностью обществ по привлечению денежных средств граждан. ФИО16 являлся агентом и привлекал в офис клиентов, а также вовлек ее в эту деятельность, деньги агентам выплачивал Перунов В.Б, в г.Самаре в офисе работал Туктагулов С.М. Также ФИО1 указала состав и порядок деятельности группы, роль каждого из осужденных в группе, организацию взаимодействия между собой, способ получения и распределения денежных средств.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иных, являвшихся сотрудниками ООО "КорСвязь" и указавших порядок информирования клиентов о деятельности компании, заключения договоров, получения денежных средств от потерпевших; свидетелей ФИО12, ФИО13 о руководителе организации Шкрабалюк А.С.; свидетеля ФИО14 о данных ей поручениях Шкрабалюка А.С. по передаче документов ФИО1 и получении от ФИО1 денежных средств, которые передавались ею Шкрабалюку А.С, свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах открытия офисов в "адрес".

Суд также подробно исследовал и привел в приговоре, а затем суд апелляционной инстанции указал в определении письменные доказательства, в том числе заявления потерпевших о фактах мошеннических действий в отношении них, протоколы выемок и осмотров, изъятых у потерпевших документов, подтверждающий внесение денежных средств в ООО "КорСвязь", ООО "КС" на основании договоров целевого финансирования и иных.

Анализ показаний потерпевших, свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления в составе организованной группы, которую создал Шкрабалюк А.С. и в состав группы вошли Перунов В.Б, Туктагулов С.М, Туктагулов М.З, а также ФИО1, в отношении которой 28 ноября 2018 года постановлен обвинительный приговор. Деятельность группы была направлена на хищение денежных средств граждан с четким распределением ролей среди членов организованной преступной группы, которые путем обмана физических лиц относительно своих намерений и возможностей путем сообщения заведомо ложных сведений о деятельности ООО "КорСвязь", ООО "КС" вводили в заблуждение граждан, формируя у них убежденность, что после передачи денежных средств осужденные выполнят принятые на себя обязательства, для чего заключали договоры целевого финансирования и передавали денежные средства, а Шкрабалюк А.С, Туктагулов М.З. и иные участники группы действуя каждый согласно своей роли в совершении преступления, кредитные обязательства клиентов не гасили, денежные средства граждан похитили в особо крупном размере, причинив им материальный ущерб.

Совокупностью представленных доказательств судом было установлено, что финансово-хозяйственной деятельности указанные общества не осуществляли, имущества в собственности не имели, а частичные выплаты по кредитным договорам и погашение кредитов производились за счет новых поступлений от потерпевших. При этом, надлежащий учет поступавших денежных средств и расходов не велся, расходы фиксировались в тетрадях и производились по устным распоряжениям, на расчетные счета денежные средства вносились частично, хранились наличным способом в сейфе у Шкрабалюка А.С. в офисе в г.Оренбург, который в целях конспирации не имел вывески и наименования фирма, в рекламе не указывался и клиентам не сообщался.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, аналогичным доводам апелляционных жалоб, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств размера ущерба, причиненного потерпевшим, судом первой и апелляционной инстанции при определении размера ущерба правильно приняты в качестве доказательств как документы (выписки из банков, договоры иные), показания потерпевших, так и заключение бухгалтерской экспертизы, которому судами дана надлежащая оценка с учетом требований ст.195 УПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам".

По результатам оценки доказательств размера ущерба в их совокупности с учетом показаний допрошенного в суде эксперта, суды обоснованно пришли к выводу, что заключение бухгалтерской экспертизы в целом соответствует требованиям закона, не содержит противоречий в выводах, в связи с чем оснований для назначения повторной бухгалтерской экспертизы нецелесообразно.

То, что в судебном заседании государственным обвинителем уточнена сумма причиненного ущерба, размер которой фактически уменьшен по сравнению с ранее предъявленным обвинением, чем улучшено положение осужденных, а судом по итогам судебного следствия в приговоре определена и указана точная сумма причиненного потерпевшим ущерба, не превышающая размер ущерба вмененного осужденным, не повлекло существенного нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона и не влечет отмены состоявшихся судебных решений и возвращения дела прокурору.

Вопреки доводам кассационной жалобы Омеличкина Ю.А. каких-либо противоречий в оценке заключения бухгалтерской экспертизы в приговоре и апелляционном определении не содержится.

Указанные доказательства, в их совокупности сомнений не вызывают и опровергают утверждения стороны защиты о непричастности осужденных к преступлениям и недоказанности их вины.

Ссылка в жалобе защитника Макеева В.С. на искажение показаний свидетелей в приговоре несостоятельна, поскольку суть показаний свидетелей, изложенных в приговоре, не противоречит протоколу судебного заседания.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, в частности показания потерпевших, свидетелей и отвергнуты показания осужденных в ходе судебного следствия.

Об умысле осужденных на хищение денежных средств граждан, обратившихся в ООО "КорСвязь" и ОО "КС", в которых Шкрабалюк А.С. являлся фактическим руководителем, а ФИО16 являлся агентом и привлекал клиентов, как правильно было установлено в ходе судебного разбирательства, свидетельствует фактический характер их действий, выразившийся в том, что после заключения договоров с потерпевшими, взятые на себя обязательства они в полном объеме не исполняли, каких-либо мер к получению дохода с целью исполнения обязательств перед потерпевшими не предпринимали, частично исполняя обязательства за счет новых поступлений от потерпевших, чем сознательно создавали условия невозможности исполнения обязательств по заключенным договорам и распоряжались денежными средствами потерпевших по своему усмотрению.

Ссылки защиты в жалобах на то, что каждый из осужденных конкретных действий, образующих состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ не выполнял, в состав организованной группы не входил, опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что свои действия осужденные совершали в составе организованной группы, их действия носили устойчивый и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата, группа была сплоченной и организованной, роли между собой осужденными были распределены и четко выполнялись каждым из них, в том числе Шкрабалюк А.С. осуществлял управление группой, распределял роли между участниками группы, разрабатывал план совершения преступления и его способы реализации, фактически возложив на себя полномочия руководителя организаций, а ФИО16 вовлек в группу ФИО1 с целью заключения как можно больше договоров с потерпевшими и привлечения большего количества денежных средств, занимался поиском помещений для офисов, их оборудованием, подбором работников, консультацией клиентов, взаимодействовал со Шкрабалюком А.С, выполняя его указания. При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, Шкрабалюк А.С. и Туктагулов М.З. осознавали свою принадлежность к организованной группе, каждый из них был подчинен единой цели группы, роль и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления судом установлена и указана в приговоре. Каждый из осужденных понимал невозможность исполнения обязательств перед потерпевшими, однако их в известность об этом не ставили, продолжая создавать видимость успешной организации, заключать договоры, исполнять которые намерений не имели.

Кроме того, судом установлено, что для обеспечения конспирации связи между членами организованной группы использовались средства сотовой связи, зарегистрированные на иных физических и юридических лиц, а также электронные почтовые ящики, закрепленные за каждым структурным подразделением, доверенности на право заключения договоров сотрудникам обществ не выдавались, трудовые и гражданские договора с работниками не заключались, приказы, распоряжения не изготавливались на бумажном и электронных носителях, в договорах целевого финансирования не указывались сведения о директорах обществ, в офисах отсутствовали контрольно-кассовые машины, не использовались программы для ведения бухгалтерского учета, денежные средства на счета обществ вносились частично, основная масса похищенных денежных средств передавалась из офисов наличным способом, чтобы исключить возможность проследить движение денежных средств.

Доводы кассационной жалобы защитника Омеличкина Ю.А. о голословности утверждения суда о руководящей роли в преступной группе Шкрабалюка А.С. со ссылкой на то, что он не являлся официальным учредителем, владельцем, директором либо иным должностным лицом в ООО "КорСвязь" и ООО "КС", в связи с чем не причастен к совершенному преступлению, являются несостоятельными, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно Шкрабалюк А.С. был фактическим руководителем данных обществ и ему подчинялись все члены группы, он принимал решения о привлечении денежных средств потерпевших и распределял полученные от потерпевших денежные средства.

Квалификация действий Шкрабалюк А.С. и Туктагулова М.З. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, является правильной.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы в кассационных жалобах об оспаривании квалификации действий осужденных по признаку мошенничества в особо крупном размере на основании суммировании всех сумм, внесенных потерпевшими.

По смыслу закона размер ущерба при совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в отношении нескольких потерпевших, совершенного осужденными с единым умыслом, определяется исходя из общей суммы денежных средств, похищенных у потерпевших.

Вопреки доводам защитников в кассационных жалобах, судом первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись все аргументы, приводимые осуждёнными в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела и показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей.

Несогласие осужденных и защитников с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Из материалов судебного следствия следует, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Наказание осужденным Туктагулову М.З. и Шкрабалюку А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

В качестве смягчающих наказание Туктагулову М.З. обстоятельств судами обосновано учтены: отсутствие судимости, совершение преступления впервые, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (выразившегося в добровольной выдаче документации, касающейся деятельности ООО "КорСвязь и ООО "КС", участие в оперативно-розыскных мероприятиях).

В качестве смягчающих наказание Шкрабалюку А.С. обстоятельств судами обосновано учтены: отсутствие судимости, совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Туктагулову М.З. и Шкрабалюку А.С, но не установленных судами и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд обоснованно посчитал необходимым назначить Шкрабалюку А.С. и Туктагулову М.З. наказание в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Необходимость назначения Шкрабалюку А.С. и Туктагулову М.З. дополнительного наказания в виде штрафа надлежаще мотивирована. При этом суд принял во внимание их имущественное положение, возможность трудоустройства и получение заработной платы, наличие иждивенцев у Шкрабалюка А.С, а также пенсионный возраст Туктагулова М.З.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших с учетом внесенных апелляционным определением изменений разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суды надлежащим образом обосновали свое решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Туктагулова М.З. и Шкрабалюк А.С. судебных решений нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Шкрабалюк А.С. адвоката Омеличкина Ю.А. и защитника осужденного Туктагулова М.З. адвоката Макеева В.С. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья