Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-6881/2021[77-3020/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Родомакина И.А, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием

осужденного Демьянова Д.А, защитника - адвоката Гурьева А.М, прокурора Арчубасовой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гурьева А.М. в защиту интересов осужденного Демьянова Д.А. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Демьянова Д.А. и его защитника - адвоката Гурьева А.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2021 года

Демьянов Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 14 апреля 2006 года приговором Ярославского областного суда (с учетом внесенных изменений) по п.п. "а, и" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 4 года ограничения свободы (неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы 2 года 24 дня), осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Ярославского областного суда от 14 апреля 2006 года Демьянову Д.А. назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Демьянов Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Демьянова Д.А. под стражей с 26 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года приговор изменен.

Постановлено считать наказание Демьянова Д.А. по ст. 264.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного согласно п.п. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание вины согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание Демьянова Д.А; рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание Демьянова Д.А.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Демьянов Д.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Козловке Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Гурьев А.М. в защиту интересов осужденного Демьянова Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что при назначении Демьянову Д.А. наказания суд не учел надлежащим образом характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства и данные о его личности, который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, является единственным кормильцем в семье, имеет кредитные обязательства, на его иждивении находятся неработающая супруга и четверо малолетних детей. Кроме того, указывает, что государственный обвинитель просил назначить Демьянову Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, однако суд назначил осужденному реальное лишение свободы, не мотивировав свой вывод в приговоре. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Демьянова Д.А. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Демьянова Д.А, суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Демьянов Д.А, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые являются достаточными для осуждения Демьянова Д.А. и признания его виновным.

Квалификация действий Демьянова Д.А. по ст. 264.1 УК РФ дана судом в полном соответствии с предъявленным обвинением и подтверждается материалами дела.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание Демьянову Д.А, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание Демьяновым Д.А. вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у виновного малолетних детей.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно учтено наличие в действиях Демьянова Д.А. рецидива преступления. При этом суд апелляционной инстанции, дополняя приговор ссылкой на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоснованно не снизил назначенное Демьянову Д.А. основное наказание за вновь совершенное преступление, поскольку его срок составил менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, соответствуют материалам дела и являются верными.

Мнение государственного обвинителя, полагавшего, что наказание осужденному следует назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеет решающего значения для суда, поскольку назначение наказания относится к исключительной компетенции суда, который руководствуется при этом законом и совестью. Назначение осужденному более строгого наказания, чем просил в прениях сторон государственный обвинитель, не свидетельствует о нарушении судом пределов судебного разбирательства и предвзятости судьи.

Вид исправительного учреждения назначен Демьянову Д.А. правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Демьянову Д.А. как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке, в полном объеме проверил все доводы апелляционных представления и жалобы. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года в отношении Демьянова Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гурьева А.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи