Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-7050/2021[77-2772/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Яковлева Ю.А. посредством видеоконференц-связи, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яковлева Юрия Александровича на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление осужденного Яковлева Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Красноярского районного суда Самарской области от 23 октября 2019 года, Яковлев Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

01 июля 2019 года приговором Волжского районного суда Самарской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

22 июля 2019 года приговором Кинельского районного суда Самарской области п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 01 июля 2019 года) окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии поселении, срок наказания исчислен с 22 июля 2019 года, в срок наказание зачтено время содержания под стражей с 20 апреля 2019 года по 21 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселения, приговор вступил в законную силу 2 августа 2019 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 22 июля 2019 года и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 23 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Яковлев Ю.А. признан виновным и осуждён за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище ФИО7 и ФИО8

Преступления совершены в период с 26 августа 2018 года по 01 сентября 2018 года и с 3 сентября по 6 сентября 2018 года в дачном массиве СНТ "Зеленая Роща" в Красноярском районе Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев Ю.А. оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что закон запрещает основывать обвинение исключительно на признании вины, тогда как суд по эпизоду в отношении ФИО7 в основу обвинения положил только его показания, которые его заставили дать сотрудники следствия. Обращает внимание, что в деле не имеется иных доказательств его вины. Считает, что оценка его признательным показаниям дана ненадлежащая, поскольку суд указал, что он правильно описал обстановку в доме потерпевшего, тогда как эту обстановку ему надиктовал следователь. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил ч.6 ст.15 УК РФ и не изменил категорию преступлений не менее тяжкую, не учел, что ущерб причинен незначительный, потерпевший его просить и мотивом преступление было желание поесть. Просит исключить из объема обвинения эпизод в отношении ФИО7, снизить категорию преступления до средней тяжести и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, считает приговор законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Яковлева Ю.А.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

- потерпевшего ФИО7 о том, что из его дома в СНТ "Зеленая Роща", где они в летнее время проживают постоянно, совершена кража велосипеда и шуруповерта с дополнительным аккумулятором, чем причинен ущерб на общую сумму 18500 рублей;

- потерпевшего ФИО8 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что из его дома в СНТ "Зеленая Роща" была совершена кража дрели, стабилизатора напряжения переменного тока, продуктов питания на сумму 250 рублей, а всего ущерб причинен на сумму 3050 рублей, который является для него значительным, поскольку он пенсионер;

- свидетеля ФИО10 о том, что Яковлев Ю.А. находился в розыске в связи с обнаружением его отпечатков пальцев с места краж из СНТ "Зеленая Роща", после задержания Яковлев Ю.А. написал явку с повинной добровольно;

- заключением эксперта N183 от 19 июня 2019 года о том, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый при осмотре дома ФИО8, оставлен большим пальцем правой руки Яковлева Ю.А.;

- явками с повинной Яковлева Ю.А, данными после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ о том, что им совершены хищения из домов СНТ "Зеленая Роща" с указанием похищенного, места и времени совершения краж;

а также показаниями осужденного Яковлева Ю.А. в судебном заседании, полностью признавшего вину и указавшего обстоятельства совершения краж, и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности доказательств, в том числе и показаниях Яковлева Ю.А, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что обвинение по преступлению в отношении ФИО7 основано исключительно на его признании вины несостоятельно. Судом были исследованы и положены в основу обвинительного приговора помимо показаний подсудимого заявление и показания потерпевшего ФИО7, протокол осмотра места происшествия.

Оценивая показания ФИО7 суд пришел к обоснованному выводу, что они являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7, осмотром места происшествия в части способа хищения, обстоятельств проникновения в дом, наименования похищенного имущества, а также обстановки в доме потерпевшего, в связи с чем суд пришел к верному выводу об их достоверности.

При этом каких-либо данных об оказании давления на ФИО7 при написании явки с повинной и даче показаний как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия материалы дела не содержат и в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Яковлева Ю.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией заявителя, не ставит под сомнение законность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела и обоснованно признал Яковлева Ю.А. виновным в совершении преступлений и дал правильную правовую оценку его действиям по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по каждому преступлению. Оснований для переквалификации не усматривается.

Наказание Яковлеву Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждё ФИО2, наличии смягчающих наказания обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано учтены: по двум преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у осужденного (ч.2 ст.61 УК РФ), по преступлению в отношении ФИО7 - явка с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ); по преступлению в отношении ФИО8 - активное способствование раскрытию преступления, поскольку явка с повинной написана после предъявления сведений об обнаружении отпечатка пальца осужденного, и даны подробные показания относительно его совершения;

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтё ФИО2 им в полной мере, по делу не усматривается.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд правильно при назначении наказания руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил ст.64 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Яковлева Ю.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, должным образом мотивирован. Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда нет.

Назначенное осужденному Яковлеву Ю.А. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Окончательное наказание судом правильно определено с учетом приговора Кинельского районного суда Самарской области от 22 июля 2019 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по правилам данной нормы в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Между тем в резолютивной части приговора Красноярского районного суда Самарской области от 23 октября 2019 года не указано о зачете в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 22 июля 2019 года.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному наказания, повлиявшее на исход дела, является в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием изменения приговора в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского районного суда Самарской области от 23 октября 2019 года в отношении Яковлева Юрия Александровича изменить, указать в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ о зачете в окончательное наказание срока отбытого наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 22 июля 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Яковлева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья