Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-7067/2021[77-3007/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Назинкиной Н.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Константинова В.Н, участвующего посредством видеоконферец-связи, защитника адвоката Бахмисова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бахмисова В.Н. в интересах осужденного Константинова Виталия Николаевича на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Константинова В.Н. и защитника адвоката Бахмисова В.Н, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Казанцевой Т.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года

Константинов Виталий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Чувашской Республики, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 14 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с Константинова Виталия Николаевича в пользу А.Т.Н. в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей; в пользу А.Н.А. в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2021 года приговор изменен: применено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчено назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Константинова В.Н. под стражей с 14 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Константинов В.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти А.А.Г, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бахмисов В.Н. выражает несогласие с вынесенными решениями. Считает, что действия осужденного неправильно квалифицированы, поскольку ссору затеял потерпевший, угрожал убийством самому осужденному Константинову, который превысил пределы необходимой обороны, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями осужденного. Адвокат полагает, что судом не установлен умысел Константинова на совершение убийства. В связи с чем, просит отменить вынесенные решения и переквалифицировать действия осужденного Константинова на ч.1 ст. 108 УК РФ и снизить размер морального вреда.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с соблюдением требований закона.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Константиновым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний подсудимого Константинова в части того, что он причинил ножевые ранения потерпевшему в ходе возникшего конфликта; показаний свидетеля Д, И. о том, что потерпевший А. и осужденный Константинов в день происшедшего распивали вместе спиртные напитки; показаний свидетелей Ш, З. об обстоятельствах, ставшим им известными о смерти потерпевшего; сведений из протокола осмотра места происшествия, где обнаружен нож с деревянной рукоятью; протокола осмотра предметов, заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть А. наступила от причинивших тяжкий вред здоровью проникающих ран грудной клетки и живота; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

Как следует из материалов дела, осужденный Константинов и потерпевший А. сначала совместно употребляли спиртное; после этого между Константиновым и А. возник конфликт, в ходе которого осужденный нанес ножевые ранения потерпевшему.

При этом с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы трупа о количестве, характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего двух колото-резанных ранений живота, направлении и глубине раневых каналов живота и груди, а также протокола проверки показаний подозреваемого Константинова на месте, в которой последний заявил о нанесении им двух ударов ножом в живот и грудь потерпевшего, суд мотивированно отверг доводы подсудимого Константинова о случайном причинении повреждений потерпевшему, придя к выводу, что эти повреждения причинены в результате умышленных ударов Константиновым ножом в тело потерпевшего.

На предварительном следствии и в судебном заседании Константинов занимал противоречивую позицию относительно действий потерпевшего, причин и обстоятельств причинения ему ножевых ранений.

Так при проверке показаний на месте подозреваемый Константинов заявлял, что у них с потерпевшим возник конфликт, в ходе которого потерпевший схватил его за одежду, они потолкались, А. ударил его рукой по голове, а затем схватил нож и стал размахивать перед Константиновым; после этого Константинов выхватил из рук А. нож, взял его в левую руку и ножом нанес удар в живот А, а затем борьба продолжилась, и Константинов машинально нанес еще один удар ножом в грудь потерпевшему.

В судебном заседании Константинов поменял позицию и заявил, что в ходе словесной ссоры А. "то ли в шутку, то ли в серьез" сказал, что зарежет его, затем в руках у А. Константинов увидел нож и выбил его; нож упал на землю; Константинов нагнулся за ножом, чтобы поднять нож, А. стал руками наносить ему удары по голове, потом нож оказался у Константинова, он оттолкнул А. руками, тот попятился назад и присел, а Константинов ушел, оставив потерпевшего на месте происшествия, по дороге выкинул нож.

При этом на вопросы государственного обвинителя в судебном заседании подсудимый Константинов пояснил, что слова потерпевшего "зарежу", он воспринял "то ли в шутку, то ли в серьёз", и не успел испугаться, а просто выбил нож.

Таким образом, о каком-то продолжавшемся нападении и угрозе для своей жизни и здоровья после перехода ножа к осужденному Константинову и о том, что он наносил удары с целью защиты от нападения, подсудимый Константинов в суде и при проверке показаний на месте не заявлял, а давал противоречивые показания на предварительном следствии и в суде по поводу механизма причинения ножевых ранений потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы о том, что после происшедшего осужденный пытался по телефону вызвать "скорую помощь" потерпевшему, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку как следует из материалов дела, показаний Константинова и исследованных судом протокола осмотра диска с аудиозаписью телефонных звонков диспетчеру поисково-спасательной службы, после причинения ранений потерпевшему осужденный Константинов покинул место происшествия, оставив потерпевшего на земле, скрыл орудие преступления - нож, выбросив его, а затем сообщил диспетчеру по телефону о наличии трупа, однако отказался от предложения диспетчера разговаривать и встречаться с полицией.

Помимо этого, из показаний родственников и знакомых потерпевшего А. следует, что у потерпевшего никто никогда не видел ножа, которым было совершено его убийство, и потерпевший А. ножи с собой не носил. Напротив, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И.В.Н. следует, что накануне происшедшего 13.08.2020 г. он видел именно у осужденного Константинова нож, схожий по внешним признакам с обнаруженным впоследствии орудием убийства, при этом ранее осужденный Константинов неоднократно носил с собой ножи.

С учетом всей совокупности доказательств по делу суд пришел к мотивированному выводу, что действия осужденного Константинова подлежат квалификации на общих основаниях, поскольку нанесение им двух ударов ножом в различные части тела потерпевшего произошло в ходе конфликта после совместного употребления спиртного, когда нож находился в руках у Константинова и потерпевший уже не представлял опасности для осужденного.

Предшествовавшие же этому действия потерпевшего А. являлись лишь поводом к совершению преступления осужденным и обоснованно учтены в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В таких условиях наличие у осужденного Константинова телесных повреждений в виде ссадин головы, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, не противоречит выводам суда относительно действий потерпевшего и ответных действий осужденного, причин и мотивов действий осужденного.

При этом, учитывая примененное Константиновым орудие преступления и нанесение им двух ударов в места расположения жизненно важных органов - живот и грудную клетку потерпевшего, суд пришел к правильному выводу, что умысел Константинова был направлен на убийство потерпевшего.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного и направленности его умысла основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Константинова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Наказание осужденному Константинову В.Н. (с учетом апелляционного определения) назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего А.А.Г, явившегося поводом для преступления, наличие у подсудимого хронических заболеваний, инвалидности третьей группы).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции, внеся в приговор необходимые изменения, снизил осужденному наказание с учетом требований законности и справедливости и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному (с учетом апелляционного определения) назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не усматривается. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2021 года в отношении Константинова Виталия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Бахмисова В.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: