Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-7129/2021[77-2768/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Выборновой С.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дроздова Олега Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка N 2 по г.Белебею Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 года и апелляционное постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 по г.Белебею Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 года, Дроздов Олег Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Апелляционным постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Дроздов О.С. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО7

Преступление совершено 19 июня 2020 года в г. Белебее Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденного Дроздов О.С. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные потерпевшей медицинские документы недопустимы и не достоверны, экспертиза проведена ненадлежащим образом, а в назначении повторной экспертизы судом было отказано. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющиеся противоречия в выводах эксперта не устранены, нарушен принцип презумпции невиновности. Так, эксперт пришел к выводу о наличии повреждений, повлекших легкий вред здоровью, тогда как ссадина на передней поверхности грудной клетки справа и на левом плече не повлекли вреда здоровью и квалифицируются как побои по ст.6.1.1 КоАП РФ. При этом, суд не учел, что потерпевшая ходила на работу, лист нетрудоспособности ей не выдавался. Полагает, что его вина не доказана, очевидцев произошедшего нет.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело частного обвинения рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений главы 41 УПК РФ в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Приговор соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Дроздова О.С.

Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

- частного обвинителя -потерпевшей ФИО7 о том, что ее бывший супруг Дроздов О.С. преследовал ее на своей автомашине, она пыталась убежать от него, он ее догнал, кинул на скамейку, предплечьем правой руки надавил на горло, прижав к спинке скамейке, удерживал, затем скхватил за жилетку, наносил удары, от чего она ударялась головой о дверь подъезда, затем отпустил и она упала, на ее просьбы о помощи прохожим говорил, что они супруги и сами разберутся, поэтому за нее никто не заступился, после случившегося пришла к сестре, Дроздов О.С. пришел вслед за ней, стал оскорблять, после чего вызвали полицию, на следующей день ей стало плохо, обратилась к травматологу, прошла экспертизу и лечение, а до случившегося Дроздов О.С. ее неоднократно избивал, у нее много травм по всему телу;

- свидетеля ФИО8 о том, что 19 июня 2020 года к ней пришла сестра ФИО9 вся потрёпанная, говорил с хрипотцой, на плечах, голове, горле были гематомы и красные пятна, в связи с чем она вызвала полицию, а затем пришел Дроздов О.С, пытался сломать дверь, а когда зашел, то был агрессивен, ранее Дроздов О.С. неоднократно оскорблял сестру;

- свидетеля ФИО10 о том, что он выезжал по вызову на конфликт между Дроздовыми, все документы оформлены со слов потерпевшей, подробностей вызова не помнит, поскольку таких случаев много;

- эксперта ФИО11 о том, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза по травмам ФИО7, при проведении экспертизы им были учтены медицинские документы, записи врача-невролога, при этом при сотрясении головного мозга не обязательно выдается лист временной нетрудоспособности, однако данное телесное повреждение причиняет легкий вред здоровью;

а также заключением эксперта N429 от 2 июля 2020 года о наличии у ФИО7 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что у потерпевшей не было телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, проверялись судом и правильно отвергнуты как необоснованные.

Ссылка осужденного на недостоверность медицинских документов, установивших у потерпевшей телесные повреждения, в связи с отсутствием листа нетрудоспособности, несостоятельна и не исключает выводы суда о виновности Дроздова О.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку суд обосновал свои выводы на оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта, которые явились достаточными для установления фактических обстоятельств преступления и виновности Дроздова О.С. При этом, для установления наличия и оценки степени тяжести телесных повреждений не является обязательным выдача листа нетрудоспособности.

Что касается доводов жалобы о недопустимости заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие и степень тяжести телесных повреждений потерпевшей, то оснований для исключения указанной экспертизы из числа доказательств у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является аргументированной, не противоречит иным приведенным по делу доказательствам, согласуется с ними. Эксперту были предоставлены медицинские документы и материалы дела. Заключение судебно-медицинской экспертизы содержит в себе исследовательскую часть, развернутые ответы на поставленные вопросы и мотивированные выводы. В судебном заседании был допрошен эксперт, подтвердивший выводы экспертизы

Таким образом, обстоятельств, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, судом не установлено, имевшиеся противоречия устранены, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Дроздова О.С. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Действия Дроздова О.С. квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Дроздову О.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дроздову О.С, судом обоснованно признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины и принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд верно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил ст.64 УК РФ.

Назначенное Дроздову О.С. наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Дроздова О.С. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 года и апелляционное постановление Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дроздова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья