Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-7198/2021[77-2984/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Назинкиной Н.В, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Клименко О.В, потерпевшего А, защитников-адвокатов Карякиной Т.Ю, Каркотка А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего А на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления потерпевшего А в обоснование доводов кассационной жалобы, защитников-адвокатов Карякиной Т.Ю, Каркотка А.В, прокурора Клименко О.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года

Печенкин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.5 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Гегешидзе Д.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый: 30 мая 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, осужден по ч.5 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года в отношении Гегешидзе Д.Р. постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскан с Печенкина А.А. в пользу А материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1325 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года приговор изменен:

- переквалифицированы действия Печенкина А.А. с ч.5 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- переквалифицированы действия Гегешидзе Д.Р. с ч.5 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Печенкин А.А. и Гегешидзе Д.Р. осуждены за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ ноября 2014 по ДД.ММ.ГГГГ декабря 2014 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший А выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, а действия осужденных подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылается на то, что между ним и ООО " "данные изъяты"" в лице Печенкина А.А. был заключен договор подряда на строительство таунхауса на общую сумму 2500000 рублей. При подписании договора и передаче денежных средств присутствовал Гегешидзе Д.Р. Все поступившие в кассу ООО " "данные изъяты"" денежные средства фактически поступали в распоряжение семьи П, которые использовали их в личных целях. Считает, что в момент получения денег Печенкин А.А. действовал как физическое лицо. Обращает внимание, что одной из сторон договора является физическое лицо - А При квалификации по ч. 5 ст. 159 УК РФ сторонами договора должны являться индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Считает, что преступление, совершенное осужденными, не было непосредственно связано с деятельностью юридического лица. Договор подряда и смета к нему были составлены от имени ООО " "данные изъяты"", чтобы придать этим документам статус значительности и надежности. Указывает, что Печенкин А.А. злостно уклоняется от исполнения приговора в части взыскания с него материального ущерба. Просит судебные решения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тактамышев И.Р. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Печенкина А.А. и Гегешидзе Д.Р. соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденных Печенкина А.А. и Гегешидзе Д.Р. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденных; показаниями потерпевшего А о заключении им с ООО " "данные изъяты"" в лице Печенкина А.А. договора строительства таунхауса на сумму 2500000 рублей, на участке фактически были установлены лишь сваи, после чего работы по строительству прекратились, договор осужденными исполнен не был, денежные средства не возвращены; показаниями свидетелей В, К об обстоятельствах монтирования свайного фундамента под каркасный дом, нанимал их и рассчитывался с ними за работу Гегешидзе Д.Р.; показаниями свидетеля Б о том, что по просьбе Гегешидзе Д.Р. между ООО " "данные изъяты"" в лице Печенкина А.А. и им был заключен договор аренды о сдаче в аренду помещения, приезжая впоследствии в данное помещение, он видел, что там проводятся столярные работы; показаниями свидетеля К.П, видевшей, как на земельном участке А вкручивали винтовые сваи; показаниями свидетеля Т о том, что с его базы в интересах Гегешидзе Д.Р. транспортировались металлические сваи; показаниями свидетелей Б.А, И, ФИО33 о приобретении Гегешидзе Д.Р. пиломатериалов; протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, заключениями экспертов, другими приведенными в приговоре доказательствами, подробно изложенными в судебном решении.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Как усматривается из приговора, собранные доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведены полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему делу проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, деятельность Печенкина А.А, являвшегося учредителем и директором ООО " "данные изъяты"", являлась предпринимательской, при этом основным видом деятельности общества являлось оказание услуг в сфере строительства, а Гегешидзе Д.Р. занимался оказанием услуг в сфере строительства, будучи представителем ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ ноября 2014 года договору подряда, ООО " "данные изъяты"" обязалось выполнить А работы по изготовлению и монтажу (строительству) таунхауса на общую сумму 2500000 рублей. Впоследствии строительные работы были выполнены лишь на сумму 153528 рублей, в дальнейшем условия договора осужденными исполнены не были. Суд достоверно установилв действиях осужденных Печенкина А.А. и Гегешидзе Д.Р. изначально сформированного умысла и намерений не исполнять договорные обязательства.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что совершенный Печенкиным А.А. и Гегешидзе Д.Р. факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением ими, как субъектами предпринимательской деятельности, договорных обязательств в этой сфере.

Несмотря на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года N 32-П статья 159.4 УК РФ признана не соответствующей Конституции РФ и с 12 июня 2015 года утратила силу, согласно ст. 10 УК РФ, положения данного закона обоснованно применены судом апелляционной инстанции в отношении Печенкина А.А. и Гегешидзе Д.Р, совершивших преступление в период его действия - с ДД.ММ.ГГГГ ноября 2014 по ДД.ММ.ГГГГ декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, положения ст. 10 УК РФ, действия Печенкина А.А. и Гегешидзе Д.Р. верно квалифицированы судом апелляционной инстанции в соответствии с правильно установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами совершенного преступления по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о необходимости квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ основаны на неверном понимании уголовного закона.

Ссылки потерпевшего в кассационной жалобе на уклонение Печенкина А.А. от выплаты материального ущерба не являются основанием для квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Несогласие потерпевшего с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Печенкину А.А. и Гегешидзе Д.Р, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о их личностях, семейном положении, возрасте, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также всех иных значимых в вопросе наказания обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение мотивировано и полно отражает сущность принятого судом второй инстанции решения по доводам апелляционных жалоб и представления. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Печенкина А.А. и Гегешидзе Д.Р. судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года в отношении Печенкина А.А. и Гегешидзе Д.Р. оставить без изменений, кассационную жалобу потерпевшего А - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи