Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-7230/2021[77-2804/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Синяева В.И, Плахотник М.В, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденного Унерке А.Н, защитника-адвоката Брижахина Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Брижахина Е.И. в защиту интересов осужденного Унерке А.Н. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Унерке А.Н, адвоката Брижахина Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2020 года

Унерке А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

16 мая 2012 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 18 ноября 2014 года условно - досрочно по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от 6 ноября 2014 года на неотбытый срок 7 месяцев 14 дней;

19 октября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 9 января 2019 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 26 дней. На 7 февраля 2020 года отбытый срок ограничения свободы составляет 1 год 29 дней, неотбытый срок составляет 6 месяцев 28 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 октября 2017 года и окончательно назначено наказание 10 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Унерке А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Унерке А.Н. время содержания под стражей с 11 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Унерке А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Взысканы с Унерке А.Н. в пользу К.О.П. в счет возмещения компенсации морального вреда 1000000 рублей и процессуальные издержки в размере 3525 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13 мая 2020 года приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Унерке А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Унерке А.Н. совершено в период с 19:00 часов 10 июля 2019 года до 05:00 часов 11 июля 2019 года в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Брижахин Е.И. в интересах осужденного Унерке А.Н. выражает несогласие с вынесенными решениями, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, допущенных в суде первой и апелляционной инстанции. Не соглашается с суммой взыскания компенсации морального вреда в пользу К.О.П. и ее заявлением, которое не отвечает требованиям искового заявления. Обращает внимание, что гражданский истец в ходе судебного следствия не обосновал свои требования по размеру компенсации морального вреда, права гражданского ответчика осужденному не разъяснялись и его позиция по гражданскому иску не выяснялась. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, незаконно вернул апелляционную жалобу защитника на постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, ходатайство о проведении предварительного слушания заявлялось при ознакомлении с материалами дела. Указывает, что сомнение в объективности следователя, которое приведено как основание для его отвода в заявлении защитника при ознакомлении с материалами дела связанного с возможной фальсификации доказательств и неудовлетворения ходатайств стороны защиты, руководителем следственного органа не рассмотрено, что исключало возможность постановления приговора, на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения. Считает, что судом первой инстанции нарушены права Унерко А.Н, а именно ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела по его выбору предусмотренному в соответствии с ч.5 ст. 217 УПК РФ, на ознакомление с материалами дела совместно с защитником. Просит приговор суда отменить, Унерко А.Н. из-под стражи освободить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Брижахина Е.И. в защиту интересов Унерке А.Н. заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности судебных решений, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Унерке А.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Унерке А.Н. свою вину не признал, отрицал свою причастность к совершению преступления, дал показания об употреблении после 20 часов 20 июля 2019 года у него дома с К.С.П. наркотических средств. После 22 часов они легли спать, проснулся в 2 часа и увидел К.С.П. на полу, предположил, что у последнего передозировка и стал делать К.С.П реанимационные мероприятия, пытаясь привести К.С.П. в чувство, делал ему искусственное дыхание, наносил удары руками со средней силой, нанес примерно 12-15 пощечин, от которых у К.С.П появилась припухлости и кровоподтеки, надавливал ему на грудь руками и коленом, вследствие надавливаний у К.С.П изо рта вышел сгусток крови. Не отрицает, что часть телесных повреждений могла произойти от его реанимационных действий.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Унерке А.Н. рассказал и показал на месте обстоятельства реанимационных действий в отношении К.С.П, который умер в квартире.

Вместе с тем, на допросе в качестве подозреваемого Унерке А.Н. показал, что 10 июля 2019 года с К.С.П. распивали спиртное в квартире, где между ними произошел конфликт, после которого труп К.С.П вынес из квартиры, одежду в которой выносил труп постирал.

Из протокола явки с повинной и устного заявления данных Унерке А.Н. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, права воспользоваться услугами защитника, обжалования действий должностных лиц, следует, что Унерке А.Н. добровольно сообщил и рассказал об обстоятельствах конфликта с К.С.П. в ходе которого наносили обоюдно друг другу удары, он нанес К.С.П. один удар ногой в грудь, по лицу 4-5 ударов.

Показания Унерке А.Н. об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются последовательными, подтверждаются целой совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности за углом "адрес" на земле обнаружен труп К.С.П, возле трупа видны следы волочения, ведущие к первому подъезду "адрес" и в подъезде данного дома к квартире N, при осмотре с согласия У.Л.А. осмотрена данная квартира, в ванной комнате и кухне обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь, следы отпечатков пальцев рук, которые изъяты и упакованы надлежащим образом;

согласно заключениям молекулярно-генетических экспертиз кровь, обнаруженная на предметах и посуде, в смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, произошла от К.С.П. и не произошла от Унерке А.Н.;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести, причиненных К.С.П. телесных повреждений и причине его смерти;

Виновность Унерке А.Н. подтверждена показаниями потерпевшей К.О.П. о смерти родного брата К.С.П.; показаниями свидетеля Р.К.А. о звонке К.С.П. 10 июля 2019 года и его сообщении ей, что употребляет спиртное с А.; показаниями свидетелей У.Н.П. и У.Л.А. о проживании их сына Унеке А.Н. в квартире по адресу "адрес" нахождении всех комплектов ключей только у сына; показаниями свидетелей Д.С.И, М.В.В, Э.М.М, А.М.И. о задержании Унерке А.Н. на рабочем месте и имеющихся у последнего в области подбородка ссадины; а также других свидетелей и иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре и не оспаривается осужденным и защитником.

Данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора осужденного, об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Допросы свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Все экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в заключениях подробно мотивированы, экспертизы являются ясными и каких-либо противоречий не содержат, являются объективными и категоричными, в том числе и о причине смерти К.С.П.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, не имеется.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и доказательства стороны защиты, в приговоре приведены, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе указанные в жалобе, о возвращении уголовного дела прокурору, а так же указанные доводы о незаконном возвращении судом жалобы на постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, о не проведении судом предварительного слушания, отсутствия оснований рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, ходатайств по ознакомлению осужденного и защитника с материалами дела, рассматривались и разрешались судом первой и апелляционной инстанции, в установленном законом порядке по которым приняты мотивированные решения и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат заявления осужденного и защитника в соответствии со ст. 61 УК РФ об отводе следователя, исключающего его участие в производстве по уголовному делу. Предположения защиты о фальсификации доказательств и неудовлетворении заявленных следователем ходатайств, указанные в заявлении при ознакомлении с материалами уголовного дела, не могут являться основанием для рассмотрения данного заявления в соответствии со ст. 67 УПК РФ.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, о смерти К.С.П. от передозировки наркотических средств, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты на основании исследованных доказательств, с привидением мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия. Данные доводы осужденного являются непоследовательными, не находят подтверждения в материалах уголовного дела и прямо опровергаются доказательствами, указывающими на совершение именно Унерке А.Н. данного преступления.

Психическое состояние здоровья Унерке А.Н. проверено надлежащим образом, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы и он обоснованно признан судом в отношении содеянного вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Унерке А.Н, и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Унерке А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Унерке А.Н, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, прохождение военной службы в 1992-1993 г.г, занятие общественно-полезным трудом, состояние его здоровья и близких ему лиц.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Унерке А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Унерке А.Н.наказание является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевшая К.О.П. в заявлении просит признать ее гражданским истцом и заявила требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей, поддержала их в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, в нарушение положений ч.1 ст. 268 УПК РФ судом не разъяснены права Унерке А.Н, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

При этом, в ходе судебного следствия суд отношение подсудимого к исковым требованиям не выяснил, то есть не обеспечил возможность реализовать предоставленные Унерке А.Н. уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.

Кроме того, из заявления потерпевшей К.О.П, находящегося в материалах уголовного дела, невозможно определить фактические основания предъявляемых требований в указанной сумме 1000 000 рублей, которые так же не устранены в судебном заседании и имеющиеся в заявлении недостатки препятствовали его рассмотрению судом.

Согласно позиции, приведенной в п.3 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N55 "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены исковые требования истца, и закон, на основании которого разрешается гражданский иск.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судами не были учтены, не выяснялись в судебном заседании и не приведены в заявлении К.О.П.

Взыскивая с Унерке А.Н. компенсацию морального вреда в общей сумме 1000000 рублей суд формально сослался на обстоятельства дела, не приведя доводы о необходимости удовлетворения исковых требований истицы в полном объеме, при этом К.О.П. ни в своем заявлении, ни в судебном заседании степень своих нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей ее личности, поддержания родственных связей, характера и тяжести перенесенных нравственных страданий не обосновала.

Указанные обстоятельства так же оставлены без внимания и правовой оценки судом апелляционной инстанции, которая нарушения уголовно-процессуального закона не устранила.

Таким образом, при разрешении гражданского иска о взыскании с осужденного компенсации морального вреда судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в части исковых требований потерпевшего К.О.П. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда отменить и материалы дела в этой части передать в суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 мая 2020 года в части исковых требований потерпевшей К.О.П. о взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, иным составом суда.

В остальной части приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Брижахина Е.И. в защиту интересов осужденного Унерке Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи