Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-7486/2021[77-3169/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусакова А.Н, судей Назинкиной Н.В, Ивановой Н.А, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Матрёнина А.М, защитника - адвоката Лихошва Г.Б, прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лихошва Г.Б. в интересах осужденного Матрёнина М.А.М. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы адвоката Лихошва Г.Б. в интересах осужденного Матрёнина А.М, выступления осужденного Матрёнина А.М. и защитника адвоката Лихошва Г.Б. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Клименко О.В. просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2020 года

Матёрини А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый:

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 04 марта 2020 года по 15 мая 2020 года (включительно), а также с 13 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено время содержания осужденного под домашним арестом с 16 мая 2020 года до 13 августа 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда Матрёнин А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории Республики Марий Эл в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лихошва Г.Б. в интересах осужденного Матрёнина А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств того, что Матрёнин А.М. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в материалах дела не имеется, его вина не нашла своего подтверждения. Указывает, что весь приговор построен лишь на показания самого Матрёнина А.М. и оперативных сотрудников, однако показания оперативных сотрудников Ч.А.А, Б.А.Р, Р.Д.Э, М.А.И, К.А.В. не могут быть положены в основу приговора, поскольку эти лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей по обстоятельства того, что они видели. Обращает внимание, что следственные действия должны проводится в рамках УПК РФ и должны быть привлечены понятые в соответствии со ст. 60 УПК РФ, однако по данному делу понятые присутствовали в рамках административного закона, что является недопустимым. Кроме того, было нарушено право Матрёнина А.М. на защиту, в ходе административного производства не был приглашен адвокат, на тот момент пояснения Матрёнин А.М. давал без участия адвоката и ему не были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ. Считает также, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства Матрёнина А.М. и назначено слишком суровое наказание. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу адвоката Лихошва Г.Б. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по доводам, приведенным в жалобе адвоката поданной в интересах осужденного, не установлено.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, а описательно-мотивировочная часть вынесенного по делу обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, приговор содержит мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Матрёнина А.М. в совершенном преступлении подтверждаются его признательными показаниями в суде, его показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела и исследованными в суде, в которых он подтвердил, что из корыстных побуждений занялся сбытом наркотических средств в качестве "закладчика" наркотических средств на сайте "Гидра" в Интернет-магазине 7up, для чего в условленных местах он брал определенные партии наркотических средств, размещал наркотик в тайниках - "закладках", после чего фотографии с местами и координатами "закладок" он отправлял в секретных чатах с целью дальнейшего сбыта наркотических средств потребителям. 03.03.2020 г..он от оператора получил сообщение о месте нахождения тайника с оптовой партией наркотического средства и 04.03.2020 г..в указанном ему оператором месте в лесном массиве он обнаружил тайник, взял из него наркотик, намереваясь его расфасовать в автомобиле, вернулся в автомашину и был задержан сотрудниками полиции; исследованными в суде показаниями свидетеля С.М.О. данными в ходе расследования уголовного дела, согласно которым, от Матрёнина А.М. ему известно, что тот является "закладчиком" наркотических средств в интернет-магазине 7up на сайте " "данные изъяты"". В присутствии свидетеля, Матрёнина А.М. задержали сотрудники полиции и доставили в отдел; исследованными в суде показаниями свидетеля Ч.А.А. данными в ходе расследования уголовного дела, согласно которым, имелась информация о незаконном распространении Матрёниным А.М. наркотических средств путем размещения "закладок" на территории Республики Марий Эл. 04.03.2020 г..после того, как Матрёнин А.М. вышел из лесного массива и сел в автомобиль, он был задержан, а затем доставлен Р.Д.Э. и З.А.В. в УНК МВД по РМЭ, где в присутствии понятых у Матрёнина А.М. было изъято, как позже установлено, наркотическое средство; исследованными в суде показаниями свидетелей З.А.В, Р.А.С. данными в ходе расследования уголовного дела, согласно которым в их присутствии у

Матрёнина А.М. был изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета, телефон; протоколом личного досмотра и изъятия у Матрёнина А.М. предметов; протоколом осмотра изъятого у Матрёнина А.М. телефона, в котором обнаружена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств; заключениями экспертиз подтвердивших, что вещества, изъятые у Матрёнина А.М. содержат в своем составе наркотические средства; явкой с повинной и иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оценив показания Ч.А.А, Б.А.Р, Р.Д.Э, М.А.И, К.А.В. судом не установлено что показания этих лиц направлены на восполнение содержания показаний осужденного. Характер показаний, данных этими лицами, как верно установилсуд, свидетельствует об обстоятельствах производства отдельных действий по делу.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного либо исказить известную им информацию судом не установлено, напротив, их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями осужденного признавшего и признающего свою вину в содеянном и подтвердившего в суде свои показания, с протоколами личного досмотра и изъятия наркотического средства, заключениями экспертиз, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Исследованные судом доказательства опровергают доводы кассационной жалобы защитника о том, что показания сотрудников Ч.А.А, Б.А.Р, Р.Д.Э, М.А.И, К.А.В. об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий не могли быть признаны в качестве доказательств виновности Матрёнина А.М. и положены в основу приговора.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, в частности, личного досмотра Матрёнина А.М, проведенного до возбуждения уголовного дела, а именно, по административному законодательству, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов уголовного дела, Матрёнин А.М. был задержан по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, поэтому был проведен личный досмотр в порядке административного производства, в ходе которого изъяты сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон, данные действия сотрудников полиции не противоречат требованиям закона.

Ссылка жалобы на нарушение права Матрёнина А.М. на защиту, также является необоснованной. После того, как Матрёнин А.М. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему был назначен защитник. До возбуждения уголовного дела, при личном досмотре в рамках административного производства, ему было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует его роспись, на тот момент оснований для назначения защитника в соответствии с нормами УПК РФ не имелось. Из материалов уголовного дела не следует, что на момент административного производства Матрёнин А.М. желал пользоваться юридической помощью защитника.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Матрёнина А.М, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии у Матрёнина А.М. умысла на сбыт наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Выводы, связанные с квалификацией действий Матрёнина А.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, являются верными.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание осужденному Матрёнину А.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы, службы в армии, учебы, жительства, наличие благодарностей, грамот, дипломов, похвальных грамот, и сертификатов за участие в различных конкурсах, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья его и его близких, оказание помощи родителям и уход за ними; на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом совершения неоконченного преступления в форме покушения, суд справедливо руководствовался ч.3 ст. 66 УК РФ и правильно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Суд подробно мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора отсутствие необходимости и оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы с учетом изменения категории преступления верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Матрёнина А.М. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, а также для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Матрёнина А.М. - адвоката Лихошва Г.Б, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2020 года в отношении Матрёнина А.М. оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника, осужденного Матрёнина А.М. - адвоката Лихошва Г.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи