Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-7628/2021[77-3139/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Назинкиной Н.В, Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

защитника-адвоката Карачанской Ю.Е, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коштылечева М.Б. на приговор мирового судьи судебного участка N1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года и апелляционное постановление Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления адвоката Карачанской Ю.Е. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Снигирь Е.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года

Коштылечев М.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Башкирской АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, - осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 5 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Коштылечев М.Б. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ июля 2019 года в д. Кайраково Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коштылечев М.Б. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело сфальсифицировано. Судом не была предоставлена ему возможность оспаривать факты инкриминируемого преступления, не была обеспечена состязательность сторон, ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы и иные были необоснованно отклонены судом. Указывает, что не мог ударить потерпевшую, так как ограничен в движении в связи с заболеванием тазобедренного сустава. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в вызове потерпевшей, свидетеля Я.С, которые дают противоречивые показания. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сарбаева Н.А. полагает необходимым судебные решения оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Коштылечева М.Б, мотивы, по которым суд отверг доводы Коштылечева М.Б, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Фактические обстоятельства совершенного Коштылечевым М.Б. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний потерпевшей Я.А. о том, что осужденный толкнул её, от чего она упала, после чего нанес ей удар ногой в область челюсти, показаний свидетелей Я.С, Я.Л, Я.М, Я.Д, А о значимых для дела обстоятельствах, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, установившего у Я.А. повреждения в виде перелома ветви нижней челюсти, кровоподтек скуловой области слева, правого лучезапястного сустава, кровоподтеки правого бедра, повреждение в виде перелома ветви нижней челюсти относится к повреждению, повлекшему за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных подробно в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, положенным в основу приговора, у суда не было оснований, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора Коштылечева М.Б. судом не установлено.

Показания данных лиц являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Коштылечева М.Б. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшая Я.А. и свидетель Я.С. были допрошены в суде первой инстанции и осужденный не был лишен возможности задать указанным лицам необходимые вопросы, касающиеся обстоятельств дела. Повторный вызов данных лиц по ходатайству осужденного не был вызван необходимостью, в связи с чем судом в удовлетворении указанного ходатайства было обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что Коштылечев М.Б. не мог нанести ногой удар потерпевшей в область нижней челюсти ввиду имеющегося у него заболевания суставов нижних конечностей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Согласно показаний эксперта Р, у Коштылечева М.Б. нарушений со стороны нервной системы и неподвижности суставов нет, он может двигаться и совершать самостоятельные движения. Также эксперт указал, что удар потерпевшей в область челюсти мог быть нанесен ногой.

При таких данных суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении в отношении осужденного судебно-медицинской экспертизы.

Ставить под сомнение выводы суда по оценке доказательств по делу оснований не усматривается.

Доводы о невиновности Коштылечева М.Б. являлись предметом исследования и получили свою оценку в приговоре и апелляционном постановлении с указанием мотивов их несостоятельности.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения достоверными, поскольку в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов дела следует, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными доказательствами по делу.

Позицию осужденного по предъявленному обвинению суд кассационной инстанции расценивает избранным способом защиты, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, ст. 88 УПК РФ.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного Коштылечева М.Б, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Коштылечева М.Б. обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного заседания не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Заявленные сторонами, в том числе Коштылечевым М.Б, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств осужденного не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Правовая оценка действий Коштылечева М.Б. по ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам преступления.

Действия Коштылечева М.Б. суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного по умышленному причинению потерпевшей вреда здоровью средней тяжести излишне квалифицированы по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поскольку данный диспозитивный признак при описании преступного деяния судом осужденному не вменялся, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, судебная коллегия считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на объяснение А от 18 июля 2019 года (том 1 л.д. 16) как на доказательство по данному делу, поскольку, согласно ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения доказательствами по делу не являются. Такое исключение не влияет на доказанность вины осужденного, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление мотивировано и полно отражает сущность принятого судом второй инстанции решения по доводам апелляционных жалоб. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, при назначении Коштылечеву М.Б. наказания, требования закона в полной мере не были соблюдены.

Исходя из положений части 1.1 статьи 63 УК РФ решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При назначении Коштылечеву М.Б. наказания требования закона должным образом соблюдены не были, признавая наличие в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре свои выводы не мотивировал, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Указанное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, не было устранено при апелляционном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание Коштылечева М.Б. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить наказание Коштылечеву М.Б.

При таких обстоятельствах иные основания для изменения судебных решений либо для их отмены отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года и апелляционное постановление Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 года в отношении Коштылечева М.Б. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение А от 18 июля 2019 года (том 1 л.д. 16) как на доказательство по делу, - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Я.А. средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, - исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - смягчить назначенное Коштылечеву М.Б. по части 1 статьи 112 УК РФ наказание до 1 года ограничения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Коштылечева М.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Коштылечева М.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи