Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-7809/2021[77-3106/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Фризен Л.Г, Вагапова З.А, при секретаре Пименове А.М, с участием

осужденного Исламова М.М, защитника - адвоката Гуца Е.А, прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исламова М.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Исламова М.М. и его защитника - адвоката Гуца Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Нехаевой О.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года

Исламов Марсель Миневэлитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 6 марта 2019 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года и окончательное наказание Исламову М.М. назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Исламов М.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Исламова М.М. под стражей с 6 августа 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Исламов М.М. признан виновным в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исламов М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит изменить приговор и апелляционное определение, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Сахауова Г.С. считает принятые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Исламова М.М. в совершении преступления являются обоснованными и помимо показаний осужденного об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах задержания осужденного в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъятия у него наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО12, участвовавшего в качестве понятого при производстве личного досмотра осужденного; справкой и заключением эксперта о составе и массе наркотического средства, на приобретение и хранение которого был направлен умысел осужденного; а также иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Исламова М.М. обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Исламова М.М, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Исламова М.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Справедливость назначенного Исламову М.М. наказания сомнений не вызывает.

При назначении Исламову М.М. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием и отменой условного осуждения по предыдущему приговору.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание Исламовым М.М. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и трудоустройство виновного, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка и мать-пенсионерки, нуждающихся в постороннем уходе, добровольное прохождение курса реабилитации от наркомании, состояние здоровья Исламова М.М. и его родственников, а также то, что виновный не состоит на учете у психиатра.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что Исламов М.М. активно способствовал раскрытию преступления, являются несостоятельными, поскольку таких действий осужденный не совершал, преступление было раскрыто в результате проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", а активное способствование Исламова М.М. расследованию преступления учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Признав совокупность смягчающих наказание Исламову М.М. обстоятельств исключительной, суд, определяя размер наказания за совершение преступления, назначил его с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности осужденного, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Исламову М.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Доводы адвоката Гуца Е.А. о том, что судом апелляционной инстанции не было обеспечено участие осужденного Исламова М.М. в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела осужденный был надлежащим образом извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором он не желал участвовать (л.д. 163, 183). Тот факт, что судебное заседание суда апелляционной инстанции длилось 8 минут, на законность и обоснованность принятого апелляционного определения не влияет.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года в отношении Исламова Марселя Миневэлитовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Исламова М.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи