Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-7810/2021[77-3107/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Фризен Л.Г, Вагапова З.А, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием

осужденного Заболотских Д.С, защитника - адвоката Кусакиной Т.В, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Заболотских Д.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2020 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Заболотских Д.С. и его защитника - адвоката Кусакиной Т.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2020 года

Заболотских Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 3 июня 2008 года приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области (с учетом внесенных изменений) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 февраля 2014 года по отбытии наказания, - 16 марта 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Кирова по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 ноября 2017 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Заболотских Д.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Заболотских Д.С. под стражей с 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 18 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заболотских Д.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Заболотских Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Утверждает, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно, приговор основан на предположениях и не содержит достоверных и допустимых доказательств его вины, цель и мотив преступления не установлены, а потерпевшая ФИО9 и свидетель ФИО10 являются подругами и оговорили его. Указывает, что он собирался вернуть сотовый телефон потерпевшей ФИО9, но поскольку она отказалась его забирать, он выбросил этот телефон, хотя на следующий день пытался его найти, но не смог.

Отмечает, что марка, модель и стоимость принадлежавшего потерпевшей сотового телефона в ходе судебного заседания установлены не были, оценочная экспертиза не проводилась, а справка из ломбарда не является надлежащим доказательством. Также обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО9 и свидетель ФИО10 до встречи с ним заложили в ломбард какой-то сотовый телефон, а после якобы хищения сотового телефона у потерпевшей последняя обратилась в правоохранительные органы лишь спустя три дня.

Считает, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 не могут быть положены в основу приговора, поскольку им известно о произошедших событиях со слов потерпевшей, напротив, детализация телефонных соединений потерпевшей не обоснованно не принята судом во внимание.

По мнению автора жалобы, суд неправомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось.

Кроме того, полагает, что инкриминируемое ему деяние должно быть признано совершенным невиновно и в отношении него подлежат применению положения ч. 2 ст. 28 УК РФ. Помимо прочего считает, что он имеет право на частичную реабилитацию ввиду уменьшения объема обвинения судом, который исключил совершение им хищения рюкзака у потерпевшей.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Заболотских Д.С. в совершении преступления помимо показаний самого осужденного, не отрицавшего факта завладения принадлежащим потерпевшей сотовым телефоном, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10 об обстоятельствах открытого хищения осужденным сотового телефона "iPhone X" у потерпевшей; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые после совершения осужденным преступления разговаривали с ним по телефону и просили возвратить похищенное имущество потерпевшей; справкой о стоимости похищенного телефона; протоколом осмотров места происшествия и вещественных доказательств.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Заболотских Д.С. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, уличающие Заболотских Д.С. в совершении преступления, исследовались в судебном заседании и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами. Тот факт, что свидетели ФИО10, ФИО12 и ФИО13 не были допрошены в судебном заседании, не может повлечь отмену приговора, поскольку показания этих лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, марка, модель и стоимость сотового телефона, похищенного у потерпевшей ФИО9 в результате совершения преступления, установлены судом верно и подтверждены детальными и последовательными показаниями потерпевшей, протоколом осмотра коробки из-под этого сотового телефона и справкой из торговой организации. Необходимости назначения по делу товароведческой экспертизы, равно как и оснований полагать, что определенная судом стоимость похищенного имущества является завышенной и не соответствует рыночной стоимости такого имущества, не имеется.

Органами дознания при проведении следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что потерпевшая ФИО9 до совершения преступления могла сдать в ломбард свой сотовый телефон "iPhone X" и на момент совершения преступления у нее был сотовый телефон другой марки и модели, являются надуманными, поскольку объективными данными не подтверждены. Тот факт, что потерпевшая ФИО9 обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением через несколько дней после совершения преступления, выводы суда о виновности Заболотских Д.С. не опровергают.

Детализация телефонных соединений потерпевшей ФИО9 за февраль 2020 года, на которую обращается внимание в кассационной жалобе, не имеет доказательственного значения для дела, поскольку сим-карта была восстановлена потерпевшей после хищения у нее сотового телефона.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Заболотских Д.С, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Заболотских Д.С. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий Заболотских Д.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной.

Доводы автора кассационной жалобы о наличии у него права на реабилитацию в связи с уменьшением судом объема обвинения являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 133 УПК РФ в данном случае у Заболотских Д.С. такое право не возникло.

Подвергнув тщательной проверке доводы стороны защиты о том, что у Заболотских Д.С. отсутствовали корыстная цель и умысел на хищение сотового телефона у потерпевшей ФИО9, суд на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Заболотских Д.С. открыто завладел принадлежащим потерпевшей ФИО9 телефоном, который достал из ее рюкзака, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Законные требования потерпевшей и других лиц о возврате похищенного имущества не выполнил, хотя имел для этого реальную возможность. При этом ссылка осужденного на наличие у него конфликта с потерпевшей и последующее выбрасывание им сотового телефона не указывает на наличие у Заболотских Д.С. права на завладение чужим имуществом и не влияет на правовую оценку содеянного.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Заболотских Д.С. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

При назначении Заболотских Д.С. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес наличие у Заболотских Д.С. двоих несовершеннолетних детей, инвалидность, состояние психического и физического здоровья виновного.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учел рецидив преступлений и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обосновав данные выводы в приговоре.

Факт нахождения Заболотских Д.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривался самим осужденным. По смыслу закона в данном случае обязательное проведение освидетельствования или назначение экспертизы для определения у осужденного состояния опьянения не требуется, поскольку это обстоятельство может быть установлено на основании иных доказательств.

При этом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что нахождение Заболотских Д.С. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Заболотских Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения положений ч. 2 ст. 28 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы Заболотских Д.С. в период инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Фактические обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о невиновном хищении осужденным имущества потерпевшей.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2020 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 18 января 2021 года в отношении Заболотских Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Заболотских Д.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи