Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-7939/2021[77-3337/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием: осужденной Кремневой Е.М, защитников Усанова В.П. и Шевчука Ю.Г, прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кремневой Е.М. на приговор Шигонского районного суда Самарской области от 23 октября 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Кремневой Е.М, защитников Усанова В.П. и Шевчука Ю.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Шигонского районного суда Самарской области от 23 октября 2020 года

Кремнева Елена Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимая, осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 22 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кремнева Е.М. признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 августа 2019 года в Шигонском районе Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кремнева Е.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями как вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции привел в качестве доказательств показания части свидетелей, чьи показания противоречат материалам дела, сослался на ряд документов, не раскрывая их суть и доказательственное значение, не дал оценку сфальсифицированным доказательствам, не проверил в полной мере факт нарушения судом тайны совещательной комнаты путем изучения даты создания аудиопротоколов судебных заседаний по делам N 2-495/2020, 2-522/2020, 2а-520/2020; не принял во внимание, что уголовное дело расследовалось и направлено в суд следователем МВД, а не дознавателем. Суд не дал оценку тому факту, что свидетелем С.Н.В, являющейся дознавателем, сфальсифицированы доказательства по уголовному делу, а свидетели Е.А.Н. и Ш.М.В. дали показания, противоречащие материалам уголовного дела, а также показаниям С.Н.В... Считает, что суд сослался на видеозапись с камеры видеорегистратора, постановления о привлечении к административной ответственности, однако не раскрыл их доказательственное значение, должным образом не изучил нарушения требований административного законодательства при составлении административного материала в отношении Кремневой Е.М.

Кроме того, указывает на следующие нарушения уголовно-процессуального закона, не принятые во внимание судом апелляционной инстанции:

- уголовное дело возбуждено при непринятом процессуальном решении об административном правонарушении по одному и тому же факту;

- дознавателем С.Н.В. сфальсифицирован протокол осмотра места происшествия от 28.08.2019 года, так как в протоколе указано на участие в нем Кремневой Е.М, которая в действительности в осмотре не участвовала; дознаватель С.Н.В. не смогла пояснить, как она оказалась на месте происшествия по сообщению дежурного в момент, когда еще само сообщение не были зарегистрировано в КУСП отдела полиции, она не имела права выезжать на место происшествия;

- изъятый по сфальсифицированному протоколу осмотра места происшествия автомобиль "Мазда" является недопустимым доказательством, данный автомобиль передан на ответственное хранение некоему А, чей процессуальный статус неизвестен;

- автомобиль "Мазда" как вещественное доказательство по делу передан суду с нарушением действующего законодательства, что привело к порче вещественного доказательства и ликвидации видеорегистратора, на которым имелись записи, относящиеся к делу;

- факт ДТП, на которое имеется ссылка в обвинении, так и не был зарегистрирован в отделе полиции, и проверка по нему не проводилась;

- отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы по ходатайству стороны защиты;

- нарушения сроков расследования уголовного дела, факту подделки виз руководителей на сопроводительных документах;

- расследование уголовного дела неполномочными лицами, нарушение принципа территориальности расследования, прокурор Шигонского района не вправе был подписывать процессуальные документы неподнадзорного ему органа дознания;

- нарушение права Кремневой Е.М. на защиту, а именно, при наличии защитников Усанова В.П. и Шевчука Ю.Г. следователем составлены ложные документы о том, что защитники препятствуют расследованию, назначил адвоката Н.В.М, который подписал протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела, что позволило следователю направить уголовное дело прокурору. При этом защитников Усанова В.П. и Шевчука Ю.Г. следователь с уголовным делом не ознакомил, а когда адвокат Усанов В.П. прибыл для ознакомления с делом в назначенное время 27.07.2020 года, следователь заявил, что уголовное дело уже у прокурора;

- основанием для возбуждения уголовного дела послужил акт медицинского освидетельствования N 2148 от 28.08.2019, однако выводы врача-нарколога основаны на предположении;

- в апелляционном постановлении не отражены показания свидетеля В.П.М, хотя они противоречат показаниям свидетелей Е.А.Н. и Ш.М.В.;

- районным судом не оценивались доводы следователя, отказавшего в вызове и допросе в качестве свидетелей родственников Кремневой Е.М.;

- в приговоре приведены доводы защиты, на которые защитники в прениях даже не ссылались, перечисление этих доводов подтверждает то, что приговор был изготовлен заблаговременно;

- в апелляционном постановлении имеется ссылка на позицию государственного обвинителя на апелляционную жалобу, однако не раскрыты доводы государственного обвинителя.

С учетом приведенных доводов просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кремневой Е.М. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, с указанием сведений о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Кремневой Е.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая показания свидетелей Е.А.Н. и Ш.М.В. - инспекторов ДПС, об обстоятельствах остановки ими 28.08.2019 года транспортного средства под управлением Кремневой Е.М, у которой имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); свидетеля С.С.В. - врача-нарколога, проводившего 28.08.2019 года медицинское освидетельствование Кремневой Е.М. и подтвердившего результаты медосвидетельствования и соблюдение его процедуры; свидетеля Ф.Т.Е. - медработника наркологического диспансера; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.08.2019 N 2148, в соответствии с которым установлено состояние опьянения Кремневой Е.М. по результатам определения концентрации этилового спирта в выдохе (т.1, л.д.38, 158); протоколы осмотра места происшествия и автомобиля, которым управляла осужденная (т.1, л.д.20-24, 41-47, т.2, л.д.78-82, 120-122); представленные сотрудниками ДПС видеозаписи с места остановки транспортного средства под управлением Кремневой Е.М, другие собранные по делу доказательства.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств судом установлено, что Кремнева Е.М. 28.08.2019 не позднее 4 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что привлечена к административной ответственности вступившим в законную силу 06.03.2019 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.11.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации села на водительское сиденье автомобиля "Мазда 6", государственный знак N, буксируемого при помощи гибкого троса неустановленным автотранспортным средством под управлением неустановленного лица, и осуществляла движение на указанном автомобиле по автодороге Усолье-Новодевичье Шигонского района Самарской области в сторону села Тайдаково.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденной Кремневой Е.М. дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Оценив показания допрошенных по делу свидетелей Е.А.Н, Ш.М.В, С.С.В, Ф.Т.Е, С.Н.В, судом обоснованно не установлено каких-либо причин для оговора осужденной указанными свидетелями, показания данных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы акта медицинского освидетельствования N 2148 от 28.08.2019 об установлении у Кремневой Е.М. состояния опьянения основаны на приведенных в акте объективных сведениях, полученных в ходе медицинского освидетельствования, и не содержат каких-либо предположений.

В приговоре приведены надлежащие мотивы, про которым суд подверг сомнению показания осужденной Кремневой Е.М. и свидетелей защиты - родственников осужденной - К.С.А, В.П.М, О.А.А.

Поскольку свидетели К.С.А. и О.А.А. были допрошены в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, то давать какую-либо оценку решению следственных органов об отказе в допросе указанных свидетелей в приговоре не требовалось.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Доказательства, на недопустимость которых указывает в своей жалобе осужденная Кремнева Е.М, получены с соблюдением требований закона, и оснований для признания их недопустимым и исключения из перечня доказательств у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 28.08.2019 года, составленного дознавателем ОД МУ МВД России "Сызранское" С.Н.В. (т.1, л.д.20-24), несмотря на то, что в протоколе содержались недостоверные сведения об участии в осмотре Кремневой Е.М, поскольку изложенные в протоколе данного следственного действия сведения подтверждены как подписями самой Кремневой Е.М, ознакомившейся с протоколом и не сделавшей каких-либо замечаний, так и приложенной к протоколу фототаблицей и другими собранными по делу доказательствами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознаватель С.Н.В. 28.08.2019 года прибыла на место происшествия и провела его осмотр по сообщению дежурного отдела полиции в рамках выполняемых должностных обязанностей, при этом время регистрации сообщения в Книге регистрации сообщений о происшествиях (КУСП) не влияет на оценку законности проведенного ею следственного действия.

С учетом изложенного также не имелось оснований и для признания судом недопустимым доказательством изъятого в ходе указанного осмотра места происшествия автомобиля "Мазда", которым управляла осужденная Кремнева Е.М, а доводы жалобы о нарушениях при передаче автомобиля на ответственное хранение и в суд не свидетельствуют о существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, непрекращенное производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Кремневой Е.М. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления ею 28.08.2019 года транспортным средством в состоянии опьянения, не препятствовало возбуждению в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, после получения сообщения о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении в отношении Кремневой Е.М. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено постановлением от 16.10.2019 года (т.1, л.д.164).

Как следует из материалов дела, каких-либо нарушений закона, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности Кремневой Е.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод жалобы о нерегистрации в отделе полиции и непроведении проверки по факту ДТП с участием Кремневой Е.М, на который имеется ссылка в обвинении, не влияет на оценку законности постановленного в отношении Кремневой Е.М. приговора, поскольку в данном в приговоре описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствует указание на какое-либо дорожно-транспортное происшествие с участием осужденной Кремневой Е.М.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Кремневой Е.М. допущено не было.

Требования уголовно-процессуального закона о форме предварительного расследования по настоящему делу нарушены не были. Расследование уголовного дела в отношении Кремневой Е.М. следователем СУ МУ МВД России "Сызранское", а не дознавателем, на что указывается в кассационной жалобе, осуществлялось в соответствии с письменным указанием прокурора, данным в порядке ч.4 ст.150 УПК РФ (т.2, л.д.97).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Доводы жалобы о нарушении права осужденной Кремневой Е.М. на защиту судебная коллегия считает безосновательными. Аналогичные доводы стороны защиты были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Как правильно установлено судами, защитники Усанов В.П. и Шевчук Ю.Г. уклонялись от ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем следователем были приняты меры к назначению адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, что позволило в полном объеме выполнить требования ст.217 УПК РФ. При этом с большей частью материалов уголовного дела защитники были ознакомлены на более ранних стадиях досудебного производства, а после направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу имели возможность беспрепятственно знакомиться с необходимыми материалами уголовного дела в суде.

Также при апелляционном рассмотрении дела проверялись доводы стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, которые признаны несостоятельными по изложенным в апелляционном постановлении основаниям, с которыми соглашается и судебная коллегия. Судом апелляционной инстанции изучались представленные материалы гражданских дел NN 2-495/2020, 2-522/2020 и административного дела N 2а-520/2020, рассмотренных в день постановления приговора - 23 октября 2020 года, из которых следует, что все указанные дела рассматривались судьей Полянским А.Ю. после провозглашения приговора в отношении Кремневой Е.М, и каких-либо данных, позволяющих сомневаться в достоверности данных сведений, не имеется.

Наказание Кремневой Е.М. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Вопреки утверждению автора жалобы, изложение и анализ в приговоре доводов стороны защиты соответствует позиции стороны защиты, отраженной в протоколе судебного заседания и иных материалах уголовного дела.

Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционных жалоб защитников Усанова В.П. и Шевчука Ю.Г. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, отсутствие в апелляционном постановлении показаний свидетеля В.П.М, а также подробного изложения возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы не является существенным нарушением закона, влекущим отмену апелляционного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шигонского районного суда Самарской области от 23 октября 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 22 января 2021 года в отношении Кремневой Елены Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Кремневой Е.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: