Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-8217/2021[77-3525/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Соколовой В.В, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Смыкалова С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смыкалова С.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Смыкалова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года

Смыкалов С.С. "данные изъяты", судимый:

21 февраля 2013 года Набережночелнинским городским судом РТ по ч.4 ст.111 к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 февраля 2018 года по постановлению от 15 февраля 2018 года с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 15 дней с удержанием 15% заработка в доход государства (неотбытый срок составляет 6 месяцев 7 дней);

11 июня 2019 года тем же судом по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев (по условному сроку снят с учета по отбытии 11 июня 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца 15 дней), осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 июня 2019 года, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 21 февраля 2013 года и 11 июня 2019 года и на основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 11 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца 15 дней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 07 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Смыкалов С.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 02 февраля 2020 года в г. Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смыкалов С.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что показания ФИО1 о том, что она увидела синяк на левой щеке ФИО2 и заключение эксперта от 10.02.2020 года о не обнаружении у ФИО2 телесных повреждений на коже головы и видимых слизистых, противоречат друг другу. Факт применения насилия, неопасного для жизни и здоровья не установлен. Материальный ущерб 15000 рублей установлен без учета факта износа сотового телефона. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, применить ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, снизить срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу Смыкалова С.С. заместитель прокурора г. Набережные Челны Маркова А.П. просит приговор оставить без изменения, указывая, что виновность Смыкалова С.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, положенными в основу приговора, достоверность которых не вызывает сомнений, наказание назначено в соответствии требований уголовного закона.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выводы суда о виновности Смыкалова С.С. в совершении инкриминируемого преступления, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решение суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Виновность Смыкалова С.С. в совершении преступления основана на совокупности исследованных доказательств и подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что когда он после совместного распития спиртных напитков со Смыкаловым С.С. передал по просьбе последнего свой сотовый телефон, который тот убрал к себе в карман, на просьбу вернуть телефон Смыкалов передал ему (ФИО2) 500 рублей, но он их не взял требуя вернуть телефон, после чего Смыкалов нанес ему удар правой рукой в левую часть челюсти, от которого он упал на землю; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4; иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, протоколом добровольной выдачи сотового телефона "Honor8x" imei N, принадлежащего потерпевшему, протоколами выемки данного сотового телефона, выемки коробки из-под него; заключением судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Смыкалова С.С. органического расстройства личности вследствие травмы головного мозга, позволяющей на момент совершения инкриминируемого деяния ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Позиция осужденного Смыкалова С.С, отрицавшего совершение грабежа у ФИО2, указывающего, что сотовый телефон ФИО2 забрал с его согласия и отрицавшего применение насилия в отношении потерпевшего ФИО2, объективность которой проверялась судебными инстанциями, не нашла своего доказательственного подтверждения, правильно оценена как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Объективность показаний потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах произошедшего не вызывает сомнений.

Факт нанесения Смыкаловым С.С. удара по лицу ФИО2, после которого тот ушел с похищенным сотовым телефоном ФИО2, установлен помимо последовательных показаний ФИО2 и его заявления, показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что она видела повреждения на лице потерпевшего Шарапова, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта от 10.02.2020 года у ФИО2 не было обнаружено телесных повреждений на голове, не исключает факта нанесения 02.02.2020 года Смыкаловым удара ФИО2, не свидетельствует об отсутствии вины Смыкалова С.С. в совершении инкриминированного преступления, учитывая, что обследование проводилось через 8 дней после произошедшего.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, умысел на завладение сотовым телефоном ФИО2 возник у Смыкалова до применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Насилие, примененное в отношении потерпевшего Шарапова было связано с целью завладения его имуществом, поэтому квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" признан правильно.

Материальный ущерб в сумме 15000 рублей установлен исходя из фактической стоимости похищенного сотового телефона. Вопреки доводу жалобы, значительность ущерба не устанавливалась, статья 161 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба".

Квалификация действий Смыкалова С.С. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья судебными инстанциями мотивирована. Оснований для переквалификации действий на ч.1 ст.161 УК РФ не имеется.

При назначении Смыкалову С.С. наказания судами соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учтены правила ч.4 ст.69, ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Смыкалова С.С.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Смыкалова С.С. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности Смыкалова С.С, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима Смыкалову С.С. назначено в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для снижения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Смыкалова С.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года в отношении Смыкалова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Смыкалова С.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: