Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-8522/2021[77-3233/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием: прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова Ю.А. на приговор Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, мнение прокурора Семенищева Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2019 года

Волков Юрий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 6 годам лишения свободы за каждое

- за совершение шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Волкову Ю.А. 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Волкова Ю.А. под стражей с 3 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года кассационная жалоба осужденного Волкова Ю.А. передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Волков Ю.А. признан виновным в восемнадцати покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ("Интернет"), в составе организованной группы, два из которых в крупном размере, шестнадцать - в значительном размере; в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

В кассационной жалобе осужденный Волков Ю.А. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Соглашаясь с выводами суда о его виновности в покушении на сбыт наркотических средств, оспаривает квалификацию своих действий как совокупности преступлений, указывая не то, что действовал с единым умыслом, направленным на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, утверждает, что денежные средства тратил на личное потребление. Обращает внимание, что на момент его задержания его возраст был восемнадцать с половиной лет, и в этой связи полагает, что у суда имелись основания для применения в соответствии со ст.96 УК РФ положений главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Отмечает, что все условия досудебного соглашения о сотрудничестве им были выполнены, однако наказание ему назначено чрезмерно суровое.

Изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", с учетом положений части 6 статьи 317.7 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, в том числе при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не освобождают судью, рассматривающего уголовное дело в порядке главы 40.1 УПК РФ, от необходимости изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела и проведения оценки доказательств, относящихся к преступлению, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в целях проведения проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и его подтверждения доказательствами.

Суду при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, надлежит проверить, в том числе обоснованность данной органом предварительного расследования юридической оценки действий обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полном объеме по настоящему деду не выполнены.

Исходя из требований ст. 401.1 УПК РФ, определяющих компетенцию суда кассационной инстанции по проверке законности судебных решений, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы следует исходить из установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с установленными и приведенными в приговоре фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, Волков Ю.А, действуя в составе организованной группы, являясь ее организатором и участником, в конце ноября 2018 года в неустановленном месте Оренбургской области заказал за 50 000 рублей в интернет-магазине "Нуdrа" наркотическое средство, которое посредством неустановленного лица, выполняющего роль оптового курьера-закладчика, имеющего в приложении "Теlеgram" учетную запись "Круглый56", извлек из тайника-"закладки", оборудованного в неустановленном месте в 20 км от г. Оренбурга, и тем самым незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрона. В период с ноября 2018 года по 3 декабря 2018 года Волков совместно с иными неустановленными участниками организованной группы пытались сбыть третьим лицам путем оборудования на территории "адрес" по указанным в приговоре адресам тайников-закладок с производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами 4, 30; 1; 0, 96; 0, 90; 0, 92; 0, 86; 1; 0, 93; 0, 91; 0, 91; 0, 88; 0, 98; 0, 98; 0, 98; 0, 98; 0, 94; 0, 95 грамма, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотров места происшествия, а часть производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 12, 02 грамма, Волков Ю.А. незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов и изъятия в ходе личного досмотра 3 декабря 2018 года.

Как следует из описания установленных судом обстоятельств преступных деяний, Волков Ю.А. восемнадцать раз заказывал в интернет-магазине вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрон, каждый раз отдельно массами 4, 30; 1; 0, 96; 0, 90; 0, 92; 0, 86; 1; 0, 93; 0, 91; 0, 91; 0, 88; 0, 98; 0, 98; 0, 98; 0, 98; 0, 94; 0, 95 грамма, которые получал из одного и того же тайника, расположенного в 20 км. от г. Оренбурга, и за каждое из них он оплачивал по 50 000 рублей, с размещением посредством неустановленного лица в виде закладок на территории г. Новотроицка и г. Орска Оренбургской области, с описанием тождественных обстоятельств помещения в тайники в одно и то же время, обнаружения и изъятия наркотических средств в своем большинстве 27 и 28 декабря 2018 года в ходе осмотров места происшествия по адресам закладок.

Суд при рассмотрении уголовного дела пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился Волков Ю.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицировал его действия по незаконному сбыту производного наркотического средства - N-метилэфедрона по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ("Интернет"), в составе организованной группы, в крупном размере, и шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ("Интернет"), в составе организованной группы, в значительном размере.

Однако такая квалификацией действий Волкова Ю.А, расцененных судом как совокупность преступлений, является неверной по следующим основаниям.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Кроме того, по смыслу закона, если виновный имеет умысел на сбыт всего имевшегося у него наркотического средства, и в целях последующего его сбыта он совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Установленные и изложенные судом в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретая вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, Волков Ю.А. преследовал единую цель сбыта всей полученной массы, поэтому попытки сбыть указанное наркотическое средство, приобретенное им единовременно за 50 000 рублей, путем его расфасовки и помещения в один и тот же период времени частями в определенные места (тайники-закладки) и хранение Волковым Ю.А. оставшейся части наркотического средства при себе с той же целью, свидетельствуют о совершении им единого продолжаемого преступления, а не ряда преступлений, образующих совокупность.

Об искусственности разделения единого преступления на несколько преступных деяний свидетельствует также и то, что, описывая каждый раз совершенные Волковым Ю.А. преступные действия, суд в приговоре приводит не соответствующие ранее установленным фактам данные о том, что в каждом случае виновный приобретал наркотическое средство различной массы из одного и того же тайника за одинаковую сумму в 50 000 рублей.

Таким образом, преступные действия осужденного Волкова Ю.А. были направлены на единую цель - сбыт всей полученной им массы наркотического средства, и привели к наступлению однородных последствий, а именно - покушение на сбыт наркотических средств путем последовательного помещения его частей в различные тайники на территории Оренбургской области, и хранение оставшейся части в целях последующего сбыта.

Оснований, по которым суд разделил единое преступное деяние Волкова Ю.А. на несколько самостоятельных преступлений, в приговоре не приведено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что все содеянное Волковым Ю.А. в части покушения не незаконный сбыт наркотических средств образует единое преступление, полностью охватывается ч.3 ст.30, п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и дополнительная квалификация еще и по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ является излишней.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного и назначенное ему наказание.

При назначении Волкову Ю.А. наказания по ч.3 ст.30, п. п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие их личность, все указанные в судебном решении обстоятельства, признанные смягчающими наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Волкову Ю.А. по ч.3 ст.30, п. п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, как и для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит, по мотивам, изложенным в приговоре суда, с которыми нет оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осуждённому Волкову Ю.А. определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела допущены также нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в части осуждения Волкова Ю.А. по ч.1 ст. 174.1 УК РФ.

Признавая Волкова Ю.А. виновным по ч.1 ст. 174.1 УК РФ, суд указал в приговоре, что в период с 6 сентября 2018 года по 3 декабря 2018 года Волков Ю.А, находясь на территории г. Новотроицка Оренбургской области, систематически совершал преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанные со сбытом синтетических наркотических средств, за что в указанный период получил от совершения незаконных сбытов наркотических средств денежные средства в общей сумме не менее установленных и зафиксированных в ходе предварительного следствия - 21 352 рубля 41 копейку, конвертируемых в криптовалютах "Ex.Code" и "Вitcoin" на различные криптовалютные адреса. С целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате указанной преступной деятельности, Волков Ю.А. через различные онлайн - обмены электронных денег переводил полученные им денежные средства, конвертируемые в криптовалютах "Ex.Code" и "Вitcoin", в фиатные денежные средства - российские рубли, после чего полученные денежные средства посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" переводил на электронное средство платежа (ООО НКО "Яндекс.Деньги") N (карта N), часть которых посредством сети "Интернет" переводил на открытый на его имя в ПАО "Сбербанк" банковский счет N, которые в последующем обналичивал посредством соответствующих указанным счетам банковской карты ПАО "Сбербанка" N и карты ООО НКО "Яндекс.Деньги" N, и использовал их по своему усмотрению.

Указанные действия Волкова Ю.А. квалифицированы судом по ч.1 ст. 174.1 УК РФ.

По смыслу закона, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Однако из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, какие именно действия были совершены Волковым Ю.А. для придания правомерности владению денежными средствами, приобретенными в результате незаконного оборота наркотических средств.

Между тем согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций и сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота. При этом, при легализации финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступным путем доходов в легальную экономику, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Совершение финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного потребления не образует состава легализации (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года N 32).

Перечисленные в приговоре факты получения и дальнейшее распоряжение Волковым Ю.А. незаконно приобретенными денежными средствами, полученными от сбыта наркотических средств, путем перевода конвертируемых в криптовалюте денежных средств в российские рубли, а затем посредством безналичных переводов на банковский счет, и последующее их обналичивание, не может свидетельствовать о легализации денежных средств.

Подобные действия с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, являются частью объективной стороны сбыта наркотических средств, способом совершения (конспирации) данных преступлений, передачи и получения денежных средств, получения реальной возможности распоряжения ими в личных целях, и не могут подпадать под диспозицию статьи 174.1 УК РФ.

При таких данных, в действиях Волкова Ю.А. состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 174.1 УК РФ, отсутствует.

Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор в отношении Волкова Ю.А. в части его осуждения по ч.1 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению за отсутствием в действиях Волкова Ю.А. состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волкова Ю.А. без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих его отмену или изменение, по делу не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права осужденного Волкова Ю.А. на защиту, не установлено.

Каких-либо нарушений закона при назначении Волкову Ю.А. наказания судом не допущено. Несмотря на то, что преступления, за которые был осужден Волков Ю.А, совершены им в возрасте от 18 до 20 лет, по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы с учетом характера содеянного и личности виновного позволили суду в соответствии со ст. 96 УК РФ распространить на Волкова Ю.А. действие положений главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 17 июля 2019 года в отношении Волкова Юрия Андреевича в части осуждения за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 174.1 УК РФ - отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении Волкова Юрия Андреевича изменить.

Переквалифицировать действия Волкова Ю.А. с двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить назначение Волкову Ю.А. наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Волкова Ю.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 174.1 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию на основании ст.134 УПК РФ.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волкова Ю.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: