Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-8767/2021[77-3362/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Колотовкина П.В, Попова О.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Выборновой С.А, осуждённого Балобанова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Балобанова Е.А. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от27декабря2019 года и апелляционное определение судебной коллегиипоуголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от14февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Балобанова Е.А, поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Выборновой С.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от27декабря2019 года

Балобанов Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 8 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Наосновании ст. 70 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 8 ноября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2019 года, зачтено время содержания под стражей с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворён, постановлено взыскать с Балобанова Е.А. в пользу С. материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года приговор суда изменён, исключено указание на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Балобанов Е.А. признан виновным и осуждён за открытое хищение имущества С. совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 14 апреля 2019 года в г. Елабуге Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Балобанов Е.А, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию его действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом первой инстанции не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как содействие следствию в раскрытии преступления и полное признание вины. Полагает, что с учётом данных смягчающих обстоятельств у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ. Также выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, в соответствии с положениями ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого Балобановым Е.А, с указанием места, времени, мотива и способа его совершения, установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вывод суда о виновности Балобанова Е.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями самого осуждённого, признавшего факт совершения открытого хищения имущества С. из сарая; показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления, наименованию и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей Е, Р. и З. об известных им обстоятельствах дела, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осуждённого квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, несмотря на заявленное ходатайство об этом осуждённого, у суда не имелось, поскольку исходя из положений ч. 6 ст.316УПК РФ, данный порядок возможен при согласии с ним всех участников процесса, тогда как по настоящему делу государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке, прекратив особый порядок судебного разбирательства.

При назначении Балобанову Е.А. наказания суд учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние осуждённого в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также его возраст, состояние здоровья виновного и его родственников, в том числе "данные изъяты", а также признание Балобановым Е.А. своей вины в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ещё и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чём просит осуждённый, у суда не имелось, поскольку данные обстоятельства не усматриваются из материалов уголовного дела.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, если лицо представило органам дознания или следствияинформацию о совершённом с его участием преступлении, ранееим не известную.

Как видно из материалов дела, Балобанов Е.А, будучи опрошенным сотрудником полиции в связи с подозрением в совершении преступления, написал явку с повинной, изложив обстоятельства его совершения, согласующиеся с уже имеющимися на тот момент показаниями потерпевшей и иными материалами проверок.

В дальнейшем, в ходе следствия, каких-либо новых не известных органам предварительного следствия обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, осуждённый не сообщил, а только подтвердил ранее указанные им в явке с повинной сведения об обстоятельствах содеянного.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Балобанову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, о чём просит осуждённый, по делу не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, установив наличие смягчающего наказание Балобанова Е.А. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, суд не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, в данном случае, исходя в том числе из размера, определённого судом Балобанову Е.А. наказания за содеянное, свидетельствует о том, что суд, назначая осуждённому наказание, исходил из общей санкции статьи уголовного закона за совершённое им преступление, без учёта подлежащей применению льготной нормы.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение требований закона оставил без внимания, также не высказав суждений по применению ч. 1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные решения по настоящему делу следует изменить и с учётом положений ч. 1 ст.62 УК РФ смягчить Балобанову Е.А. наказание, назначенное по п."в"ч.2ст. 161 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от27декабря2019 года и апелляционное определение судебной коллегиипоуголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от14февраля 2020 года в отношении Балобанова Е.А. изменить.

Смягчить осуждённому Балобанову Е.А. наказание, назначенное по п."в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Балобанова Е.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"