Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-11329/2021[88а-13054/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 мая 2021 года кассационную жалобу Загидуллина Ильнура Гумаровича на решение Кировского районного суда г. Казани от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года по административному делу N 2а-479/2020 по административному исковому заявлению Загидуллина И.Г. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Калимуллиной Р.Р, к тому же отделу и его начальнику - старшему судебному приставу Тома А.Ж, врио начальника того же отдела - старшему судебному приставу Галеевой Р.Р, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загидуллин И.Г. обратился в суд с названным административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном взыскании денежных средств, повлекших пропуск срока исковой давности, возложении обязанности приступить к немедленному исполнению вынесенного судебного решения по заявленным требованиям.

В обоснование он указал, что 15 октября 2019 года в ООО "Завод металлической кровли" поступило постановление от 17 июля 2019 года об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству N 41160/15/16004-ИП от 10 августа 2015 года в пользу ЗАО "Банк Тинькофф Кредитные Системы" для взыскания с Загидуллина И.Г. задолженности в размере 236 498, 19 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи от 15 мая 2015 года, о чем ему не было известно до 15 октября 2019 года.

24 октября 2019 года он подал заявление об отмене судебного приказа, в удовлетворении которого определением мирового судьи отказано, а частная жалоба на указанное определение оставлена без удовлетворения.

8 ноября 2019 он подал заявление о прекращении исполнительного производства, которое оставлено без рассмотрения, информация о бездействии должностных лиц Кировского РОСП г. Казани подтверждена.

Свою трудовую деятельность на предприятии ООО "Завод металлической кровли" он начал 14 января 2014 года. Судебные приказы могут быть предъявлены в течение 3 лет, требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Решением Кировского районного суда города Казани от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска Загидуллина И.Г. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Загидуллин И.Г. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что срок на подачу административного искового заявления не пропущен, административный ответчик не представил суду доказательств направления административному истцу постановлений о взыскании денежных средств и факта самого взыскания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения ввиду следующего.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны помимо прочего обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311), а также мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (часть 3 статьи 311).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Приведенные выше обстоятельства, требования процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были.

Вопреки требованиям статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции в нескольких предложениях указал лишь о согласии с поставленными под сомнение административным истцом выводами суда первой инстанции, которые соответствуют собранным доказательствам, материалам дела и нормам материального права, чем нарушено право подателя жалобы на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела, что привело к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем полагает необходимым в силу части 2 статьи 328 КАС РФ отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: