Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-11422/2021[88а-13103/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 апреля 2021 года кассационную жалобу Юрьева Владимира Александровича на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года по административному делу N 2а-344/2020 по административному исковому заявлению Юрьева В.А. к Кушнаренковскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

8 июня 2020 года Юрьев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кушнаренковскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что 25 января 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС N 003647131 от 27 октября 2015 года, выданного Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство N 374/16/02053 о взыскании с Юрьева В.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк 499 418, 09 руб.

11 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Кушнаренковского РОСП Хафизовым А.З. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ передан нарочно представителю взыскателя.

8 июня 2017 года начальником Кушнаренковского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, оригинал исполнительного документа к исполнению не предъявлен.

В последующем в отношении должника Юрьева В.А. приняты следующие меры принудительного исполнения: вынесены постановления об удержании из заработной платы; о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак Е 356 ТЕ 102; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, которые он также просил признать незаконными, уточнив заявленные требования.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, также указывает, что выводы судов о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением являются неверными, судами не выяснены причины пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в компетенцию должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство, входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом.

Кроме того, административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения за защитой нарушенного права, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, правильном применении норм действующего законодательства - статей 2, 4, 14, 46, 47, 64, 68, 80, 122 Закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также согласуются с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Аюпова А.М. находится исполнительное производство N 27020/17/02053-ИП (ранее присвоенный N 374/16/02053) о взыскании задолженности с Юрьева В.А. в сумме 499 418, 09 руб.

Как установлено судами, должник 5 апреля 2018 года ознакомился и получил копию материалов исполнительного производства, что административным истцом не оспаривается. Вместе с тем в суд он обратился 8 июня 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного срока обращения в суд, составляющего 10 дней.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности, в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, установление срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным решения, действия (бездействия) органов и должностных лиц, по своей сути, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, являются верными выводы судов о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд, которые сделаны по итогам проверки обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в его пределах, которых не установлено.

Не влияет на эти выводы обращение административного истца в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий должностных лиц Кушнаренковского РОСП, по итогам проверки 7 марта 2019 года ему направлен письменный ответ (т.1, л.д. 98-103). Следовательно, о нарушении своих прав административному истцу также стало известно не позднее конца марта 2019 года.

Судами принято во внимание, что после окончания исполнительного производства по результатам проверки в порядке самоконтроля установлено, что на момент его окончания и в период проверки должник был трудоустроен в УФССП России по Республике Башкортостан в должности судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы. Также за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль. В день отмены необоснованного постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления по месту работы должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Нет оснований не согласиться с выводами судов о том, что оспариваемые действия совершены, а постановления приняты уполномоченным должностными лицами в пределах их полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, приведенных в обжалованных судебных актах. Относительно незаконности постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, судами справедливо отмечено, что данная мера не преследует цели реализации арестованного имущества, а является обеспечительной мерой, которая гарантирует возможность дальнейшего исполнения судебного акта.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что судебные инстанции пришли к верным выводам, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьева В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: