Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-11623/2021[88а-13096/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 13 мая 2021 года кассационную жалобу и дополнения к ней Содиванкиной Анны Сергеевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1435/2020 по административному исковому заявлению Содиванкиной А.С. к УФССП России по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А. и Дорофевниной Е.В. о признании незаконными действий (бездействия), понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышевой Е.А. и представителя УФССП России по Ульяновской области по доверенности Ивановой С.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Содиванкина А.С. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области с нее, ее супруга Ширяева А.А, ее дочери Ширяевой А.А. в пользу ООО УК "ТехМастер" была взыскана задолженность по оплате услуг в общей сумме 23 055, 84 руб, которая 17, 24 января и 7 февраля 2020 года внесена в кассу ООО "РИЦ-Димитровград" в размере 23 056 руб, разнесена на счет содержание жилья, других задолженностей не имелось, однако 25 февраля 2020 года было возбуждено исполнительное производство.

12 и 17 марта 2020 года с зарплатной карты административного истца были списаны денежные средства в сумме 5753, 96 руб, которые были ей возвращены после обращения к судебному приставу-исполнителю.

24 апреля и 12 мая 2020 года с ее карты вновь были списаны денежные средства, несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю было известно о добровольном погашении долга.

Кроме того, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на "адрес". В рамках исполнительного производства с зарплатной карты ее мужа были списаны денежные средства в размере 4473, 95 руб, была заблокирована и арестована молодежная карта ее дочери Ширяевой А.А.

С учетом уточнения административных исковых требований она просила признать действия судебного пристава-исполнителя Чернышевой Е.А. по применению мер принудительного исполнения незаконными; обязать ОСП по г. Димитровграду вернуть денежные средства в размере 3197, 72 руб. на ее счет, 4453, 92 руб. - на счет ее мужа; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; снять арест с молодежной карты ее дочери Ширяевой А.А, а также вернуть Ширяевой А.А. денежные средства в размере 1415, 57 руб.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду Дорофевнина Е.В, в качестве заинтересованных лиц - Ширяев А.А, Ширяева А.А, ООО "РИЦ", ООО УК "ТехМастер".

Административный иск Содаванкиной А.С. в части требований о понуждении к возврату денежных средств в размере 4453, 92 руб. на счет Ширяева А.А. оставлен без рассмотрения.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении уточненных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, считает, что ссылки судов на статью 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются неверными, поскольку принудительное исполнение возможно в том случае, если должник уклоняется от исполнения решения суда, в то время как она от исполнения решения суда не уклонялась.

В дополнениях к кассационной жалобе она указывает, что действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что были списаны социальные выплаты, назначенные для поддержания семьи в период пандемии, взыскателю были перечислены денежные средства сверх суммы, присужденной судом, что установлено судебным решением 14 декабря 2020 года по иску о взыскании в ее пользу с ООО УК "ТехМастер" неосновательного обогащения в сумме 2905, 67 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны помимо прочего обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 части 2 статьи 311); мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 311), а также мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются (часть 3 статьи 311).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Приведенные выше обстоятельства, требования процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были.

Вопреки требованиям статьи 308 КАС РФ, судом в апелляционном определении выборочно приведены мотивы, по которым суд отклонил лишь некоторые доводы апелляционной жалобы, указав о согласии с поставленными под сомнение административным истцом выводами суда первой инстанции, которые якобы соответствуют собранным доказательствам, материалам дела и нормам материального права, чем нарушено право подателя жалобы на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая сообщение взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя о наличии задолженности по состоянию на 6 июля 2020 года в сумме 1721, 59 руб. (л.д.155), суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для продолжения действий по принудительному исполнению исполнительных документов как в отношении Содиванкиной А.С, так и в отношении Ширяевой А.А.

В итоге суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учет взыскателем ООО УК "ТехМастер" оплаченных в добровольном порядке Содиванкиной А.С. денежных средства за иные периоды задолженности не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, однако имеющиеся противоречия в документах, представляемых должником и взыскателем судебному приставу-исполнителю, в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве требовали от последнего объективной проверки доводов сторон о наличии оплаченной задолженности в рамках исполнительного производства с запросом необходимых документов и их анализом, поскольку обращение взыскания на денежные счета должника производны от таковой.

Более того, в суде апелляционной инстанции Содиванкина А.С. привела доводы о том, что до настоящего времени ущемляются ее права по распоряжению имуществом, поскольку не снят запрет на совершение ею регистрационных действий в отношении принадлежащей доли в квартире, а также не снят арест с молодежной карты ее дочери Ширяевой А.А, о чем она заявляла в уточненных требованиях, хотя исполнительные производства якобы окончены фактическим исполнением и вся задолженность удержана.

Таким образом, обстоятельства возможно длящегося нарушения прав Содиванкиной А.С. не выяснены, оценка им не дана, документы для проверки ее доводов не истребованы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, а наличие неустраненных противоречий не позволяло судам сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной их проверке, то есть выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела, что привело к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем полагает необходимым в силу части 2 статьи 328 КАС РФ отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: