Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-11627/2021[88а-13091/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 7 мая 2021 года кассационную жалобу Гурина Николая Михайловича на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 года по административному делу N 2а-70/2021 по административному исковому заявлению Гурина Н.М. к судебному приставу-исполнителю МРОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Алалыкину И.А, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о временном ограничении в пользовании специальным правом.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурин Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Алалыкину И.А, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления от 2 декабря 2019 года о временном ограничении в пользовании специальным правом, вынесенного в его отношении в рамках исполнительного производства N 78391/18/43001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Омутнинским районным судом Кировской области, предметом исполнения является возмещение ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате преступления, на сумму 23 074 444, 15 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что данное постановление о временном ограничении должника в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством вручено Гурину Н.М. 10 ноября 2020 года, вынесено с существенными нарушениями требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку применение указанной меры возможно лишь в случае неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа, уклонении от добровольного исполнения, что не подтверждено.

Административный истец осуществляет уход за престарелым отцом, проживающим отдельно в пос. Пасегово Белохолуницкого района Кировской области, прямого транспортного сообщения между населенными пунктами, где они проживают, не имеется. В связи с чем автомобиль является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности как административного истца, так и его престарелого отца.

Также указано, что он является пенсионером, не работает, иных источников дохода кроме пенсии не имеет. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на его пенсию в размере 50%, наложен арест на имущество.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству и непогашение данной задолженности в полном объеме (то есть факт неисполнения должником требований исполнительного документа, в том числе в течение длительного времени) не свидетельствует о целенаправленном, виновном и противоправном уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является единственным и достаточным основанием для установления в отношении должника временного ограничения в пользовании специальным правом, а также не влечет за собой безусловное применение такой меры.

Вывод Кировского областного суда о том, что ограничение специального права должника должно побудить его к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, полагает необоснованным и явно ошибочным, поскольку фактическое ограничение Гурина Н.М. в данном праве не позволит ему, в частности, устроиться на работу, связанную с необходимостью управления транспортными средствами, то есть не позволит должнику получать дополнительный легальный доход, за счет которого возможно исполнение оставшихся требований.

По его мнению, постановление противоречит положениям пункта 2 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которым временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

При этом, вопреки требованиям части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не предупредил должника в постановлении от 10 декабря 2018 года о возбуждении исполнительного производства N 78391/18/43001-ИП об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных решений ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании правовых норм и установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о временном ограничении в пользовании должником Гуриным Н.М. специальным правом принято уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, а именно, установленного факта неисполнения должником в отсутствие уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. Постановление утверждено старшим судебным приставом. Должник о возбуждении исполнительного производства в отношении него знал, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2018 года получил 12 декабря 2018 года. Отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась.

Приняв во внимание то, что должник был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства, и, соответственно, был осведомлен о существе предъявленных к нему требований и сроках их добровольного удовлетворения, ссылку административного истца на непредупреждение его в постановлении о возбуждении исполнительного производства о возможности применения к нему спорных исполнительных действий, предусмотренных законом, суды сочли несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии указанных в статье 67.1 Закона об исполнительном производстве оснований, препятствующих вынесению постановления об ограничении Гурина Н.М. в пользовании специальным правом.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, исходил из того, что Законом об исполнительном производстве право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом поставлено в зависимость от неисполнения им требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, а не от момента вручения ему предупреждения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, вопреки данным требованиям такого предупреждения в постановлении о возбуждении исполнительного производства не содержалось.

По смыслу принимаемых после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения (временное ограничение на пользование должником специальным правом либо взыскание исполнительского сбора), они являются следствием предупреждения должника в соответствующем постановлении о реализации таковых в случае истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть неразрывно взаимосвязаны между собой и производны от предупреждения должника о юридически значимых негативных последствиях, поскольку приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию должником права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и возможности установления в отношении его ограничений.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 121 Закона об исполнительном производстве). В постановлении среди прочего указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из оспариваемого постановления видно, что в нем указано о предупреждении должника об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами и непредоставление им сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному его применению, но, как установлено судами, о таковом он не предупреждался ни в постановлении от 10 декабря 2018 года о возбуждения исполнительного производства, ни иным способом заблаговременно до вынесения спорного постановления 2 декабря 2019 года, что свидетельствует о том, что в нем среди оснований указаны не соответствующие действительности сведения.

Это также усматривается из постановлений судебного пристава-исполнителя Алалыкина И.А. от 2 декабря 2019 года и 20 марта 2020 года о поручении Омутнинскому МРОСП вручить Гурину Н.М. предупреждение на отдельном листе о возможном установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами и оспариваемое постановление, которые были исполнены одновременно 10 ноября 2020 года (л.д. 55, 57, 60, 61, 62).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем до принятия спорного постановления не были предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами, поскольку таковые в нем не указаны.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2019 года об ограничении Гурина Н.М. в пользовании специальным правом управления транспортными средствами вынесено в отсутствие достаточных на то оснований.

Поэтому оценка иных доводов кассационной жалобы, связанных с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в рассматриваемом случае не требуется и не имеет правового значения, а может быть предметом разбирательства в случае повторного вынесения аналогичного постановления и его оспаривания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем по настоящему административному делу судами обеих инстанций допущено неправильное применение норм материального права, для устранения которого не имеется препятствий и не требуется повторное его рассмотрение, так как обстоятельства дела установлены в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 328, пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ в связи с неправильным применением судами норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций необходимо отменить в кассационном порядке с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, чем удовлетворить кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2019 года о временном ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами, вынесенное в отношении Гурина Н.М. в рамках исполнительного производства N 78391/18/43001-ИП, признать незаконным.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: