Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-11642/2021[88а-13099/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 апреля 2021 года кассационную жалобу УФССП России по Удмуртской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года по административному делу N 2а-2780/2020 по административному исковому заявлению Павичевича Небойши к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Соловьевой С.В, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павичевич Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Соловьевой С.В. о признании недействительным постановления о расчете задолженности по алиментам от 3 июня 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 97336/18/18022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 18 сентября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска.

Задолженность по алиментам в соответствии с расчетом за период с 1 марта по 3 июня 2020 года составляет 78 935, 30 руб, и по состоянию на 3 июня 2020 года - 326 930, 61 руб, но сведения о доходах должника за указанный период в материалах исполнительного производства отсутствуют.

С целью погашения имеющейся задолженности, а также оплаты алиментов на будущее время, административным истцом предоставлена расписка взыскателя о получении денежной суммы в размере 600 000 руб.

Однако, в оспариваемом постановлении судебным приставом исполнителем указана частичная оплата задолженности в размере 620 000 руб, что противоречит материалам исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с постановлением о расчете задолженности от 8 мая 2020 года задолженность на 1 марта 2020 года составила 8 258, 70 руб.

К участию в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Удмуртской Республике.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 октября 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный ответчик обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями, полный пакет документов административным истцом приложен к административному иску, что указывает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о незаконности постановления о расчете задолженности по причине несоответствия сведений в нем официальным статистическим данным, опубликованным на сайте Росстата, является ошибочным, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления сведений о среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за период с марта по июнь не имелось, в связи с чем в нем указаны последние имевшиеся сведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 3 июня 2020 года соответствует требованиям закона, прав административного истца не нарушает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не доказана законность оспариваемого постановления, и его соответствие требованиям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и, учитывая, что оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения, пришел к выводу о том, что оно не может быть признано соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 12, 13, 14, 102 Закона об исполнительном производстве, статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации", пункте 1.30.1 Федерального плана статистических работ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 671-р, разъяснениях в письме Федеральной службы судебных приставов России от 15 сентября 2016 года N 00011/16/85969-АП "Об алгоритме расчета задолженности по алиментам".

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, при этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда или определения суда об утверждении мирового соглашения, постановление должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия.

Из материалов дела следует, что Павичевичем Н. в счет погашения алиментов взыскателю Мышкиной А.А. переданы денежные средства в размере 600 000, 00 руб, что следует из расписки от 20 мая 2020 года, в связи с чем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1.3 письма Федеральной службы судебных приставов России от 15 сентября 2016 года N 00011/16/85969-АП "Об алгоритме расчета задолженности по алиментам", судебному приставу-исполнителю следовало установить долю погашенных алиментов от алиментов, подлежавших оплате в каждом месяце отдельно, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации за этот месяц.

Между тем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя названным требованиям закона не отвечает, поскольку в нем не указаны актуальные сведения как о размере среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, исходя из средней заработной платы и официальных статистических данных, так и суммах платежей в счет алиментов в целях их ежемесячной идентификации и отнесения к таковым, что предусмотрено Законом об исполнительном производстве для установления объективной картины задолженности, если таковая имеется, и исключения двоякого толкования.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности и несоответствии оспариваемого постановления требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве являются верными.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, а также о нарушении баланса интересов взыскателя и должника в пользу последнего, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: