Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-11785/2021[88а-13084/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 мая 2021 года кассационную жалобу Власовой Нины Михайловны на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 февраля 2021 года по административному делу N 2а-4736/2020 по административному исковому заявлению Власовой Н.М. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения Власовой Н.М. в их поддержку, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власова Н.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области (далее - МОСП по ИОИПР) Хабировой Ю.Г, УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2018 года Промышленным районным судом г. Самары Шемякина Н.Е. осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и обязана возместить Власовой Н.М. ущерб в размере 1791 500 руб.

10 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство N 54509/18/63037-ИП, которое 28 мая 2019 года передано в МОСП по ИОИПР УФССП по Самарской области и 14 июня 2019 года принято к производству судебным приставом-исполнителем Хабировой Ю.Г.

Уклонение должника от возмещения ущерба и неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по принудительному исполнению явились причиной обращения административного истца 28 февраля 2019 года с ходатайством в ОСП Кировского района г. Самары, в котором она просила применить в отношении Шемякиной Н.Е. принудительную меру по статье 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) о временном ограничении права управления транспортными средствами, провести розыск, наложить арест на имущество, а также сделать запрос в ЗАГС о предоставлении копии решения суда о расторжении брака для решения вопроса о выделе доли из совместного имущества супругов в целях возмещения ущерба.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя размер долга составляет 1 728 000 руб.

26 марта 2019 года Власова Н.М. повторно обратилась в ОСП Кировского района г. Самары с аналогичным ходатайством, в ответ на которое 9 апреля 2019 года было получено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Данное постановление не могло быть исполнено и принято надзорным органом ГИБДД для исполнения, так как не соответствовало закону: не утверждено старшим судебным приставом, не содержало сведений о номере водительского удостоверения, не имело отметки о вручении должнику.

23 июля 2020 года административным истцом получено 2 постановления судебного пристава-исполнителя Хабировой Ю.Г. от 6 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства и от 9 июня 2020 года о частичном удовлетворении заявления, которые нарушают законные права Власовой Н.М, создают препятствия в их реализации.

Из постановления от 6 апреля 2020 года следует, что постановление об ограничении должника в управлении транспортными средствами от 5 февраля 2020 года не может быть исполнено из-за невозможности лично вручить его должнику в связи с ограничительными мерами в период пандемии, что делает невозможным исполнение постановления надзорным органом ГИБДД; причиной невозможности направления сведений о доходах должника в УИИ является отсутствие объяснений Шемякиной Н.Е. о причинах сокрытия сведений о доходах, полученных в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП).

В настоящее время направлено требование должнику о предоставлении испрашиваемых сведений.

Административный истец указывает, что с 10 июля 2018 года до настоящего времени судебные приставы-исполнители никаких мер к установлению размера доходов ИП Шемякиной Н.Е. не предприняли, не установили причины уклонения от возмещения вреда.

Постановление судебного пристава-исполнителя Хабировой Ю.Г. от 9 июня 2020 года об отказе в предоставлении точных сведений о доходах должника Шемякиной Н.Е, в выяснении причины сокрытия доходов противоречит статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 118-ФЗ) и подлежит отмене в части отказа.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суде.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывает, что судами не принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, представленные доказательства, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения, в том числе и те, которые просила применить в административном исковом заявлении Власова Н.М.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 30, 64, 68 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, согласуются с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно позиции судов двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, банки, операторам связи), накладывались обеспечительные меры, принимались меры к розыску должника, его имущества и доходов, должник обнаружен, ему вручено постановление от 25 мая 2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление от 2 февраля 2020 года о временном ограничении в пользовании специальным правом управления транспортными средствами, которое направлено для исполнения в ГИБДД, у должника получены объяснения относительно перечислений взыскателю (от 9 июня 2020 года), семейного положения и получения доходов (от 7 ноября 2020 года), частично взыскана задолженность, перечисленная взыскателю, 7 ноября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 120 540 рублей, ходатайства взыскателя реализованы, на них даны ответы, что подтверждается представленными в материалы дела и содержащимися в исполнительном производстве документами, в том числе сводками по исполнительному производству.

Суждения о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2020 года, а также несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств, доводы о несвоевременном вручении постановлений должнику, являлись предметом рассмотрения в судах обоих инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

На обращения Власовой Н.М. по поводу размера возмещенного преступлением ущерба даны ответы, связанные с необходимостью предоставления дополнительных сведений для более объективного выяснения спорного вопроса, не препятствующие повторному обращению.

Доводы кассационной жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконным, о чем к верному выводу пришли суды обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу пункта 2.1.1. Соглашения о взаимодействии ФССП России и ФСИН России N 0001/43/01-81180 от 25 ноября 2015 года (далее - Соглашение) на судебного пристава-исполнителя возлагается дополнительная обязанность для обеспечения своевременного исполнения требований приговора, поскольку ущерб причинен преступлением, должник осужден к лишению свободы и отбывает наказание условно, основан на неверном толковании норм права.

Из пункта 1.1. Соглашения усматривается, что оно определяет общие условия взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и ФСИН России, учреждений, исполняющих наказания, а также следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, определение и детализацию порядка применения действующих нормативных правовых актов для эффективного выполнения стоящих перед службами задач.

Согласно пункту 2.1.1. Соглашения в случае неисполнения условно осужденными должниками обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, незамедлительно направляют в уголовно-исполнительную инспекцию либо ее филиалы по месту жительства условно осужденного должника предложение о постановке перед судом вопроса о продлении испытательного срока и (или) возложении на него дополнительных обязанностей, в том числе по трудоустройству, с представлением материалов, подтверждающих факты уклонения условно осужденного должника от исполнения данной обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) условно осужденные обязаны являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом в силу части первой статьи 190 УИК РФ в случае уклонения, в частности, от возмещения причиненного преступлением вреда путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом уголовно-исполнительная инспекция предупреждает условно осужденного в письменной форме о возможности отмены условного осуждения; уклонением от возмещения вреда признается также его невозмещение по неуважительным причинам.

Из этого следует, что обязанность выявлять факты уклонения условно осужденного от возмещения причиненного содеянным вреда возложена на уголовно-исполнительные инспекции при осуществлении ими контроля за поведением условно осужденных, а не на судебного пристава-исполнителя, который также может такую информацию предоставить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3.3 Определения от 6 июня 2019 года N 1510-О, потерпевшие по уголовному делу также вправе отстаивать свои имущественные интересы путем предоставления в уголовно-исполнительную инспекцию информации об имеющейся у условно осужденного задолженности по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного преступлением, в соответствии с частью второй статьи 190 УИК РФ. Требование же потерпевшего, полагающего, что условно осужденный осуществляет возмещение причиненного им вреда ненадлежащим образом, обязать в судебном порядке уголовно-исполнительную инспекцию инициировать принятие судом решения об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, направлено, по существу, на разрешение вопроса, связанного с исполнением приговора в части, касающейся собственно условного осуждения, притом что пункт 7 статьи 397 и пункт 5 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации, как относящиеся к уголовно-процессуальной сфере, не могут подменять или изменять нормы Уголовного кодекса Российской Федерации - единственного законодательного акта, устанавливающего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, включая возможность условного осуждения и его отмены исходя из принципов справедливости и гуманизма (часть первая статьи 1, часть первая статьи 3, статьи 6 и 7).

Таким образом, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по обращению в уголовно-исполнительную инспекцию для инициирования принятия судом решения о возложении дополнительных обязанностей на осужденного по возмещению материального ущерба потерпевшему ежемесячными перечислениями в твердой денежной сумме, то есть взыскатель (потерпевший), не взирая на надлежащее либо ненадлежащее взаимодействие между органами, вправе самостоятельно отстаивать свои интересы путем обращения в уголовно-исполнительную инспекцию по вопросу возложения дополнительных обязанностей, что не зависит от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по предоставлению сведений о погашении должником имеющейся задолженности перед потерпевшим.

Статья 189 КАС РФ предусматривает право лиц, участвующих в деле, обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате несоблюдения сроков исполнительных действий, установленных Законом об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что судебные инстанции пришли к верным выводам, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Н.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: