Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-12439/2021[88а-13658/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 мая 2021 года кассационную жалобу Алеева Артема Ильдаровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по административному делу N 2а-638/2020 по административному исковому заявлению Алеева А.И. к МВД России, МВД России по Республике Татарстан, отделу МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан, должностным лицам того же отдела - заместителю начальника Атурову С.В. и дежурному Хасанову Р.Р. о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алеев А.И. обратился в суд с названным административным иском к заместителю начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чистопольскому району Республики Татарстан Атурову С.В. о признании незаконным решения о списании сообщения, зарегистрированного в КУСП N 2124 от 4 марта 2020 года, в номенклатурное дело без проведения проверки, отмене данного решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем пересмотра.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 марта 2020 года административный истец обратился в отдел МВД России по Чистопольскому району по телефону 102 с сообщением, зарегистрированным в КУСП N 2124, о возможном правонарушении.

Заместителем начальника отдела МВД России по Чистопольскому району Атуровым С.В. по данному сообщению принято решение о приобщении материала в специальное номенклатурное дело, о чем сообщено заявителю в уведомлении N 67/4503 от 5 марта 2020 года.

15 марта 2020 года Алеев А.И. обратился в отдел МВД России по Чистопольскому району с письменным заявлением о проведении проверки по его устному сообщению от 4 марта 2020 года. Письменное заявление зарегистрировано в КУСП N 2489.

По результатам рассмотрения заявления заместителем начальника отдела МВД России по Чистопольскому району Атуровым С.В. было принято решение о направлении материала по территориальности в г. Казань, о чем сообщено заявителю в уведомлении N 67/5271 от 16 марта 2020 года.

Административный истец полагает, что решение по сообщению, зарегистрированному в КУСП N 2124 от 4 марта 2020 года, о приобщении материала в специальное номенклатурное дело принято без проведения проверки, чем нарушены конституционные права административного истца. Кроме того, принятие разных решений по одному и тому же факту произошедшего события противоречит законодательству Российской Федерации. Информация в рапорте старшего оперативного дежурного отдела МВД России по Чистопольскому району Хасанова Р.Р. о том, что административный истец просил узнать владельца автобуса, не соответствует действительности, его адрес самовольно вписан сотрудником.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел полиции N 8 "Горки" Управления МВД России по г. Казани, отдел полиции N 10 "Промышленный" Управления МВД России по г. Казани, в качестве административных соответчиков - МВД России, МВД России по Республике Татарстан, отдел МВД России по Чистопольскому району, дежурный отдела МВД России по Чистопольскому району Хасанов Р.Р.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение заместителя начальника отдела МВД России по Чистопольскому району подполковника внутренней службы Атурова С.В, выраженное в уведомлении N 67/4503 от 5 марта 2020 года о списании материала по заявлению Алеева А.И, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях за N 2124 от 4 марта 2020 года в специальное номенклатурное дело, признано незаконным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года в части удовлетворения требований отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Чистопольского городского суда от 12 августа 2020 года.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывает, что сотрудником отдела МВД России по Чистопольскому району был нарушен пункт 48 Инструкции N 736 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (далее - Инструкция).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом были сделаны два заявления касательно одного события и согласно требованиям пункта 48 Инструкции материал по заявлению от 15 марта 2020 года должен был быть приобщен к ранее зарегистрированному сообщению от 4 марта 2020 года, о чем необходимо было сделать отметку в КУСП и уведомить заявителя с дальнейшим разрешением вопроса о передаче по территориальности, что не было выполнено должностными лицами отдела МВД России по Чистопольскому району.

Поскольку заместителем начальника отдела МВД России по Чистопольскому району Атуровым С.В. осуществление проверки зарегистрированного 4 марта 2020 года сообщения никому не поручалось, фактически проверка не осуществлялась и материал списан в специальное номенклатурное дело без разрешения сообщения в соответствии с требованиями раздела IV Инструкции, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заместителя начальника отдела МВД России по Чистопольскому району Атурова С.В. нельзя признать законными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, руководствовался пунктом 68 Инструкции, в соответствии с которой принятые в дежурной части по телефону сообщения, не содержащие информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, не подлежат. Такие сообщения приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лица, его замещающего.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 12 и 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", положениях Инструкции.

Как усматривается из материалов дела, сообщение Алеева А.И. от 4 марта 2020 года, поступившее по телефону, не содержало информации о преступлении, административном правонарушении и происшествии. Данное обстоятельство также подтверждается приобщенной к материалам дела аудиозаписью телефонного обращения (л.д. 25).

Из указанного телефонного разговора следует, что административный истец записался на автобус из г. Казани до г. Чистополь, но до г. Чистополь водитель автобуса его не довез и высадил в г. Казани (из-за возникшей личной неприязни), в связи с чем просил узнать имя владельца данного автобуса для составления жалобы.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в поступившем 4 марта 2020 года телефонном обращении отсутствовало сообщении о правонарушении являются верными, а принятое заместителем начальника отдела МВД России по Чистопольскому району Атуровым С.В. решение по данному сообщению о приобщении материала в специальное номенклатурное дело является законным и обоснованным, поскольку в силу пункта 68 Инструкции принятые в дежурной части по телефону сообщения, не содержащие информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, не подлежат и проверка по ним не проводится.

Довод кассационной жалобы о нарушении сотрудниками полиции пункта 48 Инструкции несостоятелен, поскольку данным пунктом предусмотрено, что если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). Однако, так как при проведении проверки по обращению Алеева А.И. от 15 марта 2020 года указанный факт не подтвердился, по первоначальному устному заявлению Алеева А.И, принятого по телефону в дежурной части 4 марта 2020 года, проверка не проводилась, в связи с чем оснований для приобщения данного заявления к первому зарегистрированному заявлению не имелось, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алеева А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: