Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10074/2021[88-13543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Кизибозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску судебного пристава-исполнителя ФИО1 "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 Марины ФИО6 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - Дебесский ФИО5) ФИО1 М.П. обратилась в суд с исками (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединенными в одно производство) к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки: площадью 517 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения здания склада, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", с кадастровым номером N площадью 916 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения здания гаража, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", с кадастровым номером N в обоснование указав следующее.

На исполнении в ФИО1 находится сводное исполнительное производство, по которому должником является ответчик ФИО2, к нему заявлено требований по исполнительным документам на общую сумму 2 917 740, 08 руб. У должника недостаточно иного имущества и денежных средств для удовлетворения требований по исполнительным документам, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.П. к ФИО2 удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 земельные участки: площадью 517 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения здания склада, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", с кадастровым номером N, и площадью 916 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения здания гаража, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", с кадастровым номером N

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 М.П. к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 г. решение суда от 21 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд не учел того обстоятельства, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 2017 г. он является законным владельцем спорных земельных участков на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО2 в 2015г.; необоснованно суд отклонил доводы о применении к заявленным требованиям положений закона о сроке исковой давности; судами нарушены правила подсудности рассмотрения настоящего спора; суд первой инстанции не надлежащим образом известил его (ФИО3) и ответчика ФИО2 о дне рассмотрения дела; также указал на то, что суд неправомерно отказал в принятии его встречных исковых требований к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановлений; судом первой инстанции дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья ранее уже принимал участие в рассмотрении других дел с участием заявителя жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились. ФИО3 просил рассматривать дело в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении ФИО1 находится сводное исполнительное производство N-СВ в отношении должника ФИО2, в состав которого входят исполнительные производства, по которым взыскателями являются ООО "ЭОС" (первоначальный взыскатель ВТБ 42 (ПАО))(задолженность в размере 6 259 791, 50 руб.), ФИО1 Ю.П. (задолженность в размере 1 016 000 руб.), ФИО12 (задолженность в размере 504 100 руб.), ФИО13 (задолженность в размере 912 200 руб.), ПАО "Сбербанк России" (задолженность в размере 21 409, 33 руб.), ООО "Логос" (задолженность в размере 115 740 руб.).

Требования указанных исполнительных документов ФИО2 добровольно не исполнены.

Согласно справке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по вышеуказанным исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом исполнительского сбора в размере 35 287 руб. составляла 2 698 188, 40 руб.

Установлено, что за ФИО2 зарегистрированы на праве собственности следующие земельные участки:

1) площадью 916 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения здания гаража, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", с кадастровым номером 18:07:019093:43;

2) площадью 517 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения здания склада, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", с кадастровым номером 18:07:019093:44.

Право собственности ФИО2 на данные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости, далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Администрацией муниципального образования " "адрес"" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N.

На земельном участке с кадастровым номером N находится гараж площадью 195, 1 кв. м, право собственности ФИО2 на который зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке с кадастровым номером N находится склад площадью 68, 1 кв. м, право собственности ФИО2 на который зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету ООО "Оценка и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 135 000 руб, расположенного на этом земельном участке гаража - 740 000 руб.

Согласно отчету ООО "Оценка и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 76 000 рублей, расположенного на этом земельном участке склада - 217 000 рублей.

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Данный жилой дом (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N), на котором он расположен, принадлежит ФИО2 на праве собственности. Право собственности ФИО14 на это имущество зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ (на жилой дом) и ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок).

В рамках исполнительного производства установлено, что денежных средств и другого имущества у ФИО2, на которое может быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, не выявлено.

На спорные земельные участки и расположенные на них склад и гараж судебным приставом-исполнителем ФИО1 М.П. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, о чем составлены соответствующие акты.

Также из материалов дела следует, что до возбуждения всех вышеуказанных исполнительных производств, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 обязался продать ФИО3, а последний купить у ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами N (спорные земельные участки) с расположенными на них зданиями склада и гаража.

В этот же день между ФИО2 и ФИО3 подписан акт приема-передачи указанного имущества, в соответствии с которым указанное недвижимое имущество передано ФИО2 ФИО3

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу данного решения заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N расположенными на них зданиями склада и гаража на условиях, определенных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу признан заключенным основной договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО2 в отношении имущества, указанного в решении Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг, с момента вступления решения суда в законную силу. Дополнительное решение также вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в уполномоченный орган за государственной регистрацией своего права собственности на вышеуказанные земельные участки, гараж и склад.

Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации права ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО3 до настоящего времени не зарегистрирован ввиду сохраняющих силу запретов на совершение регистрационных действий, установленных: постановлениями судебного-пристава исполнителя от 2016 - 2019 годов.

Также из материалов дела следует, что решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения иск ФИО3 к ФИО13, ФИО1 Ю.П, ФИО12, ФИО2, ВТБ 24 (ПАО), ОГИБДД ММО России "Кезский" ОГИБДД ММО России "Воткинский", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике, УФССП по Удмуртской Республике и ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи имущества): запретов на совершение регистрационных действий, установленных вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя. Данное решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 июля 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статей 237, 278, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 является собственником спорных земельных участков, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, несмотря на признание судом договора купли-продажи спорного имущества между ФИО2 и ФИО3 заключенным, требования исполнительных документов должник добровольно не исполняет, другого имущества, за счет которого требования исполнительных документов могут быть исполнены, у ФИО8 не имеется, стоимость земельных участков с находящимися на них складом и гаражом не превышает размера задолженности ФИО2 перед взыскателями.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, вопреки доводам жалобы, сам ФИО3 и второй ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено оспариваемое ответчиком решение, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством смс-уведомления, направления судебных повесток. Суд апелляционной инстанции, правильно сославшись на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если направленное в его адрес уведомление было возвращено за истечением срока хранения. Ссылка ФИО3 на лишение его судом возможности изложить свои доводы и представить доказательства признается несостоятельной, поскольку он фактически данным правом воспользовался, предоставив суду объяснения и ходатайства в письменной форме, которые были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Довод об отказе судом первой инстанции принять к рассмотрению в настоящем деле встречный иск ФИО3 также является необоснованным, поскольку поданное им встречное исковое заявление не отвечало требованиям статей 131, 132, 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствовало по форме требованиям закона, не содержало требований, направленных на зачет первоначальных требований, заявленные требования фактически были предъявлены к лицу, не являющемуся истцом по настоящему делу, и не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконный состав суда первой инстанции, рассмотревший дело, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основана на неверном толковании гражданского процессуального законодательства ФИО3 Рассмотрение судьей других гражданских дел с участием тех же сторон в соответствии со статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отвода судьи.

Доводы ФИО3 о необоснованности постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, о запрете регистрационных действий, актов о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке эти постановления незаконными не признаны.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель просила обратить взыскание лишь на один земельный участок с кадастровым номером 18:07:019093:44, в то время как суд обратил взыскание на два земельных участка, как правильно указал суд апелляционной инстанции, противоречат материалам дела, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с двумя самостоятельными исками в отношении двух спорных земельных участков, которые впоследствии были соединенным в одно производство.

Доводы ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы о нарушении правил подсудности рассмотрения данного дела, а именно подсудности дела Арбитражному суду или суду общей юрисдикции по месту жительства ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку дела об обращении взыскания на объекты недвижимости рассматриваются судом общей юрисдикции по месту нахождения такого объекта (исключительная подсудность), а не по общим правилам подсудности гражданских споров. Оснований для рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом также не имелось, поскольку в деле участвуют физические лица.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-3/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозуц