Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10111/2021[88-12422/2021]

Дело N 88-12422/2021

22 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 Аси ФИО3 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО7 Аси ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки по договору дарения

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Ахметовой А.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, в обоснование указав, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки по договору дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, применения последствий ничтожности сделки отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела заявитель понес судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг, заключенному с адвокатом ФИО4, который знакомился с материалами дела, готовил и собирал доказательства, составил мотивированный отзыв на иск, представлял интересы заявителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и взыскано с Ахметовой А.Л. в его пользу 12 000 руб.

Апелляционным определением Верховным Судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено и с Ахметовой А.Л. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указав, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил определение суда первой инстанции и определилко взысканию заявленные расходы в размере 50 000 руб, данный размер является завышенным, учитывая цены за аналогичные услуги в регионе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки - договора дарения 20/146 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг N, предметом которого является защита прав, свобод и законных интересов, оказание иной помощи при рассмотрении гражданского дела N 2-256/2020. Стоимость услуг определена в 50 000 руб.

Согласно квитанции серии ААА N ФИО1 оплатил 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика заявленных судебных расходов, определив ко взысканию денежную сумму в размере 12 000 руб, поскольку заявленная ответчиком сумма является явно завышенной и не разумной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменяя судебное постановление суда первой инстанции, указал, что сторона истца не представила суду доказательств чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов на услуги представителя, в связи с чем, учитывая, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела не в пользу истицы, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие в деле доказательств неразумности и несоразмерности понесенных ответчиком расходов, пришел к выводу о том, что оснований для снижения заявленной ответчиком суммы расходов у суда первой инстанции не имелось и взыскал с истицы в пользу ответчика указанные расходы в размере 50 000 руб.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере данных расходов, понесенных на оказание юридической помощи, суд кассационной инстанции находит неубедительными, так как определенный судом апелляционной инстанции размер расходов соответствует обязанности суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи и иных юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 Аси ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО6