Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10116/2021[88-11023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дунаевой Татьяны Юрьевны, Бинюшова "данные изъяты" на решение Йошкар-Олинского городского суд Республики Марий Эл от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 года по гражданскому делу N2-3780/2020 по иску Дунаевой "данные изъяты", Бинюшова "данные изъяты", Осташевич "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Смена" о признании недействительным в части решения общего собрания собственников здания, возложении обязанности предоставить реестр собственников нежилых помещений, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя истцов Дунаевой Т.Ю. и Бинюшова Р.А. - адвоката Мелитинской - Мельфеоновой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дунаева Т.Ю, Бинюшов Р.А, Осташевич С.О. обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - ООО "Смена"), в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным решение общего собрания собственников здания по адресу: "адрес" от 31.01.2020 года в части вопроса о предоставлении ООО "Смена" права на заключение договоров по распоряжению общим имуществом здания (кроме отчуждения имущества третьим лицам), и обязать ответчика предоставить реестр собственников нежилых помещений здания, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками помещений в данном здании площадью 75 кв.м, 43.8 кв.м, и 405.9 кв.м соответственно. Решением общего собрания собственников здания от 31.01.2020 года принято решение, в числе прочих, о предоставлении ООО "Смена" права на заключение договоров по распоряжению общим имуществом здания (кроме отчуждения имущества третьим лицам). С решением общего собрания в данной части не согласны по основанию отсутствия кворума для проведения собрания. Кроме того, при обращении истца Дунаевой Т.Ю. 07.02.2020 года к ответчику с заявлением о предоставлении реестра собственников помещений нежилого здания для проведения внеочередного собрания собственников здания, какого-либо ответа от ответчика не поступило.

Решением Йошкар-Олинского городского суд Республики Марий Эл от 15.10.2020 года в удовлетворении исковых требований Дунаевой "данные изъяты", Бинюшова "данные изъяты", Осташевич "данные изъяты" к ООО "Смена" о признании недействительным в части решения общего собрания собственников здания по адресу "адрес" от 31.01.2020 года, возложении обязанности предоставить реестр собственников нежилых помещений отказано.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.11.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Дунаевой "данные изъяты", Бинюшова "данные изъяты", Осташевича "данные изъяты" к ООО "Смена" о возложении обязанности по предоставлению сведений о размерах принадлежащих долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.01.2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.10.2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дунаевой "данные изъяты", Бинюшова "данные изъяты", Осташевича "данные изъяты" к ООО "Смена" о возложении обязанности предоставить реестр собственников нежилых помещений, дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.11.2020 года отменены.

В указанной части по делу принято новое решение, которым на ООО "Смена" возложена обязанность предоставить Дунаевой "данные изъяты", Бинюшову "данные изъяты", Осташевичу "данные изъяты" реестр собственников помещений здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, бул. Чавайна, дом 36, в соответствие с требованиями жилищного законодательства.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.10.2020 года остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Дунаева Т.Ю, Бинюшов Р.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования о признании ничтожным решения общего собрания собственников здания по вопросу предоставления ответчику права на заключение договоров по распоряжению общим имуществом. Полагают, что поскольку общая площадь помещений, находящихся в собственности составляет 5285.2 кв.м, соответственно кворум должен был составить 3523.47 кв.м, а не 2724.4 кв.м, как указал суда апелляционной инстанции.

Представителем ООО "Смена" заявлено ходатайство о замене истца Осташевича С.О. его правопреемником Буяновой Е.Ю, мотивированное тем, что 18.02.2021 года Осташевич С.О. продал принадлежащее ему недвижимое имущество площадью 484.50 кв.м, расположенное в спорном здании, Буяновой Е.Ю.

Рассмотрев данное ходатайство судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Так, исходя из положений ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Заявляя ходатайство о замене истца его правопреемником, представитель ответчика указывает на факт перехода права собственности на помещения в спорном здании от истца Осташевича С.О. к Буяновой Е.Ю.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, сложившихся между Осташевичем С.О. и ООО "Смена", факт того, что Осташевич С.О. обращался в суд в защиту своих нарушенных прав, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае сам по себе переход права собственности на недвижимое имущество не влечет перемену лиц в обязательстве, в связи с чем оснований для применения ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Дунаева Т.Ю, Бинюшов Р.А, Осташевич С.О. являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: "адрес"

Общим решением собрания собственников здания от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Смена" выбрано в качестве управляющей компании.

05 октября 2018 года ООО "Смена" утвержден порядок расчета коммунальных услуг для начисления собственникам помещений в здании по адресу: "адрес", согласно которого рассчитана общая площадь принадлежащих собственникам помещений - "данные изъяты" кв.м. Данный расчет произведен на основании справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 08.07.2016 года N.

09 августа 2019 года ООО "Смена" обратилось к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом") с требованием демонтировать установленную на крыше здания мачту сотовой связи.

12 августа 2019 года публичное акционерное общество "ВымпелКом" сообщило ответчику о намерении заключить договор на размещение оборудования связи.

31 января 2020 года по инициативе ООО "Смена" проведено общее собрание собственников здания в форме заочного голосования, согласно протоколу на повестке дня в том числе обсуждался вопрос N о предоставлении ООО "Смена" права на заключение договоров по распоряжению общим имуществом здания (кроме отчуждения имущества третьим лицам).

Согласно тексту протокола общего собрания от 31.01.2020 года общая площадь принадлежащих собственникам помещений составляет 3052.9 кв.м, количество голосов собственников помещений здания, принявших участие в голосовании 86.3% от общего числа голосов собственников. За положительное решение по вопросу N проголосовало 58.3% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, (совокупная площадь помещений здания, принадлежащая голосовавшим 1538 кв.м).

Из представленных в деле бюллетеней следует, что общая площадь помещений, принадлежащая проголосовавшим положительно по вопросу N собственникам, составляет 2072.37 кв.м.

07 февраля 2020 года Дунаева Т.Ю. обратилась к ООО "Смена" с заявлением о предоставлении документов, в том числе предусмотренного п.3.1 ст.45 ЖК Российской Федерации, реестра собственников помещений здания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что решение собрания собственников помещений по вопросу N о предоставлении ООО "Смена" права на заключение договоров по распоряжению общим имуществом здания (кроме отчуждения имущества третьим лицам) принято более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительном в части решения общего собрания собственников здания от 31.01.2020 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований о понужении ответчика предоставить реестр собственников нежилых помещений здания, суд исходил из отсутствия прямого указания закона на обязанность по предоставлению обслуживающей организацией собственникам нежилого здания указанных сведений.

Суд апелляционной инстанции, проверив бюллетени (решения) голосования собственников, осуществив перерасчет положительно проголосовавших по вопросу N собственников помещений, соотнеся соответствующие сведения с данными ЕГРН, не усмотрел оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников здания в части, при этом руководствуясь положениями ст.ст.181.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.1 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав на отсутствие предусмотренных законом ограничений для собственников помещений в отношении обращений к управляющей организации с запросом о предоставлении реестра собственников в целях проведения и созыва общего собрания, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о понуждении ООО "Смена" предоставить истцам запрашиваемый ими реестр отменил, приняв в данной части новое решение об удовлетворении иска в этой части.

Состоявшиеся по делу судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении требований о признании в части недействительным решения общего собрания собственников здания.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 37, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации участвовать в голосовании могут только собственники помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (п.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При этом, при определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм, проверяя доводы заявителей об отсутствии кворума общего собрания собственников, суды нижестоящих инстанций инстанции, принимая решение в соответствующей (обжалуемой) части, обоснованно указали на правомерность исключения при подсчете голосов общего собрания площади нежилых помещений, право собственности на которое не индивидуализировано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, в целом сводятся к несогласию с принятым в обжалуемой части решением.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаевой "данные изъяты", Бинюшова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновский